﻿1071/2020-32352(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94627/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Родионова Л.А. по доверенности от 01.04.2019, 

от ответчика: 1 – Светлеющая О.С. по доверенности от 09.01.2020,  2 - Светлеющая О.С. по доверенности от 14.06.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4502/2020) ФГКУ «Северо-западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-94627/2019, принятое  

по иску ТСЖ «ЧАЙКА» 

к 1. ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

 2. Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайка» (далее - истец, ТСЖ «Чайка»,  Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик  1, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Северо-Западное ТУИО,  Управление) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) с ответчика 1, а в случае  недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика 1 - с ответчика 2 за  счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной  ответственности 235 431 рубля 52 копеек задолженность по оплате за содержание  общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома, расположенного  по адресу город Санкт-Петербург, город Колпино, улица Ижорского батальона, дом  

8, квартиры №№ 2, 6, 12, 126, 129 за период с января по декабрь 2018 года, 51 386  рублей 59 копеек пени за просрочку платежей, рассчитанных по состоянию на  18.11.2019.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»  Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что все  спорные квартиры, за исключением квартир N 3, 12, в исковой период были  заселены, следовательно, наниматели обязаны своевременно вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), следовательно,  требования о задолженности за указанный период не подлежат взысканию с ФГКУ  «СЗТУИО» Минобороны России.  

Кроме того, Минобороны России полагает, что судом первой инстанции было  необоснованное и неправомерное удовлетворено требование истца о взыскании  неустойки ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, поскольку Северо- Западное ТУИО в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую  деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины.  

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Чайка»  на основании Устава Товарищества является исполнителем коммунальных услуг в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.  Ижорского батальона, д. 8 (далее - МКД).  

Российская Федерация является собственником жилых квартир N 2, N 12, N  91, N 126, в вышеуказанном многоквартирном доме; право оперативного  управления которыми было закреплено за федеральным государственным  учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района»  (далее - ФГУ «Санкт-Петербургская КЭЧ района»), что не оспаривается  ответчиками.  

ФГУ «Санкт-Петербургская КЭЧ района» являлось членом ТСЖ «Чайка» на  основании заявления начальника ФГУ «Санкт-Петербургская КЭЧ района»  подполковника Серышева В.А. от 10.05.2007.  

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от  05.07.2010 N 756 ФГУ «Санкт-Петербургская КЭЧ района» переименовано в ФГУ  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны России (в настоящее время - ФГКУ «Северо-Западное  ТУИО» Министерства обороны).  

Наличие задолженности за оказанные ТСЖ в спорный период жилищные и  коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору  найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда  с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников  помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.  

Начисление платы за коммунальные услуги истец с учетом незаселенности  указанных жилых квартир осуществлял по тарифам, утвержденным Комитетом по  тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решениями  общего собрания.  

Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с  управляющей организацией.  

Факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг  по содержанию общего имущества спорного МКД, по предоставлению жилищных и  коммунальных услуг подтверждены материалами дела, ответчиками документально  не опровергнуты.  

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 1 в полном объеме  оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании  задолженности по праву и по размеру, удовлетворил требования в заявленном  размере.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорный период  жилые помещения находились в пользовании военнослужащих, членов их семей, а  также граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, в связи с чем  требования о задолженности за указанный период не подлежат взысканию с ФГКУ  «СЗТУИО» Минобороны России.  

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение государственного  или муниципального жилищного фонда возложена на нанимателя жилого  помещения с момента заключения договора найма, срок действия которого  определен договором.  

В пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник  жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется  предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение  и пользование для проживания в нем.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение  государственного или муниципального жилищного фонда.  

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор  социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения (кроме  служебного помещения квартира 109, исключенного из требования иска в связи с  предоставлением акта приема-передачи жилой площади от 03.04.2019 в  пользование граждан) в спорный период времени заселены не были, являлись  пустующими.  

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  помещения.  

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится на основании платежных документов,  представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги является установленным законом, и он не  связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении  указанного срока должник считается просрочившим исполнение.  

Действующим законодательством не регламентирован способ вручения  квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.  

Ответчик 1, являясь лицом, на праве оперативного управления у которого  находятся спорные жилые помещения, не мог не знать, что в силу закона обязан  содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме. Однако с  заявлением о том, чтобы квитанции на оплату услуг высылались в адрес  собственника, в ТСЖ не обращался.  

С заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги в связи с  предоставлением услуг ненадлежащего качества в спорный период времени  ответчики в ТСЖ также не обращались. Кроме того, ответчиками не было  представлено возражений и по размеру заявленных исковых требований.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в  редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  

кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиками в порядке,  предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не опровергнут.  

Довод ответчика 2 о необоснованном привлечении к ответственности  субсидиарного должника в отсутствие в материалах дела доказательств  невозможности удовлетворения требований истца за счет основного должника  также является несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого  учреждения несет собственник его имущества.  

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод  Министерства обороны о необоснованном и неправомерном удовлетворении  требования истца о взыскании неустойки ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»  Минобороны России с указанием на то, что Северо-Западное ТУИО в соответствии  с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может  нести ответственность только при наличии вины.  

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае ответчиком 1 не представлены относимые и допустимые  доказательства того, что Управление приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства, проявило ту степень заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства.  

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса установлено, что до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  

кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Истцом в материалы дела представлено доказательство направления  Управлению претензии с приложенным расчетом задолженности за спорный период  времени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в  суд.  

При указанных обстоятельствах, поскольку судом дана надлежащая правовая  оценка фактическим обстоятельствам дела, всем доводам ответчика, применены  нормы материального права, подлежащие применению, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2019 по делу № А56-94627/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 А.Ю. Слоневская