АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года

Дело № А33-15960/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний Двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании материального ущерба, 

       при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 0706/29/44-17 от 27.03.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний Двор" (далее – ответчик, ООО УК «Весенний Двор») о взыскании материального ущерба в размере 27 227.44 руб. 

Определением от «21» июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2018 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27 227,44 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.10.2017 ООО УК «Весенний двор» при производстве ремонтных работ в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были обрезаны телефонные кабели марки ТПП-10х2х0,4 в количестве 6 шт., а также распределительные коробки в количестве 6 шт.; 31.10.2017 составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

В указанном акте от 31.10.2017 отражено, что 27.10.2017 при производстве ремонтных работ по адресу 

<

...> в подъезде были обрезаны распределительные коробки 6 шт. и кабели связи ТПП 10х2 6 шт.; порядок проведения вышеуказанных работ не согласован, до начала работ точное расположение линии связи не определено, акт уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен, работы проводились в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком»; нарушены  правила охраны линий и сооружений связи РФ по п.п. 18, 19, 20 и 30, 36, 49 е. В акте указано, что представитель  ответчика ФИО3 от подписи акта отказалась, отказ от подписи зафиксирован в присутствии  незаинтересованного представителя водителя ООО «Сибирьавтотранс» ФИО4

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества ПАО «Ростелеком» истцом представлены справка о балансовой стоимости объекта основных средств, пояснение состава основного средства к балансовой справке инвентарного № 2672637.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет № 69, наряд-задание № 30, акт на приемку работ по капитальному, аварийному, текущему ремонту и профилактическому осмотру № 30 от 14.12.2017, дефектная ведомость № 30 от 27.10.2017, путевые листы,  договоры № 126267-дог/07 от 29.04.2015, № 75307-дог/07-16 от 23.06.2016, счет-фактуры, платежные поручения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик при составлении акта не присутствовал, на составление акта не приглашался, истцом не представлено доказательств, что оборудование истца размещено на законных основаниях, а также доказательства, что вред причинен именно действиями ответчика.

В обоснование исковых требований и опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлено срочное уведомление телеграфом от 30.10.2017, направленное в адрес УК «Весенний двор», с  просьбой направить представителя  с доверенностью на право подписания актов на комиссионный сбор по поводу повреждения линий связи ПАО «Ростелеком», в уведомлении указано, что сбор состоится 31.10.2017 в 14-00 по адресу 

<

...>. Указанное уведомление вручено кассиру ФИО5 31.10.2017. 

Также, истец указал, что ответчик, направленный в его адрес договор о предоставлении ресурсов для размещения оборудования, не подписал, ранее между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «Центржилсервис» - компанией, в управлении которой находился, в том числе, жилой дом № 139 по ул. Карла Маркса, были заключены договоры от 31.03.2011, от 14.05.2014, от 18.02.2015, в соответствии с условиями которых управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа) и устройств внутридомовой сети,  следовательно, оборудование истца было размещено на законных основаниях. 

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение ответчиком телефонного кабеля марки ТПП-10х2х0,4 в количестве 6 шт., а также распределительной коробки в количестве 6 шт.

Судом неоднократно предлагалось представить истцу доказательства, подтверждающие проведения ответчиком ремонтных работ в подъезде жилого дома 139 по ул. Карла Маркса.

Вместе с тем, надлежащие доказательства,  проведения ответчиком ремонтных работ в подъезде жилого дома 139 по ул. Карла Маркса, в материалы дела не представлено.

Акт от 31.10.2017 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 не может являться  бесспорным доказательством, подтверждающим, что  телефонный кабель марки ТПП-10х2х0,4 и распределительные коробки были обрезаны ответчиком при проведении им ремонтных работ в подъезде жилого дома, поскольку составлен истцом односторонне, в отсутствие представителя ответчика.

Ссылку истца на тот факт, что в адрес ответчика 30.10.2017  было направлено срочное уведомление телеграфом о необходимости прибыть 31.10.2017 в 14 час. для составления акта, однако ответчик не явился,  суд полагает не состоятельной,  данное уведомление было вручено кассиру ФИО5 31.10.2017, т.е. не заблаговременно, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность обеспечить явку надлежащего представителя ООО УК «Весенний двор» для фиксирования факта повреждения телефонного кабеля и распределительных коробок.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком телефонного кабеля и распределительных коробок в подъезде жилого дома № 139 по ул. Карла Маркса, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ООО УК «Весенний Двор».

Также суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Весенний двор», о чем был составлен протокол № 1 от 30.04.2016.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.04.2016 № 1, между ООО УК «Весенний двор» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, 01.05.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При этом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении ресурсов для размещения оборудования между истцом и ООО УК «Весенний двор» не заключен. Доказательства получения согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома № 139, принятого по результатам голосования на общем собрании, предоставляющее право пользования общим имуществом указанного многоквартирного дома,  также в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания размещения своего оборудования в жилом доме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда, а также причинной связи между действиями ответчика  и убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб. на основании платежного поручения № 302601 от 25.05.2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова