АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45659/2018

12 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45659/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер»

о взыскании 6 560 958 руб. 31 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 776-17 от 05.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности № 667-17 от 03.11.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 95 от 01.01.2018.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Элемент-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО ЭРГО (далее – ответчик) о взыскании денежных средства в сумме 6 560 958, 31 руб., в том числе:

- 6 389 364 руб. 49 коп. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.09.2017г. в магазине «Монетка», расположенному по адресу 

<

...>;

- 171 593 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2018г. по 01.08.2018г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13 августа 2018 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 7 396 245 руб. 50 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, до суммы 191 289 руб. 20 коп., начисленные за период с 20.03.2018г. по 27.07.2018г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что истцом не были представлены документы в подтверждение причины наступления убытков, перечень которых указан в договоре страхования, и в правилах страхования.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено на основании статей 66, 67, 68 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 31 августа 2018 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 октября 2018 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 429 206 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 026 руб. 68 коп., начисленные за период с 31.03.2018 по 11.10.2018. 

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 11 октября 2018 года исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

13.09.2018г. от отдела надзорной деятельности ГО Сухой Лог, ГО Богданович Главного управления МЧС России по Свердловской области, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 31 августа 2018 года, поступил ответ с приложением дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

03.10.2018г. от ОМВД России по Богдановичскому району, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 31 августа 2018 года, поступил ответ с приложением дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.10.2018 ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проверки представленного истцом расчета и дополнительных документов.

Определением от 15.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и устно пояснил, что факт и размер ущерба подтверждается в том числе сюрвейерским отчетом № 252-1/10-17 от 20.10.2017, подготовленным экспертом ФИО5 ООО «НК «Уралсюрвейер» по заказу ответчика. Помимо этого, истцом представлены карточки учета объекта основных средств, смета, договор на оказание услуг по охране объекта. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проверки представленного истцом расчета и дополнительных документов.

По результатам судебного заседания истец обратился с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО5 ООО «НК «Уралсюрвейер», а также об истребовании у последнего подлинника сюрвейерского отчета № 252-1/10-17 от 20.10.2017.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «НК «Уралсюрвейер», эксперт ФИО5 вызвана в заседание в качестве свидетеля, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении в части основного долга до 6351048 руб. 04 коп., и об их увеличении в части взыскания процентов до 318 857 руб. 41 коп., начислив санкции за период с 31.03.2018 по 05.12.2018.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 669 905 руб. 45 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск, добавив, что представленные истцом инвентарные карточки не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение оборудования на территории страхования на момент пожара, доказательств поставки оборудования на объект страхования  истцом не представлено, указанные в Реестре суммы повторяются несколько раз, что повлекло к увеличению убытков. Ссылаясь на положения ст. 949 ГК РФ ответчик просит применить правила о неполном имущественном страховании, применив коэффициент отношения страховой суммы оборудования (3 203 286 руб. 93 коп.) к страховой стоимости (1261640 руб.) – 0,40. Факт и стоимость отделочных работ истцом документально не подтверждены. Размер ущерба, причиненного отделке, должен быть рассчитан с учетом износа (п.11.9 Правил страхования) – 38,23 %, и составляет 1 338 826 руб. 62 коп. На вопрос суда ответчик пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  в отношении требования о взыскании процентов, поскольку претензия истца такого требования не содержит.

Помимо этого, в данном судебном заседании допрошена в качестве свидетеля эксперт ФИО5, которая на вопросы суда и сторон  пояснила, что она работает в ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» с 2003 в качестве директора и товароведа-эксперта. 25.09.2017 в связи с обращением представителя САО «Эрго» по поводу заявления ООО «Элемент-Трейд» о наступлении страхового случая мной и двумя специалистами (ФИО6 и  ФИО7). 26.09.2017 произведен выезд на объект по адресу: 

<

...>. На момент прибытия здание было полностью уничтожено огнем, конструкции представляли угрозу жизни и здоровью и могли обрушиться. Нами произведен осмотр, его результаты зафиксированы. На объекте присутствовали фрагменты уничтоженного огнем товара, что соответствует схеме, представленной ООО «Элемент-Трейд». Директору магазина было дано указание разобрать алкогольную продукцию, утратившую товарный вид, для ее последующей оценки. Впоследствии нам удалось провести оценку данного товара. Все документы, копии которых были представлены ООО «Элемент-Трейд» для проведения оценки, должны быть переданы в подлинниках ООО «Элемент-Трейд» непосредственно в САО Эрго. Отчет передан экспертом ФИО5 в  САО Эрго в 2017 году, замечаний по отчету от страховой организации не поступало. ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» осуществляло  осмотр и подготовку отчетов на основании договора, заключенного с САО Эрг». К отчетам № 252/10-17 и № 252-1/10-17 мной подготовлена пояснительная записка. Несоответствие техпаспорта на данный объект действительности не повлияло на выводы при определении стоимости ущерба.

Помимо этого, ФИО5 представила в материалы дела подлинники отчетов № 252/10-17 и № 252-1/10-17.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Элемент-Трейд» (далее – страхователь) и САО ЭРГО (далее – страховщик) заключен договор страхования № Р21-30895, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатить сумму страхового возмещения.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденными решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее по тексту – Правила).

Период действия договора страхования определен в п.1.3 договора  с 11.01.2017 по 10.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.3., п. 2.5. договора страхования имущество, подлежащее страхованию, а также страховая сумма указывается в Бордеро.

В Бордеро № 5 за период май 2017 г. включено страхование отделки, оборудования, товара, рекламы на общую сумму 7 656 101р. по объекту: Свердловская область, Богданович, Первомайская, 39, в том числе: отделка – 2 801 120 руб., оборудование – 1 261 640 руб., товар – 3 539 631 руб., реклама – 53 710 руб.

Страховые риски в силу п. 2.4.1. договора включают в себя «Огонь» («Пожар»).

В магазине «Монетка» по указанному выше адресу 24.09.2017 произошел пожар, в результате которого уничтожено здание и находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой о пожаре от 28.09.2017 г.

Представив справку об ущербе от 28.09.2017 г., истец указал, что в результате пожара  уничтожено оборудование, приобретение которого подтверждается счетами, товарными накладными, актами на доставку и монтаж оборудования; товарно-материальные ценности на сумму, что подтверждается инвентаризационной ведомостью; отделка (с учетом физического износа), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 10.06.2013 г., актом выполненных работ от 10.06.2013 г. 

С заявлением о наступлении страхового случая ООО «Элемент-Трейд» обратилось 25.09.2017 г., повторно 21.02.2018 г. страхователь направил в адрес страховщика по электронной почте заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая: справка о пожаре от 28.09.2017 г., справка об ущербе от 28.09.2017 г.; постановление от 14.10.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление от 14.10.2017 г. об отмене постановления органа дознания;   постановление от 16.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования страховщик обязан в течение 14 дней с момента получения документов от страхователя принять решение о выплате страхового возмещения и произвести его расчет и в течение 10 дней с момента признания случая страховым произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в силу п. 3.2 Договора страхования не позднее 30.03.2018 г.

Письмом исх. № 100 от 14.03.2018 г. ответчик сообщил истцу о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия заключения о причине пожара.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не были представлены документы в подтверждение причины наступления убытков, перечень которых указан в договоре страхования, и в правилах страхования. Представленные истцом инвентарные карточки, по мнению ответчика, не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение оборудования на территории страхования на момент пожара, доказательств поставки оборудования на объект страхования  истцом не представлено, указанные в Реестре суммы повторяются несколько раз, что повлекло к увеличению убытков. Ссылаясь на положения ст. 949 ГК РФ ответчик просит применить правила о неполном имущественном страховании, применив коэффициент отношения страховой суммы оборудования (3 203 286 руб. 93 коп.) к страховой стоимости (1261640 руб.) – 0,40. Факт и стоимость отделочных работ истцом документально не подтверждены. Размер ущерба, причиненного отделке, должен быть рассчитан с учетом износа (п.11.9 Правил страхования) – 38,23 %, и составляет 1 338 826 руб. 62 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Стороны в договоре страхования определили вид страхового риска «пожар».

Страховым случаем по названному риску является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, пожара, квалифицируемого Правилами страхования как неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный вред.

В период действия договора – 24.09.2017  в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...> произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.08.2018, и сторонами не оспаривается.

Факт причинения ООО «Элемент-Трейд» ущерба при наступлении предусмотренного договором страхового события – пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество истца подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Пункт 2.4 договора страхования среди страховых рисков содержит противоправные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм в соответствии с п.4.2.4 Правил страхования.

Согласно п.4.2.4 Правил страхования под хулиганством, вандализмом понимается в том числе причинение убытков вследствие повреждения или уничтожения  имущества по неосторожности. Под уничтожением, повреждением имущества по неосторожности понимается уничтожение, повреждение, по факту которого возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности».

Учитывая, что 30.08.2018 дознавателем ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по факту пожара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, наступление страхового случая, установленного п.2.4.4 договора страхователем подтверждено.

При этом, отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение причиненных вследствие этого события убытков.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (п. 12 указанного постановления). 

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая - пожара (24.09.2017) страхователь направил в адрес страховщика соответствующее заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, от 25.09.2017 г. 

21.02.2018 г. страхователь повторно  направил в адрес страховщика по электронной почте заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая: справка о пожаре от 28.09.2017 г., справка об ущербе от 28.09.2017 г.; постановление от 14.10.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление от 14.10.2017 г. об отмене постановления органа дознания;   постановление от 16.11.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт получение данного заявления ответчик не оспаривает. В письме № 100 от 14.03.2018 г. ответчик сообщил истцу о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия заключения о причине пожара.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Разделом 10 Правил комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденных ЗАСО «ЭРГО Русь» предусмотрено, что при наступлении события (страхового случая) страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении события, сообщить письменно или иным способом, указанным в договоре, о случившимся событии страховщику (его представителю) и в компетентные органы. Подать письменное заявление установленной формы о выплате страхового возмещения в срок не позднее 5-ти дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении такого события с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения страхового случая и предполагаемого размера убытков. Принять разумные меры по сохранению поврежденного имущества до осмотра представителями страховщика.

В соответствии с п.10.1.6 Правил страхователь обязан представлять страховщику вместе с заявлением документы, полученные в компетентных государственных органах, необходимые для установления факта и причины страхового случая, а также размера ущерба, причиненного в случае пожара – акты противопожарных, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, государственных комиссий, данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования предприятия государственным инспектором по пожарному надзору; письменное сообщение (постановление/определение) о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения правоохранительных и следственных органов.

Страховщик в свою очередь обязан при наступлении страхового случая принять решение о выплате в течение 14-дней с момента получения от страхователя всех необходимых для выплаты документов, произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти дней с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии получения от страхователя всех необходимых документов.

В соответствии с п.11.2 Правил размер убытков определяется страховщиком на основании действительной стоимости застрахованного имущества, данных проведенного им осмотра   поврежденного объекта, отчета независимой экспертной организации или калькуляции страховщика, а также документов, полученных от компетентных государственных органов (органов по гидрометеорологии и Минприроды РФ, пожарного надзора, аварийной службы, милиции, следственных органов, суда и др.).

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что независимая оценка по факту пожара, произошедшего 24.09.2017 на объекте по адресу: 

<

...>, проведена ООО «НК «Уралсюрвейер» по поручению САО ЭРГО. 

По результатам осмотра объекта и имущества истца, поврежденного в результате пожара, экспертом ФИО5 составлены отчеты № 252-1/10-17 и № 252/10-17 от 20.10.2017.

Из содержания заключения № 252-1/10-17 следует, что товара, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», полностью уничтожены огнем: ТМЦ (продовольственная и непродовольственная группы) на сумму 2825858 руб. 60 коп., ТМЦ (алкогольная продукция) на сумму 497 478 руб. 55 коп., ТМЦ – алкогольная продукция, вследствие пожара непригодные к дальнейшей реализации при уценке 100 %, отсмотренные экспертом. Ущерб – 36 594 руб. 60 коп.; ТМЦ – алкогольная продукция, вследствие пожара, получившая значительную потерю товарного вида и непригодные к дальнейшей реализации при уценке на 100 %, отсмотренные экспертом, ущерб – 72 448 руб. 58 коп.

Согласно перечня застрахованного имущества значится оборудование (по перечню) на сумму 1 315 351 руб. 57 коп. Огнем полностью уничтожено данное оборудование. Наличие данного оборудования определено по фрагментам.

В заключении № 252/10-17 специалистами приведено описание работ, необходимых для восстановления объекта, а также определена общая стоимость восстановительного ремонта на дату исследования объекта (26.09.2017) – 1 707 027 руб. 71 коп.

Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив поименованные заключения, опросив эксперта ФИО5 и получив от нее пояснения по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о том, что названные доказательства являются надлежащими и допустимыми, оснований считать их недостоверными не имеется.

В соответствии с п.11.5, 11.6, 11.9 Правил ущербом считается повреждение или полная гибель имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая. При полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы. 

В подтверждение заявленных требований в части взыскания страхового возмещения по ТМЦ, оборудованию, рекламе и отделке истцом представлены инвентарные карточки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт (ф.КС-2) и справка (ф.КС-3) от 10.06.2013.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения на территории страхования оборудования и ТМЦ опровергается поименованными выше заключениями.

Кроме того, как установлено судом ранее, территорией страхования является 

<

...>.

Перечень застрахованного имущества определен в Бордеро: оборудование, товар, отделка, реклама. Сведений о видах перечисленного имущества данный документ не содержит.

Между тем обязанность общества извещать страховую компанию о перемещении застрахованного имущества в пределах территории страхования договором страхования не предусмотрена.

Поскольку условиями договора страхования согласовано условие о территории страхования: 

<

...>, суд пришел к выводу о том, что застрахованное имущество располагалось в пределах территории страхования (ст. 422, п.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.2.5.2 договора общая страховая сумма по  одной территории страхования не может превышать 1 500 000 000 руб. Страховая сумма по одной территории в отношении имущества, указанного в п.2.3.3 (оборудование технологическое и вспомогательное) не может превышать 60 000 000 руб. Страховое возмещение по страховым случаем по настоящему договору не может превышать общей страховой суммы, а страховое возмещение по отдельной категории застрахованного имущества не может превышать страховую сумму, установленную для данной категории имущества.

В соответствии с п.5.1.2 Правил, если страховая сумма, установленная в договоре страхования ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно Реестру стоимость оборудования на дату страхования равна 3203286 руб. 93 коп., страховая премия – 1261640 руб., коэффициент соотношения данных показателей – 0,40, что составляет 1281314 руб. 77 коп. от страховой стоимости имущества.

Учитывая, что размер ущерба не может превышать размер страховой суммы – 1 261 640 руб., суд пришел к выводу о том, что размер убытков в виде стоимости утраченного оборудования определен истцом верно.

В остальном возражения ответчика относительно  размера убытков не нашли своего документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате  пожара, составил 6 401 048 руб. 04 коп. (1261640 руб. – оборудование; 3 432 380 руб. 33 коп. – ТМЦ, 1 707 027 руб. 71 коп. – отделка).

С учетом п.2.6 договора, предусматривающего безусловную франшизу по первому страховому случаю в сумме 50000 руб., размер убытков составил 6 351 048 руб. 04 коп. (6 401 048 руб. 04 коп. – 50 000 руб.).

Само по себе непредставление страхователем технического заключения ИПЛ о причине пожара/заключения ГПН о причине пожара, обязанность по представлению которого установлена п. 10.1.6 Правил страхования, не влечет право страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения.

Основания, установленные действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, наступили, факт наступления страхового события, причинения ущерба вследствие наступления страхового события документально подтвержден.

Обязанность доказывания иных обстоятельств, в том числе, обязанность по установлению причины возникновения пожара на страхователя действующим законодательством не возложена.

Следовательно, оснований для отказа страховщику в выплате страхового возмещения по мотиву невозможности установления причин пожара, не имеется.

Согласно ст. ст. 963, 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вина страхователя в наступившем страховом случае, а именно пожар от 24.09.2017 г. отсутствует. Кроме того, из представленных в материалы дела документов (договор охраны объекта) следует, что меры по охране объекта истцом были предприняты.

В п.2.5 договора страхования сторонами согласован перечень случае, наличие которых является основанием для отказа в страховой выплате, однако, сведений, о наличии данных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Других оснований для освобождения от выплаты также не имеется.

Таким образом, отсутствие по объективным причинам документов о причинах и виновных лицах при наступлении страхового случая не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, размер ущерба, а также отсутствуют доказательства его оплаты, требование истца о взыскании с ответчика суммы 6 351 048 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 318 857 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ранее, с учетом  даты обращения истца с заявлением (21.02.2018), исходя из установленных договором сроков рассмотрения заявления о страховой выплате (14 дней) и срока принятия решения на выплату страхового возмещения (10-ть дней), обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено 30.03.2018. 

Учитывая, что данное обязательство  ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

         Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 31.03.2018 г. по 05.12.2018 г. составила 318 857 руб. 41 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 857 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела претензии № 50 от 18.04.2018 г., содержащей требование  в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения, следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При этом претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, считается соблюденным даже в  отсутствие в тексте претензии требования об уплате процентов, поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден (п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения  (6669905 руб. 45 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 56350 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

         Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4588 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

         2. Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" денежные средства в сумме 6 669 905 рублей 45 копеек, в том числе: 6 351 048 рублей 04 копейки – основной долг, 318 857 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2018 по 05.12.2018.

         Начислить на сумму основного долга 6 351 048 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2018 по день фактической уплаты долга.

         3. Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" денежные средства в сумме 56350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в  88 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 366744 от 01.08.2017 в составе суммы 60938 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк