СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27570/2023

город Томск

28 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н. рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2560/2024 (1)) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (решение в виде резолютивной части принято 08.11.2023) рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А45-27570/2023 (судья Наумова Т. А.), принятое по заявлению Прокуратуры Новосибирской области в лице Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска, к ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: 1) Генерального директора ООО «Скай Групп» ФИО2, 2) Финансового управляющего ФИО3 ФИО4, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Новосибирска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены генеральный директор ООО «Скай Групп» ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Решением от 25.03.2024 (резолютивная часть от 08.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области ( в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 об исправлении опечатки) привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что не был ненадлежащим образом извещен об административном разбирательстве и о судебном заседании. Финансовому управляющему со стороны ответчика были представлены соответствующие сведения, о чем также свидетельствует пассивная позиция финансового управляющего. Считает, что нарушение может быть признано малозначительным или отказано в полном объеме в привлечении к административной ответственности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами, отсутствием оснований для отмены решения от 25.03.2024.

 На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Центрального района города Новосибирска поступило обращение финансового управляющего ФИО5 о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны ФИО1

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу А45-23352/2019 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Скай групп» в размере 7 214 694,39 рубля. 

Арбитражным судом Новосибирской области 12.08.2022 по делу А45-233 52/2019 вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен ФИО5

Из материалов дела следует, что 09.02.2023 финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 направлен запрос с требованием о предоставлении сведений о наличии брачного договора, копии трудового договора и дополнительных соглашений с ООО «Региональный индустриальный парк», ООО «Аметист», справку 2-НДФЛ, письменные пояснения о подписании договора об оказании юридических услуг на сумму 524 467 рублей с ООО «Стамина Консалт». Указанный запрос получен ФИО1 09.02.2023, о чем свидетельствует отметка в отчете об отслеживании почтового отправления.

В нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) документы арбитражному управляющему ФИО1 не переданы, что послужило основанием для обращения генерального директора ООО «Скай групп» ФИО2 в прокуратуру Центрального района г. Новосибирска.

В объяснениях от 28.08.2023 ФИО1: указал, что запрашиваемую финансовым управляющим документацию не передавал, поскольку дал пояснения в устной форме в ходе личного общения.

Вместе с тем, в бездействии ФИО1, выразившемся в непредставлении истребуемых сведений финансовым управляющим, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.08.2023 по факту выявленных нарушений, прокурором Центрального района г. Новосибирска, в отношении заинтересованного лица, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 11.08.2023 опечатка в дате составления протокола (протокол составлен 11.09.2023), поскольку по тексту постановления прослеживается, что ФИО1 11.09.2023 на составление протокола не явился.

На основании указанного постановления руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление,  исходил из его обоснованности и наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 - 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время, из смысла и содержания данных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что проживает по адресу 

<

...>, по указанному адресу извещений не получал. 

Между тем, согласно  объяснением от 28.08.2023, представленных в материалы дела и подписанных собственноручно ФИО1, в качестве места регистрации и места проживания указан адрес: 

<

...>.

Данный адрес соответствует месту регистрации ФИО1, указанному в паспорте, копия которого представлена в материалы дела.

Доказательств информирования ФИО1 сотрудником Прокуратуры, либо суда о смене места фактического проживания, заявителем не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о возбуждении производства по делу, направлялись Арбитражным судом Новосибирской области ФИО1 по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 считался надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. 

Сведений об ином адресе со стороны ФИО1 не предоставлялось ни прокуратуре, ни суду первой инстанции. Следовательно, риски неполучения корреспонденции и извещений лежат на подателе апелляционной жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, с учетом сотрудничества с финансовым управляющим, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 8 указанной статьи финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании части 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисполнения ФИО1 обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему для исполнения возложенных обязанностей полностью подтвержден материалами дела.

Так, факт не предоставления ФИО1 брачного договора в материалы дела был отражен в ответах финансового управляющего на запросы кредиторов, в апелляционной жалобе финансового управляющего от 23.10.2023 по делу № А45- 23352/2019. В январе 2024 года  данный факт повторно подтвержден финансовым управляющим в кассационной жалобе по делу № А45- 23352/2019.

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по делу А45-А45-23352/2019 определением суда от 12.08.2022, доказательств передачи в полном объеме запрашиваемых финансовым управляющим документов (запрос от 09.02.2023) не представил.

Тогда как запрашиваемые финансовым управляющим сведения, безусловно, необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

В объяснениях от 28.08.2023 ФИО1 не отрицал факт не передачи запрошенных документов, при этом, запросы получал.

Учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших передать необходимую информацию и документы арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку уклонение от передачи документов и информации финансовому управляющему создает существенные препятствия и не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, также не выявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется, как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в размере 1000 рублей.

Назначение заинтересованному лицу наказания в указанном размере отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, правомерно пришел к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья                                                                                                  Н.Н. Фролова