ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6834/2023

24 января 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.07.02023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2023 по делу № А31-6834/2023

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее – ответчик, Общество) 41 412 рублей 54 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2021 года, февраль, апрель-сентябрь 2022 года (далее – спорный период), 6 042 рублей 95 копеек пени с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просил взыскать 41 412 рублей 54 копеек долга, 18 719 рублей 10 копеек пени за период с 17.08.2021 по 16.10.2023 с продолжением начисления пени с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 41 412 рублей 54 копеек долга, 12 454 рубля 72 копейки пени с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом дополнительного решения от 29.11.2023).

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пеней в размере 4 394 рубля 71 копейка, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать 41 412 рублей 54 копейки долга, 16 849 рублей 43 копейки пени с продолжением начисления по день фактической оплаты.

По мнению заявителя жалобы, применение ставки 9,5% возможно только в случае, если неустойка начисляется в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки 13%. Применение моратория заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем к жалобе приложен расчет неустойки с учетом моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, изложила свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части применения ключевой ставки при расчете неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 7805 (далее – договор), в рамках которого истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и ГВС в объеме, позволяющем потребителю обеспечивать предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД (пункты 1.1, 2.1 договора).

В спорный период истец поставил на объекты ответчика энергетические ресурсы, для оплаты выставил универсальные передаточные документы, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 41 412 рублей 54 копейки.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность ответчика по оплате поставленных ресурсов вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислена ответчику неустойка в размере 18 719 рублей 10 копеек за период с 17.08.2021 по 16.10.2023 по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета неустойки истец применяет ставку 13 %.

Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 9,5%, в связи с чем уменьшил сумму неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с применением указанной ставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы пени исходя из ставки рефинансирования 9,5%, действовавшей на 27.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2023 по делу № А31-6834/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Т.В. Чернигина

 

                                                                                              Т.А. Щелокаева