Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-17369/2018        

11.02.2019

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, 

<

...>, кабинет № 207, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432031, 433300, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-СИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432012, 

<

...>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС-СИ", в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры от 18.08.2016 в сумме 1 913 300,00 руб.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 04.02.2018 в суд через канцелярию суда поступил отзыв от ответчика, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года между ООО «Домострой» (далее Истец) и ООО «Крокус СИ» (далее Ответчик) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), согласно которого, Истец продал, а Ответчик 

купил в собственность, двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:010806:209, расположенную по адресу : 

<

...> а также в общую долевую собственность с другими домовладельцами общее имущество, непосредственно связанное с жилым домом.

В соответствие с условиями вышеуказанного Договора, стороны определили ее стоимость в размере 1.913 300 рублей, которая должна была быть оплачена Ответчиком до подписания договора купли продажи от 18 августа 2018 года (п.З Договора купли продажи). Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, проданная квартиры была передана Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

 Ответчик в нарушение условий Договора, не исполнил свои обязательства по оплате товара.

24.09.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору купли продажи, получена Ответчиком 26.09.2018.

Однако ответ на претензию Истцом не получен, обязательство по оплате купленной квартиры Ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за купленную квартиру по договору купли продажи квартиры от 18.08.2016 составляет 1 913 300 рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании 04.02.2018 в суд через канцелярию суда поступил отзыв от ответчика, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения исходя из следующего.

Ответчик просит отложить судебное заседание для предоставления и исследования подлинника Акта взаимозачета от 31.08.2016.

Поскольку истец не оспаривает, что данный Акт мог быть подписан истцом, при отсутствии заявления о фальсификации этого Акта, а также при отсутствии иных редакций данного Акта, суд считает нецелесообразным отложение судебного заседания, т.е. оно приведет к затягиванию процесса. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная задолженность погашена путем оформления между сторонами Акта взаимозачета от 31.08.2016, которым в т.ч. была погашена задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 18.08.2016 на сумму 1 913 300 руб.

Истец возражал против данного довода ответчика, указывая, что договор уступки от 31.12.2015 является недействительным, так как ранее судом были признаны недействительными два договора, задолженность по которым была передана договором уступки. 

Суд также отклоняет довод ответчика в связи со следующим. 

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истцом не представлена иная редакция Акта взаимозачета от 31.08.2016 и не было сделано заявления о фальсификации суд, считает доказанным заключение между сторонами данного Акта.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Акта взаимозачета от 31.08.2016 задолженность ООО «Домострой» перед ООО «Крокус-Си» составляет 10 281 377,26 руб., которая складывается из:

-48 360,40 руб. по Основному договору поставки;

-635 132,34 руб. по Договору №3 от 05.05.2014;

-131 221,27 руб. по Договору 01/01 от 01.06.2015;

-494 728,76 руб. по Договору №5 от 29.05.2014;

-414 516,72 руб. по Договору 01/03  от 01.03.2014,  а также 

- 8 557 417,77 руб. по Договору от 31.12.2015 возмездной уступки права требования (цессии) по договору подряда на выполнение работ б/н от 01.06.2014 по договору подряда на выполнение работ №3 от 31.01.2014.

Истцом в материалы дела представлена копия Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 по делу №А72-1528/2017, которым договоры б/н от 01.06.2014 и №3 от 31.01.2014 были признаны недействительным (ничтожными).

Ответчик договор уступки от 31.12.2015 в материалы дела не представил, но не оспаривал, что Решением Арбитражного суд Ульяновской области от 21.07.2017 по делу №А72-1528/2017 были признаны недействительными (ничтожными) договоры, задолженность по которым передана по договору уступки от 31.12.2015.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Информационного письма № 120 от 30.10.2017 договор уступки от 31.12.2015 не является недействительным.

В то же время в связи с признанием недействительными (ничтожными) договоров б/н от 01.06.2014 и №3 от 31.01.2014, задолженность по ним не привела к образованию задолженности у ООО «Домострой» перед ООО «Крокус-Си».

В связи с этим задолженность ООО «Домострой» перед ООО «Крокус-Си», погашенная Актом взаимозачета от 31.08.2016 составила 1 723 959,49 руб. (10 281 377,26 – 8 557 417,77).

Поскольку из Акта взаимозачета следует, что у ООО «Крокус-Си» имеется перед ООО «Домострой» задолженность по семи договорам, в том числе и по спорному договору купли-продажи от 18.08.2016, то в связи с вышеизложенным непогашенной остается задолженность в сумме 8 557 417,77 руб. и ООО «Домострой» вправе было обратиться в суд за взысканием договорной задолженности, не превышающую сумму 8 557 417,77 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст.ст.110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС-СИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОСТРОЙ» 1 913 300 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч триста) руб. 00 коп. – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС-СИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 133 (тридцать две тысячи сто тридцать три) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                    Д.А.Леонтьев