Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.05.2022 года Дело № А50-25254/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" (618703, Пермский край, г.Добрянка, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу (618740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614045, 

<

...>)

о взыскании 254 100 руб. 16 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенность от 01.02.2022г.

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 03.12.2020г.

от третьего лица – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полазненская ремонтная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу (далее – ответчик) о взыскании 254 100 руб. 16 коп., в том числе 236223,96 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, а также проценты за неправомерное  пользование чужими денежными средствами в сумме  17876,20 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  задолженность в сумме  584152,57 руб. за  период с 01.01.2019г. по 30.09.2021 года, а также проценты в размере 60656,98 руб., рассчитанные за период с  11.02.2019г. по 04.03.2022 год, с их последующим начислением  с 05.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Данный уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований указывается, что ответчик занимает помещение расположенное по адресу: 

<

...>. Данное помещение является пристроем к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указывает, что  нежилое помещение занимаемое отделом  милиции не может относится к многоквартирному жилому дому, поскольку имеет самостоятельные стены и крышу. Более того,  согласно техническому паспорту на здание отдела  помещение отдела не является единым строением с МКД. Данный довод также подтверждает и письмом от 12.04.2022 года представленным Администрацией  Добрянского городского округа, в котором указывается, что помещение полиции является отдельно стоящим зданием. Кроме того, указывает, что отдел не является собственником данного помещения, следовательно,  у него отсутствует обязанность по оплате.

В виду заявленных доводов к участию в деле была привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

Третье лицо представило пояснения по иску в которых указывает, что право оперативного управления  предусматривает обязанность правообладателя  по содержанию общего имущества, аналогичного правам собственника.

Рассмотрение настоящего спора производится в отсутствие представителей третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  в управлении истца во взыскиваемый период находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ответчику на праве оперативного управления  с 10.04.2013 передано здание милиции назначение: нежилое общей  площадью 926,3 кв. метра (свидетельство  о регистрации права от 20.05.2015г. (л.д.33).

На основании данного свидетельства, а также кадастрового паспорта от  24.08.2015г., ответчик указывает, что в его ведении находится отдельно стоящее здание. Кроме того, его представитель в судебном заседании пояснила, что действительно ранее жилой дом и помещение пристроя составляли один объект, однако после передачи здания отделу полиции, была сделана перепланировка, заложен сквозной проход из жилого дома в помещение ответчика. Также указывает, что ответчик своими силами осуществляет  эксплуатацию здания.

Суд считает необходимым установить статус занимаемого ответчиком помещения, то есть относится ли данный объект жилому дому как  пристрой, или же имеет место отдельно стоящее здание.

В судебном заседании обозревался технический паспорт здания по ул. Дружба, 2 от 28.02.1987 г., выданный на единое здание жилой дом и  помещение пристроя магазина (впоследствии переданногоответчику). То есть имеет место единство архитектурного решения многоквартирного дома с пристроенными помещениями. Доказательств проведения строительных работ которые свидетельствовали  бы об обратном не производилось. Заложенный сквозной проход в подвальных помещениях к таковым не относится. Более того, как следует из представленных фотоматериалов и пояснений  сторон, запирающая  арматура систем водоснабжения  идущих в помещении полиции находится в подвале жилого дома. Судом установлено, что помещения полиции не имеют автономных точек присоединения  инженерных сетей, все сети запитаны от общедомового имущества многоквартирного дома. Наличие отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов не свидетельствует, что ответчик не пользуется  общедомовым имуществом.  Более того, истец указывает, что осуществляет обслуживание и эксплуатацию данных сетей, в том числе проводит опрессовку  системы теплоснабжения и проведение иных  работ. Ответчику было предложено представить доказательства обратного, представленные последним доказательства свидетельствуют только об обслуживании имущества непосредственно находящихся в помещении ответчика, в виде   проведения внутренних сантехнических  работ, замены задвижек и смены радиаторов

С учетом положений действующего законодательства, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, письма Минэкономразвития от 20.02.2014 N Д23и-478, Правил N 491 встроенные помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные - при соблюдении определенных требований - самостоятельными объектами.

Так, пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Следовательно, только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны, следовательно, суд признает обоснованными доводы истца.

Арифметическая составляющая расчетов основана на решениях общих собраний собственников от 05.04.2018г., 03.05.2019г., которыми были установлены  тарифы, а также площади занимаемых ответчиком помещений. Расчет ответчиком не оспорен, суд считает невозможным по своей инициативе обязать ответчика представить контррасчет поскольку последний не признает  иск по праву.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Статьей 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 – 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что  задолженность  в сумме  584152,57 руб. подлежит взысканию. 

В виду наличия задолженности, истец также просит взыскать и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке  расчетов судом установлено, что истец проигнорировал требования законодательства, о введении моратория предусмотренные ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ  от 2 апреля 2020 г. N 424 «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ» за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021года, а также Постановление ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2022 г. N 474 О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНЫХ ОТНОШЕНИЙ В 2022 ГОДУ за период с 05.03.2022 г. по 01.04.2022 года 

Суд считает необходимым скорректировать период пени, исключить период с 06.04.20201г. по 01.01.2021г. что составляет 10962,41 руб. Период с 05.03.2022г. по 01.04.2022г., а также с учетом установленной ставки  рефинансирования за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022 с учетом вышеуказанного моратория, проценты подлежат взысканию в сумме  51725,04 руб.  

Требование о взыскании финансовой санкции за период с «01» апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворению требованиям (99%). При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8082 руб. В дальнейшем требования были увеличены, однако госпошлина которая составляла бы 15896 руб. в полном объеме не была уплачена. При частичном удовлетворении требований, в доходе федерального бюджета осталась бы сумма в размере 159 руб. (1%) Ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, однако обязан возместить судебные  издержки  истца. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 159 руб. 

         Руководствуясь ст.ст.110, 170-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 635877 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 584152 руб. 57 коп.,  проценты в сумме 51725 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8082 (восемь тысяч восемьдесят два) руб.  

В остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полазненская ремонтная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин