Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8092/2018

27 декабря 2018 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания" (Пролетарская ул., д. 55, Пенза г., Пензенская область, 440061; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" (Широкая ул., д. 23А, Бокино МКР Новый с., Тамбовский район, Тамбовская область, 392523, Первомайская площадь, д. 26, корп. 1, пом. 41, Тамбов г., Тамбовская область, 392002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5143500 руб. 17 коп. задолженности и неустойки,

и по встречному иску ООО "Тамбовэлитстрой" к ООО "Промышленно-торговая компания" о взыскании 582093 руб. 44 коп. неустойки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления капитального строительства 

<

...>, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.06.2018); от ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Промышленно-торговая компания" обратился в арбитражный суд с уточненным 10.12.2018 иском к ООО "Тамбовэлитстрой" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору № 02/06 от 29.06.2017 в размере 3600000 руб., неустойку в размере 1543500 руб. за период с 11.07.2017 по 08.06.2018 (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 57, 58).

Встречным иском от 26.09.2018 ООО "Тамбовэлитстрой" просило взыскать с ООО "Промышленно-торговая компания" неустойки за просрочку поставки товара по договору № 02/06 от 29.06.2017 в размере 582093 руб. 44 коп. по состоянию на 16.09.2018 (т. 2 л.д. 13, 14).

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В отзыве по делу ответчик первоначальные исковые требования по существу не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), находя неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 145-146).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ПТК" просило в иске отказать, поскольку ООО "Тамбовэлитстрой" не исполнило встречные обязательства по оплате оборудования и его монтажа, что, по его мнению, в силу статей 327.1 и 328 ГК РФ исключает удовлетворение встречного иска (т. 2 л.д. 25-26).

Третье лицо – УКС города Кузнецка, в отзыве указало, что объект (школа) введен в эксплуатацию с недостатками и с нарушением сроков. Задолженности перед ООО "ПТК" третье лицо не имеет (т. 1 л.д. 88).

В судебных заседаниях, представители сторон поддержали требования и доводы отзывов на иски.

По делу в целях проверки расчетов сторон был объявлен перерыв до 20.12.2018.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – полному, исходя из следующего.

Между ООО "Промышленно-торговая компания" и ООО "Тамбовэлитстрой" 29.06.2017 заключен договор поставки № 02/06, согласно которому поставка, монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются поставщиком – ООО "ПТК", и подлежат приемке и оплате покупателем – ООО "Тамбовэлитстрой". За время действия указанного договора истец осуществил поставку оборудования, его монтаж, а также произвел пуско-наладочные работы на 12000000 руб. Заказчиком конкурса, в рамках которого был заключен указанный договор поставки, выступило Управление капитального строительства г. Кузнецка Пензенской области. УКС г. Кузнецка подтвердило выполнение своих обязательств со стороны истца соответствующим актом приема-передачи от 10.05.2018.

Ответчик от подписания первичных бухгалтерских документов, актов и, соответственно, от оплаты задолженности в сумме 3600000 руб. уклонился, что после соблюдения претензионного порядка (л.д. 74) явилось поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Уточненные требования истца, изложенные в заявлении от 10.12.2018, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 12000000 руб. 47 коп. Расчеты по договору стороны определил осуществлять по следующему графику: покупатель производит предоплату 1500000 руб. 10.07.2017, очередной платеж в размере 5500000 руб. – 27.07.2017, очередной платеж в размере 4500000 – 15.08.2017, окончательный расчет в размере 500000 руб. – в течение 15 банковских дней по факту выполнения работ по монтажу и подписания акта приема-передачи товара, выполненных монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.5). В силу пункта 2.7 договора, в случае если покупатель не произвел платежа в срок, поставщик оставляет за собой право пересмотреть стоимость по договору, изменить сумму или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Пунктами 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку поставки и/или сроков оплаты – пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или от суммы недопоставленного товара.

Согласно представленному расчету по первоначальному иску (т. 2 л.д. 57-58) ООО "ПТК" просит взыскать сумму долга – 3600000 руб., а также пени за период с 11.07.2017 по 08.06.2018 в размере 1546800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 поставка должна быть осуществлена в срок с 15.07.2017 по 20.08.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.05.2018, подписанному сторонами, ООО "Промышленно-торговая компания" допустило просрочку поставки товаров: по товарной накладной № 33 от 18.04.2018 на сумму 585073 руб. на 241 день, по товарной накладной № 35 от 19.04.2018 на сумму 647450 руб. на 242 дня, по товарной накладной № 36 от 19.04.2018 на сумму 395064 руб. на 242 дня, по товарной накладной № 48 от 10.05.2018 на сумму 468864 руб. на 263 дня, а также просрочку поставки товаров по следующим товарным накладным: по товарной накладной № 130 от 28.08.2017 на сумму 1631300 руб. на 8 дней, по товарной накладной № 131 от 28.08.2017 на сумму 1433704 руб. на 8 дней, по товарной накладной № 136 от 31.08.2017 на сумму 1492491 руб. на 10 дней, по товарной накладной № 140 от 16.09.2017 на сумму 909400 руб. на 26 дней. 

В связи с этим встречным иском ООО "Тамбовэлитстрой" просит взыскать пени в размере 582093 рубля 44 коп. (т. 2 л.д. 14) по состоянию на 16.09.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором – подряда и поставки и, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом стороны фактические обстоятельства дела и расчеты неустоек не оспорили. Ответчик по первоначальному иску также не оспорил и наличие основной задолженности, которая подтверждается фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами (товарные накладные т. 1 л.д. 28-53, акт т. 1 л.д. 54-71) и третьим лицом в отзыве, поскольку принятие объекта и введение его в эксплуатацию состоялось.

В связи с этим суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 3600000 руб. в полном объеме. В отношении неустойки по первоначальному иску суд удовлетворяет требования частично, поскольку по условиям договора, последний платеж – 500000 руб., подлежит оплате в течение 15 дней с момента подписания акта. Однако истец ООО "ПТК", просит взыскать пеню за период с 01.06.2018 по 08.06.2018, без учета данного срока, что противоречит условиям договора, в связи с чем суд отказывает в этой части взыскания пени и взыскивает неустойку в размере 1542800 руб.

Поскольку по встречному иску ответчик по сути каких-либо возражений не представил, суд также удовлетворяет исковые требования в полном объеме в размере 582093 руб. 44 коп., взыскивая денежные средства с ООО "ПТК" в пользу ООО "Тамбовэлитсрой".

Довод ответчика по встречному иску о том, что несвоевременная оплата и нарушение графика платежей ответчиком являются основанием для отказа в иске, суд расценивает несостоятельным и противоречащим поведению ООО "ПТК". Как установлено судом ООО "ПТК" исполнило договор в полном объеме. Поскольку ООО "ПТК" само не воспользовалось пунктом 2.7 договора (в случае если покупатель не произвел платежа в срок, поставщик оставляет за собой право пересмотреть стоимость по договору, изменить сумму или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке), ответчик по встречному иску не вправе ссылаться на его применение.

Заявление сторон о применении статьи 333 ГК РФ (Уменьшение неустойки) по делу суд оставляет без удовлетворения, поскольку условия договора о санкциях за нарушение его условий (0,1% неустойки в день) являются сбалансированным, наиболее часто встречающимися в гражданском обороте по подобным сделкам и не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Расходы по делу суд относит на стороны сообразно принятым решениям по искам и пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнения заявленных требований по первоначальному иску в редакции заявления истца от 10.12.2018.

В удовлетворении ходатайств о применении стаитьи 333 ГК РФ отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания" 3600000 руб. задолженности, 1542800 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" 48696 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Встречные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на истца по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" 582093 руб. 44 коп. неустойки.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания" всего 4560706 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэлитстрой" 48696 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                          Кудинов Р.И.