СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7654/2023(2,3)-АК

Дело № А60-53092/2022

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы ООО «Территория Комфорта» - ФИО2, доверенность от 13.01.2023, паспорт, 

от кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО3, доверенность от 29.12.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Территория Комфорта», конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2023 года

о включении требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Дзержинского» в размере 17 049 674,51 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, 

вынесенное в рамках дела № А60-53092/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Банк Санкт-Петербург»,  

 

установил:

28.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Меридиан-57» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.11.2022 заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Меридиан-57» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2022 (сообщение № 13215833), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210(7411) (номер объявления 66030409725).

06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «НПК «Уралвагонзавод») о включении требования в общем размере 17 049 674,51 руб., в том числе: 8 204 042,43 руб. неустойки, 8 845 632,08 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Должником представлены возражения на заявленные требования. 

Также ООО «Меридиан-57» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО «Меридиан-57» к АО «НПК «Уралвагонзавод» по делу № А60-129/2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Санкт-Петербург».

От должника поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 17.02.2023 должником заявлен отказ от ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «НПК «Уралвагонзавод» представлена своя кандидатура экспертной организации.

Определением от 03.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза; производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов судебной экспертизы; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 13.06.2023.

По ходатайству экспертной организации сторонами представлены дополнительные доказательства, срок проведения процедуры продлен. 

19.07.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 01.08.2023 возобновлено производство по обособленному спору.

По ходатайству АО «НПК «Уралвагонзавод» для дачи пояснений вызван эксперт ФИО6, которой в судебном заседании 12.10.2023 даны пояснения относительно заключения эксперта № 30130500042. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам дела.

Решением от 01.06.2023 ООО «Меридиан-57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 13.10.2023 (сообщение № 12699233), в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197(7642) (объявление № 66030427040).

Определением от 14.11.2023 и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

По ходатайству и.о. конкурсного управляющего судебное разбирательство отложено с целью его ознакомления с материалами настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Дзержинского» в общем размере 17 049 674,51 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Территория Комфорта» и конкурсный управляющий ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Территория Комфорта» в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления АО «НПК «Уралвагонзавод им. Дзержинского» отказать. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств со стороны должника возникла по независящим от общества причинам, в связи с чем, ООО «Меридиан-57» не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки и с него не могут быть взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом. Намерение должника выполнить взятые на себя обязательства подтверждается прибытием в феврале 2022 г. работников должника на территорию кредитора, что подтверждается оформлением им пропусков; обращением к заказчику 10.02.2022 с просьбой допуска на объекты и предоставлением информации, необходимой для проведения работ; обращением 25.02.2022 с просьбами подготовить объекты к осмотру в целях разработки ППР, оформления пропуска на работников; передачей должником в апреле 2022 г. заказчику ППР со всеми объектами (письма от 02.04.2022, 06.04.2022, 12.04.2022); направлением должнику ППР письмом от 13.05.2022 после отработки замечаний. О приостановлении работ заказчик был уведомлен письмом исх. № 1448-УВЗ от 02.06.2022. Также отмечает, что по итогам проведения экспертизы экспертом установлено, что по всем договорам подряда, заключенным между должником и кредитором, виды работ и расценки не соответствуют фактическому состоянию объекта. По мнению апеллянта, результаты экспертизы подтвердили доводы о невозможности исполнения должником обязательств по всем трем договорам по независящим от него причинам. У должника имелись намерения выполнить принятые обязательств, однако, ввиду неправомерных действий АО «НПК «Уралвагонзавод» это сделалось невозможным. Кроме того считает незаконным определение в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на разъяснения п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Требование кредитора о взыскании с должника неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено за одни и те же действия, то есть фактически применены двойные меры ответственности, что является незаконным. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит определение отменить, оставив заявление АО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э Дзержинского» без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на его незаконность и необоснованность. 

До начала судебного заседания от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, жалобы – не подлежащей удовлетворению.

Также от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Территория Комфорта» доводы своей жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, определение проси отменить.

Представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, АО «НПК «Уралвагонзавод» следующее.

1) 02.02.2022 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ООО «Меридиан-57» (Подрядчик) заключен договор подряда №32110928194/844/92м/844, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли и провести мероприятия ЭПБ в цехах Заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется на основании смет и составляет 35 596 073,00 руб. Сметы согласованны и подписаны сторонами.

Во исполнение п. 2.2 договора платежным поручением № 150638 от 25.03.2022 заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 10 678 821,90 руб.

Согласно п. 1.4 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и приложений к нему (т.е. с 01.03.2022) и выполнить работы в течение 5-ти месяцев с момента подписания Договора (т.е. до 18.07.2022).

До настоящего времени Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени подрядчик - ООО «Меридиан-57» не приступил к выполнению работ, за период просрочки исполнения обязательств с 19.07.2022 по 03.11.2022 (107 дней с даты нарушения обязательства по дату введения процедуры наблюдения) сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.6 договора, составляет 3 808 779,49 руб. (35 596 073,00 руб. * 0,1% * 107дн.).

Обязательства Подрядчика по исполнению договора были обеспечены банковской гарантией, выданной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на сумму 10 678 821,90 руб.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, 18.10.2022 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес ПАО «Банк «Санкт- Петербург» направлено требование №16-55/623 о возврате авансового платежа в соответствии с банковской гарантией.

Затем 01.11.2022 платежным поручением № 89566 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перечислена сумма в размере 10 678 821,90 руб. во исполнение банковской гарантии № ВБЦ-720799 от 08.02.2022.

В соответствии с п. 2.2 договора предварительная оплата является коммерческим кредитом.

В случае просрочки выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день.

В связи с возвратом аванса путем перечисления банковской гарантии 01.11.2022 на основании платежного поручения № 89566, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 25.03.2022 по 01.11.2022 (221 день) составляет 4 720 039, 44 руб., исходя из следующего расчета: 10 678 821,90 руб. * 0,2% * 221дн. = 4 720 039,44 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «Меридиан-57» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основании договора подряда №32110928194/844/92м/844 от 02.02.2022 составляет 8 528 818,93 руб.

2) 04.02.2022 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ООО «Меридиан-57» (Подрядчик) заключен договор подряда №32110928225/844/97м/844, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли и провести мероприятия ЭПБ в цехах Заказчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется на основании смет и составляет 31 113 078,62 руб. Сметы согласованны и подписаны Сторонами.

Во исполнение п. 2.2 договора платежным поручением № 150622 от 25.03.2022 Заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 9 333 923,59 руб.

Согласно п. 1.4 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и приложений к нему (т.е. с 01.03.2022) и выполнить работы в течение 5-ти месяцев с момента подписания Договора (т.е. до 18.07.2022).

До настоящего времени Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени Подрядчик не приступил к выполнению работ, за период просрочки исполнения обязательств с 19.07.2022 по 03.11.2022 (107 дней) сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.6 договора составляет 3 329 098,49 руб. (31 113 078,62 руб. * 0,1% * 107дн.).

Обязательства Подрядчика по исполнению договора были обеспечены банковской гарантией, выданной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 9 333 923,59 руб.

Кредитором 18.10.2022 в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направлено требование №16-55/624 о возврате авансового платежа в соответствии с банковской гарантией.

Затем 01.11.2022 платежным поручением № 88045 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перечислена сумма в размере 9 333 923,59 руб. во исполнение банковской гарантии № ВБЦ-720797 от 10.02.2022.

В соответствии с п. 2.2 договора предварительная оплата является коммерческим кредитом.

В случае просрочки выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день.

В связи с возвратом аванса путем перечисления банковской гарантии 01.11.2022 на основании платежного поручения № 88045, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 25.03.2022 по 01.11.2022 (221 день) составляет 4 125 592,64 руб., исходя из следующего расчета: 333 923,59 руб. * 0,2% * 221 дн. = 4 125 592,64 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «Меридиан-57» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору подряда №32110928225/844/97м/844 от 04.02.2022 составляет 7 454 691,13 руб.

3) 28.01.2022 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Заказчик) и ООО «Меридиан-57» (Подрядчик) заключен договор подряда №32110928327/844/135м/844, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мужских и женских санитарно-бытовых помещений и ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации в мужской и женской душевых АБК цехов 111, 113 Заказчика.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ является договорной и определяется на основании смет и составляет 29 093 175,45 руб. Сметы согласованны и подписаны Сторонами.

Согласно п. 1.4 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и приложений к нему (т.е. с 04.03.2022) и выполнить работы по ремонту мужских и женских санитарно-бытовых помещений в течение 7-ти месяцев с момента подписания Договора (т.е. до 24.09.2022), работы по ремонту систем холодного и горячего водоснаблсения, хозяйственно-бытовой канализации в мужской и женской душевых АБК в течение 12 месяцев с момента подписания Договора (т.е. до 24.02.2023).

Стоимость работ по этапу «ремонт мужских и женских санитарно-бытовых помещений», работы по которому должны были быть выполнены до 24.09.2022, составляет 27 337 550,61 руб.

До настоящего времени Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего времени Подрядчик не приступил к выполнению работ, за период просрочки исполнения обязательств с 25.09.2022 по 03.11.2022 (39 дней) сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.6 договора составляет 1 066 164,45 руб. (27 337 550,61 руб. * 0,1% * 39дн.).

Поскольку на настоящий момент задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, должником не погашена, кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Меридиан-57» с заявлением о включении требования в общем размере 17 049 674,51 руб., из которых 8 204 042,43 руб. – неустойка, 8 845 632,08 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, в реестр требований кредиторов должника ООО «Меридиан-57».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Меридиан-57» перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», последним в материалы дела представлены договор подряда №32110928194/844/92м/844 от 02.02.2022, подряда № 32110928225/844/97м/844 от 04.02.2022, договор подряда № 32110928327/844/135м/844 от 28.01.2022, платежное поручение №150638 от 25.03.2022, банковские гарантии от 08.02.2022 № ВБЦ-720799 и от 10.02.2022 № ВБЦ-720797, переписка сторон (письма и уведомления), сметы и т.д.

О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции отметил, что отношения, возникшие в связи с предоставлением бенефициару АО «НПК «Уралвагонзавод» по заявлению принципала ООО «Меридиан 57» указанных банковских гарантий, ранее уже исследовались судом при рассмотрении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2023 требования кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 20 012 745,49 руб., в том числе по договору от 08.02.2022 о предоставлении банковской гарантии № ВБЦ-720799 от 08.02.2022 в размере 10 678 821,90 руб., по договору от 10.02.2022 о предоставлении банковской гарантии № ВБЦ-720797 от 10.02.2022 в размере 9 333 923,59 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан-57» в составе третьей очереди.

Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают реальность правоотношений сторон по договорам подряда.

В качестве основания возникновения задолженности кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод» указывает нарушение должником сроков выполнения подрядных работ – до настоящего времени подрядчик в лице ООО «Меридиан-57» к выполнению работ не приступил.

В суде первой инстанции должник возражал относительно заявленных требований кредитора по взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неисполненными в срок обязательствами. ООО «Меридиан 57» полагает, что имеет место быть просрочка кредитора, предоставившего недостоверную и неполную проектно-сметную документацию, а впоследствии уклонившегося от ее корректировки в соответствии с реальным состоянием объема, что привело к невозможности выполнения работ по договорам.

Как указывает общество «Меридиан-57», 25.02.2022 подрядчик обратился к заказчику с просьбами: подготовить объекты к осмотру в целях разработки ППР: очистить от снега кровлю зданий АБК цеха 120 и цеха 111 (письмо исх. 1373-УВЗ), а также оформить пропуска на работников подрядчика. Заказчик, по мнению должника, очитку кровли не произвел.

В возражениях на указанный довод кредитор в суде первой инстанции сослался на то, что, в соответствии с договором, работы по подготовке объектов к осмотру и их очистка от снега перед осмотром не предусмотрены; однако, локальные места для осмотров были очищены непосредственно перед проведением осмотров и выполнения шурфовки кровли.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в письме от 02.03.2022 №75-08/0011 сообщило о том, что в целях составления графика производства работ (п. 1.4 договора), проекта производства работ, согласно представленному перечню сотрудников, в период с 16 по 18 февраля 2022 г. был обеспечен доступ (оформлены разовые пропуска) на территорию Заказчика. Дополнительные пропускные документы оформлены на 02.03.2022 с перечнем необходимого оборудования. Однако по состоянию на 02.03.2022 графики производства работ на согласование заказчику не были предоставлены.

В ответ на запрос АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» должник ООО «Меридиан-57» письмом исх. 1374-УВЗ от 28.02.2022 сообщил о том, что план производства работ находится в разработке и будет предоставлен на согласование не позднее 04.04.2022 по мере выполнения.

При этом п. 1.4 договоров от 02.02.2022, от 04.02.2022, договора № 32110928327/844/135м/844 от 28.01.2022 установлено условие о дате начала работ: «в течение 5 рабочих дней после подписания договора и приложений к нему. До начала производства работ Подрядчик должен согласовать с Заказчиком график производства работ».

Кроме того, в письме исх. № 1498-УВЗ от 22.07.2022 ООО «Меридиан-57» сообщает о том, что в случае наличия материалов на объекте готов приступить к выполнению работ с 25.07.2022. 

Вопреки позиции должника и апеллянта ООО «Территория Комфорта», указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на дату составления письма подрядчик так и не приступил к производству работ.

Также в своем отзыве в суде первой инстанции ООО «Меридиан-57» указал на установление в результате осмотра объектов и в процессе разработки ППР недостоверности и неполноты размещенной заказчиком до заключения договоров закупочная документация с описанием его потребностей; информация о выявленных несоответствиях неоднократно в разной форме доводилась до заказчика (на совещании 08.06.2022, в письме исх. № 1470-EDP от 29.06.2022, исх. № 1498- УВЗ от 22.07.2022; исх. № 1516-УВЗ от 12.08.2022).

Как полагает кредитор АО «НПК «Уралвагонзавод», выводы ООО «Меридиан-57» о неполноте и недостоверности предоставленной Заказчиком информации при размещении закупки необоснованные, так как вопросы расхождения с документацией возникли при разработке плана производства работ и связаны с технологией выполнения работ, что является финансово-хозяйственной деятельностью подрядной организации. В ходе проведения торгово-закупочных процедур ООО «Меридиаи-57» была изучена вся необходимая документация по объемам, видам, составу и стоимости работ, подлежащих выполнению, и подано техническое предложение, подтверждающее согласие со всеми условиями.

Также АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ответным письмом (02.08.2022 №844-09/0229) на исх. №1498-УВЗ от 22.07.2022 предоставило пояснения относительно заявленных несоответствий проектной документации и фактического состояния.

Кроме того, должник ссылается на невозможность приобретения материалов из-за роста цен на рынке строительных материалов.

В части указанного довода кредитор суду первой инстанции пояснил, что им предпринимались действия в целях предоставления возможности ООО «Меридиан-57» исполнить условия договоров.

Суд первой инстанции отметил, что в ответ на письма Подрядчика №1409-УВЗ от 13.04.2022 и №1439-УВЗ от 24.05.2022 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило письма от 13.05.2022 №844-09/0142 и от 14.07.2022 №844-09/0202, согласно которым Заказчиком был проведен мониторинг цен на рынке стройматериалов, анализ изменения их стоимости, возможности их замены на аналогичные материалы других производителей;  письмом от 13.05.2022 №844-09/0142 в адрес подрядчика направлено предложение увеличить стоимость на ряд материалов, принятых в сметных расчетах по текущим ценам; письмом от 14.07.2022 №844-09/0202 направлено предложение о пролонгации срока действия договоров. Однако положительного ответа на предложения от Подрядчика не поступило.

Письмом №844-09/0229 от 02.08.2022 (на исх.№1516-УВЗ от 12.08.2022) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предоставило объективные пояснения по отклонению изменения стоимости других материалов.

Кроме того, п. 1.3. заключенных договоров подряда предусмотрено, что работы выполняются из материалов Подрядчика, предусмотренных техническим заданием Заказчика. Приобретение материалов Заказчиком не предусмотрено договорами. Изменение цен на материалы является финансовыми рисками Подрядчика.

В целях объективного установления обстоятельств по спору, получения ответа на вопрос, соответствуют ли виды работ и расценки, указанные в сметной документации к договорам подряда, фактическому состоянию объекта, ООО «Меридиан-57» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 03.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта №30130500042, не все виды работ и расценки, указанные в сметной документации к договору подряда № 32110928225/844/97M/844 от 04.02.2022, соответствуют фактическому состоянию объекта «Выполнение работ по ремонту кровли и выполнение мероприятий ЭПБ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и условиям выполнения работ на нем; в данном случае требуется корректировка всех смет, включенных в состав договора.

Также не все виды работ и расценки, указанные в сметной документации к договору подряда № 32110928327/844/135M/844 от 28.01.2022, соответствуют фактическому состоянию объекта «Выполнение работ по ремонту кровли и выполнение мероприятий ЭПБ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и условиям выполнения работ на нем. В данном случае требуется корректировка следующих смет: № 17800113/21/выписка, № 31100111/21/выписка, № 26800111/21/выписка, № 291001131/21/выписка (в части включения стоимости пуско-наладочных расходов), включенных в состав договора.

Не все виды работ и расценки, указанные в сметной документации к договору подряда №32110928194/844/92м/844 от 02.02.2022, соответствуют фактическому состоянию объекта «Выполнение работ по ремонту кровли и выполнение мероприятий ЭПБ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и условиям выполнения работ на нем. В данном случае требуется корректировка всех смет, включенных в состав договора.

Также во всех сметах по всем договорам отсутствует коэффициент, учитывающий особые условия труда для расценок из Сборников ТЕР, ТЕРр, ТЕРм (кроме Сборника ТЕР 81-02-46), а именно «производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный пропуск и другие ограничения для рабочих» к основной заработной плате рабочих и рабочих, занятых эксплуатацией механизмов, а также к из трудозатратам, равный 1,15 в соответствии с таблицей 3 Приказа Минстроя РФ и ЖКХ №421/пр от 04.08.2020.

Как верно отмечено судом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО8, а также убедившись, что результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении №30130500042 сведений, соответственно, признал данное заключение надлежащим доказательством.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами согласна, основания для их переоценки не установлены. 

При этом суд первой инстанции согласился с доводом кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что установленные в заключении замечания эксперта по сметным расчетам к договорам № 32110928225/844/97M/844 от 04.02.2022, № 32110928327/844/135M/844 от 28.01.2022 и № 32110928194/844/92M/844 от 02.02.2022 являются незначительными.

Также при даче экспертом ФИО8 пояснений относительно заключения № 30130500042, на вопрос «возможно ли производство работ при наличии выявленных в заключении эксперта замечаний?» был получен ответ, что выявленные в экспертизе замечания не препятствовали выполнению работ.

При этом подрядчик к выполнению работ ни на одном из объектов так и не приступил. Из всех объектов, в соответствии с оформленными пропускными документами, посетил только два цеха №630 и №111.

Кроме того, в судебном заседании 12.10.2023 экспертом отмечено, что целесообразность и необходимость корректировки некоторых из смет в части объемов используемых материалов могла быть установлена только на стадии фактического выполнения работ.

Суд также поддержал довод кредитора относительно того, что ООО «Меридиан-57» как профессиональный участник в сфере предпринимательской деятельности еще на этапе подачи заявок и в ходе подписания договоров ознакомилось и подписало всю локально-сметную документацию.

В соответствии с информацией с официального сайта ЕИС («Единой информационной системы в сфере закупок») организатор закупки (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») дал разъяснения на имеющийся запрос к закупке № 32110928194 (договор № 32110928194/844/92М/844 от 02.02.2022), а именно на запрос, касающийся условий оплаты. К закупкам № 32110928225 (договор № 32110928225/844/97М/844 от 04.02.2022) и № 32110928327 (договор №32110928327/844/135М/844 от 28.01.2022) запросы не направлялись.

ООО «Меридиан-57», намереваясь заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие, и подав такую заявку, имел возможность просчитать и сопоставить свои финансовые и профессиональные возможности на выполнение данных работ по предложенной начальной максимальной цене.

Подав предложение со значительно сниженной стоимостью (по договору №32110928327/844/135М/844 цена снижена на 7,5% (с 31,5 млн. до 29 млн.), по договору 32110928225/844/97М/844 – на 14% (с 36,2 млн. до 31,1 млн.), по договору № 32110928194/844/92М/844 – на 19 % (с 43,9 млн. до 35,5 млн.) и заключив договор на данные работы, ООО «Меридиан-57» выразило свое согласие на выполнение работ согласно выставленным условиям, а также приняло на себя риски, связанные с выполнением работ при том объеме и на тех условиях, которые были установлены в документации об электронном аукционе. Кроме того, в том числе со стороны ООО «Меридиан-57» была подписана каждая смета, что свидетельствует о согласии подрядчика с их содержанием и о действительной его воле на заключение договоров на предложенных условиях. Доказательства того, что должник был ограничен в возможности повлиять на содержание контракта, не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договоров были известны должнику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе; недооценка факторов, влияющих на условия выполнения принятых на себя обязательств, является предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, привлекая подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания договорной неустойки, суд должен установить не только факт просрочки исполнения обязательства, но и проверить обстоятельства наличия вины подрядчика, просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании п.  1 ст.  719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, кредитором принимались все достаточные меры в целях предоставления возможности должнику-подрядчику исполнить условия договоров. В частности, АО «НПК «Уралвагонзавод» был перечислен подрядчику аванс по договорам, заблаговременно был обеспечен доступ (оформлены разовые пропуска) на территорию заказчика, обществом предоставлялись подрядчику пояснения относительно заявленных несоответствий проектной документации и фактического состояния объектов, был осуществлен мониторинг цен на рынке стройматериалов, анализ изменения их стоимости, возможности их замены на аналогичные материалы других производителей; в адрес подрядчика было направлено предложение увеличить стоимость на ряд материалов, принятых в сметных расчетах по текущим ценам.

В рассматриваемом случае кредитор раскрыл все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, подтвердил свои доводы документально, которые лицами, участвующими в деле о банкротстве не опровергнуты.

Доводы, заявленные ООО «Территория Комфорта» в апелляционной жалобе, о намерении должника выполнить принятые обязательств и невозможности их выполнения ввиду неправомерных действий АО «НПК «Уралвагонзавод» судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным ранее обстоятельствам. Указанная позиция сводится к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 330-332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае согласно п. 9.6 договоров подряда в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договоров предварительная оплата является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день.

Вопреки позиции апеллянта ООО «Территория Комфорта», заявленные АО «НПК «Уралвагонзавод» ко включению в реестр требований кредиторов неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются двойной мерой ответственности за одни и те же действия, поскольку неустойка начислена кредитором ввиду неисполнения должником своих обязательств по выполнению работ, а проценты – в связи с тем, что была произведена предварительная оплата должнику, денежные средства им использовались, однако обязательства выполнены не были.

Из заявления кредитора следует, что сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договоров. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден и сторонами не опровергнут факт неисполнения должником в срок обязательств по договорам подряда, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не доказаны, а судом не установлены злоупотребление и недобросовестное поведение со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований кредитора к должнику в общей сумме 17 049 674,51 руб., из которых 8 204 042,43 руб. – неустойка, 8 845 632,08 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, при том, что доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Должником было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство также заявил кредитор ООО «Территория комфорта».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет неустойки произведен кредитором в соответствии с условиями договора. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, основания для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматриваются.

ООО «Территория Комфорта», указывая в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующее обоснование не приводит, ограничившись ссылкой на разъяснения п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

В отсутствие мотивированных возражений, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ 08.09.2022 (сообщение № 13215833), в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022 (сообщение № 66030409725), требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» предъявлено 06.12.2022, то есть пределах установленного законом срок.

Учитывая, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения суммы долга, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), расчет задолженности судом проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба ООО «Территория Комфорта» не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе ограничился ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого определение, при этом мотивированных возражений со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства жалоба управляющего не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-53092/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев