ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 февраля 2019 года                                                     Дело № А43–48488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-48488/2017, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 427 377 331 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 о включении требований в размере 427 377 331 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.10.2018 (с учетом определения об опечатке) Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), , статьями 9, 49, 150, 151184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.10.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что поскольку в отношении ФИО2 процедура реструктуризации не вводилась, решением суда от 20.03.2018 должник уже был признан банкротом, отсутствовала возможность приостанавливать исковое производство до даты признании должника банкротом.

Желая реализовать свое право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, действуя добросовестно в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума №35, ООО «СпецСнаб71» направил 18 мая 2018 года к судебному заседанию, назначенному на 24 мая 2018 года, в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отказе от иска. При этом ООО «СпецСнаб71» руководствовался тем, что ФИО2 20 марта 2018 года уже признана банкротом, потому нецелесообразно приостанавливать рассмотрение искового заявления до признания должника банкротом.

ООО «СпецСнаб71» подал заявление о приостановлении, а не опрекращении производства по делу в порядке искового производства

Поскольку ООО «СпецСнаб71» стал истцом но данному спору лишь 28 июня 2018 года, его отказ от исковых требований от 17 мая 2018 года ни при каких обстоятельствах не мог быть принят судом общей юрисдикции. На момент написания заявления об отказе ООО «СпецСнаб71» не был стороной по делу.

Отказ от иска не мог быть принят судом общей юрисдикции и потому, что в поданном уточнении ООО «СпецСнаб71» просил его не рассматривать.

Заявитель указывает на нарушение процессуального порядка принятия отказа от иска судом общей юрисдикции.

 Представитель ООО «СпецСнаб71» в судебном заседании, на котором районный суд вынес определение о прекращении производства по делу, не присутствовал, заявление о прекращении не поддерживал, в протоколе не расписывался. Последствия отказа от иска ООО «СпецСнаб71» судом не разъяснены.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» от 11.02.2019 об отложении судебного разбирательства (входящий № 01АП-10266/18(2) от 12.02.2019).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ББР Банк (АО) в лице филиала ББР Банка (АО) в г.Нижнем Новгороде обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости.

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» направило в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отказе от иска.

В судебном заседании 28 июня 2018 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу №2-3793/2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2017 подано заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое 29.01.2018 принято арбитражным судом к производству в рамках дела №А43-48488/2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество обратилось 28.05.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о включении требований в размере 427 377 331 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу части 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в исковом производстве по делу №2-3793/2018 общество просило взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженность в размере 572 643 462,95 руб. по следующим кредитным договорам: 

<

***> от 21.08.2013, №КЛ-15/74 от 07.08.2015, №КЛ-16/89 от 22.01.2016, №КЛ-16/124 от 25.11.2016, №КЛ-16/131 от 25.11.2016, №КЛ-14/057 от 16.01.2015, №КЛ-16/88 от 22.01.2016, №КЛ-16/115 от 19.07.2016, №КЛ-16/130 от 25.11.2016, №КЛ-17/137 от 31.01.2017, также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объекты недвижимости, а при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А43-48488/2017 общество также ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанным договорам, учитывая, что общество до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А43-48488/2017 в установленном порядке 23.05.2018 заявило письменное ходатайство об отказе от иска (об отказе от права на судебную защиту в порядке искового производства) по делу №2-3793/2018, а также, что данное ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции и по результатам его рассмотрения суд удовлетворил ходатайство об отказе от иска и прекратил производство по делу, 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества в данном случае отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А43 -48488/2017, поскольку общество, отказываясь от взыскания с должника соответствующей задолженности в рамках дела №2-3793/2018, распорядилось своими правами, а иное толкование вышеуказанных норм противоречит принципам гражданского и арбитражно-процессуального права, приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, судом принято во внимание, что определение от 28.06.2018 о прекращении производства по делу №2-3793/2018 заявителем в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, имеет обязательный характер как для участников спора (кредитора, должника, финансового управляющего), так и для суда, рассматривающего спор (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанное определение о прекращении производства по делу будет отменено судом, заявитель имеет право обратиться с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу № А43-48488/2017 в порядке главы 37 АПК РФ.

Жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем 20.09.2018, то есть в процессе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о включении требований в размере 388 870 644 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов.

Поскольку в тексте заявления общества от 17.05.2018 об отказе от иска по делу №2-3793/2018 не поименованы мотивы, по которым оно отказывается от заявленных исковых требований, и, учитывая, что в тексте определения от 28.06.2018 о прекращении производства по делу №2-3793/2018 также не указаны мотивы и основания отказа заявителя от исковых требований, является верным вывод суда о том, что мотивы, по которым общество отказалось от иска в рамках дела №2-3793/2018, могли быть заявлены и подлежали рассмотрению в рамках дела №2-3793/2018, в то время как данные мотивы не влияют на рассмотрение по существу настоящих требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, в силу положений ст. 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, и то, что предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением, при этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства.

Суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска, в связи с чем повторное рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве, вне зависимости от даты поступления соответствующего заявления и его принятия, невозможно.

Таким образом,  имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вынесенной судом первой инстанции опечатки от 08.02.2019, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-48488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ71» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов