ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-115852/21-113-810

9 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 9 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром ПХГ» к ответчику АО «СОГАЗ»,

третье лицо – ПАО «Газпром»

о взыскании 35 972 863,86 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 9 января 2023 г. № 4;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2024 г. № 71/24;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15 июня 2023 г. № 01/04/04329д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 34 069 963,73 рублей, а также процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром ПХГ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 069 963,73 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 420,36 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 4 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2017 г. между ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 17РТ0220 (далее – Договор).

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, Договор заключён в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 Договора).

Истец является выгодоприобретателем по Договору, поскольку владеет на правах аренды ГПА-10ПХГ «Урал» ст. № 6 (инв. № 480168), в состав которого входит двигатель ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86061027 страхователя.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Договору является истец по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 22 мая 2018 г. на объекте страхователя (код застрахованного имущественного комплекса ПТК № 00272 Канчуринский комплекс подземного хранения газа), эксплуатируемом истцом, а именно: при работе в магистраль произведён вынужденный нормальный останов ГПА-10ПХГ «Урал» ст. № 6 (инв. №480168) по сигналу «Стружка в масле откачки от СТ» по причине разрушения переднего (опорного) подшипника СТ двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86061027. После останова ГПА выполнен внешний осмотр оборудования, в том числе всех контрольных элементов, маслофильтров и их посадочных мест на наличие металлической стружки и других частиц, для выявления причин останова ГПА. Во время осмотра магнитного сигнализатора стружки в магистрали откачки масла от подшипника свободной турбины были обнаружены металлические частицы в виде чешуйчатой стружки.

По результатам анализа представленных истцом документов событие было признано ответчиком страховым случаем.

Комиссией в составе истец и ответчика 31 июля 2018 г. – 3 августа 2018 г. на территории специализированного ремонтного предприятия АО «ОДК - Пермские моторы» («ОДК-ПМ») произведена разборка, осмотр и дефектовка двигателя (отстыковка модуля свободной турбины СТ-10 зав. № ПМСТ8606027 от газогенератора зав. № ПМД 86061027 и поузловая разборка модуля свободной турбины СТ-10 зав. № 8606027), по результатам осмотра составлен акт осмотра.

В целях восстановления застрахованного имущества до работоспособного состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и конструкторской документации, между истцом и третьими лицами были заключены следующие договоры:

договор от 13.08.2018 №67/18-18 между ООО «Газпром ПХГ» и АО «Газпром центрэнергогаз» на выполнение аварийно-восстановительных работ по демонтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86061027 и монтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86051025Л1, стоимость которого составила 499 518,79 руб.;

договор от 18.10.2018 № 482/01-1718-18/372/18 между ООО «Газпром ПХГ» и АО «ОДК-ПМ» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86061027, окончательная стоимость которого составила 44 454 547,2 руб.

Обращениями от 21.09.2018, 29.10.2018, 7.11.2018 ответчик сообщил, что «...считает преждевременным частичное возмещение затрат по демонтажу, монтажу и транспортировке ГТД в объеме затрат на восстановление модуля силовой турбины ГТД...», поскольку стоимость восстановительного ремонта может быть менее франшизы (2 000 000 рублей), установленной пунктом 3.1.4 Договора, в этом случае подпункт 7 пункта 3.3.4.3 Договора не предусматривает обязанность выплаты страхового возмещения по демонтажу и монтажу двигателя и по транспортным расходам, и что указанные затраты будут учтены после предоставления пакета документов, обосновывающих полный объем понесенных затрат.

Истцом 4.07.2019 в целях получения не оспариваемой части страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.12 Договора ответчику направлены документы (копии договора от 18.10.2018 № 482/01-1718-18/372/18 между ООО «Газпром ПХГ» и АО «ОДК-ПМ» на выполнение работ по АВР Двигателя с дополнительным соглашением № 1, технического акта приемки выполненных работ, свидетельства о приемке двигателя зав. № ПМД86061027Л1, технического отчета №Э-3548/18, дефектной ведомости, калькуляции с расшифровками статей затрат).

В возмещении остальной части понесённых истцом затрат на восстановление имущества ответчиком отказано.

Согласно пункту 2.11 Договора НДС подлежит возмещению.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрено, что по страхованию оборудования ГПА (пункт 3.3.3.4), осуществляемому в соответствии с условиями одела 3 статьи 3 Договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину зной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объёме в соответствии с условиями Договора.

Согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 Договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15-ти рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора «Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций».

Согласно пункту 3.3.4.3 Договора, если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.4.3 Договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА включая, но не ограничиваясь, затраты:

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Подпунктом 3.3.4.3 Договора предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав. Так, в соответствии с подпунктом 10) подпункта 3.3.4.3 Договора экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 Договора проводится ремонтной организацией, с которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учёта НДС, признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 2.11 Договора ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Включение НДС с состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2.11 Договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика обязался возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Договор, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Пункт 2.11 Договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581 с аналогичными обстоятельствами и с тем же ответчиком, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести её уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает её при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2023 г. по делу А40-80650/22-80-581 указал на положения статей 421, 422, 929, 947 Гражданского кодекса в части свободы согласования условий договора страхования.

Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 ноября 2023 г. по делу А01-523/21.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в Договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учётом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 Договора.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

В пункте 2.11 Договора стороны предусмотрели, что по Договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Позиция ответчика, изложенная в его обращениях от 21 сентября 2018 г., 29 октября 2018 г., о том, что стоимость восстановительного ремонта может быть менее франшизы (2 000 000 рублей), установленной пунктом 3.1.4 Договора, в этом случае подпункт 7 пункта 3.3.4.3 Договора не предусматривает обязанность выплаты страхового возмещения по демонтажу и монтажу двигателя и по транспортным расходам в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, и что указанные затраты будут учтены после предоставления пакета документов, обосновывающих полный объем понесённых затрат.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учётом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4).

Приложенный к письму ответчика от 19.06.2020 № СГ-61247 отчёт ООО «Инженерно-технический проектный центр» от 28.08.2019, составленный по результатам экспертизы калькуляций затрат на АВР двигателя, судом рассмотрен.

Отчётом эксперта необоснованно приняты к возмещению только затраты на демонтаж и монтаж модуля свободной турбины (СТ) с двигателя. Сокращение расходов на работы по демонтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. №ПМД 86061027 и монтажу двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86051025Л1, включение в стоимость страхового возмещения только расходов на монтаж/демонтаж СТ с Двигателя некорректно, поскольку СТ входит в состав Двигателя наряду с турбокомпрессором (газогенератором), и замена только ее была бы нецелесообразна в связи с отсутствием у эксплуатирующей организации резервного модуля СТ, технической возможности монтажа/демонтажа СТ в условиях компрессорной станции, консервации и хранении газогенератора отдельно без модуля СТ, а также в связи с необходимостью испытания Двигателя после ремонта в сборе с модулем СТ.

Также ответчиком необоснованно не признана часть транспортных расходов, а именно сокращены затраты АО «ОДК-ПМ» на доставку Двигателя на территорию филиала обратно после ремонта. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.10.2018 №482/01-1718-18/372/18 на выполнение работ по АВР Двигателя обязанность по доставке Двигателя на территорию Истца после ремонта возложена на АО «ОДК ПМ», соответственно, стоимость данных расходов включена в АВР.

Таким образом, затраты, понесённые на проведение работ по замене Двигателя на резервный в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества (ГПА), затраты по доставке Двигателя к месту ремонта и обратно полностью подлежат страховому возмещению (подпункт 2 пункта 3.3.4.3 Договора).

Исходя из пункта 3.1.6.2. Договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчёта величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понёс или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Объем АВР Двигателя сформирован по результатам его разборки, дефектации его деталей и узлов, определён техническим отчётом № Э-3548/18 по исследованию двигателя ПС-90ГП-3 зав. № ПМД 86061027 (приложение № 16), дефектной ведомостью на выполнение работ по АВР двигателя ПС-90ГП-3 зав.№ ПМД 86061027Л1, которые были разработаны АО «ОДК-ПМ». Условия Договора позволяют осуществлять ремонт только у АО «ОДК-ПМ», цены которого едины для всех заказчиков и могут быть изменены/уменьшены только на основании решения самой организации.

Основанием для выплаты страхового возмещения не в полном размере послужил отчёт привлечённой ответчиком сторонней экспертной организации ООО «Инженерно-технический проектный центр» от 28.08.2019, при составлении которого к расчёту страхового возмещения были приняты «только расходы на ремонт свободной турбины и коробки приводов с маслоагрегатами». По мнению эксперта, «...разборка газогенератора, в рамках АВР не предусмотрена в соответствии с ТУ84-00-900УС и схемой маслосистемы двигателя. Также не предусмотрена и разборка стартера СТВ-5Г» (Приложение № 24).

Повреждения остальных узлов и модулей Двигателя исключены из калькуляции затрат на АВР и квалифицированы отчётом, как не обусловленные страховым случаем и не подлежащие восстановлению в рамках АВР.

Определением суда от 16.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО4.

Заключение эксперта № А40-115852-2021-ИТЭ от АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» поступило в суд 22.06.2022.

Определением суда от 16.11.2021 перед Экспертом поставлен вопрос: «определить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт газотурбинного двигателя ПС-90ГП-3 зав. №ПМД86061027 с модулем свободной турбины СТ-10 зав. №ПМ СТ 8606027 из состава ГПА-10ПХГ-01 «Урал», ст. № 6, инв. № 480168, Канчуринское УПХГ, ООО «Газпром ПХГ» на АО «ОДК-ПМ», необходимость которых обусловлена страховым случаем по событию 22 мая 2018 г.».

Вместе с тем, при оценке поступившего заключения эксперта, суд учитывает, что в отличие от общих условий страхования Договором предусмотрены специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов. Согласно подпункту 3.3.4.3 договора страхование газоперекачивающих агрегатов, приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1)  восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах- изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2)  страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

-    по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

-    по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

-    на ведомственную приёмку;

-    на испытание оборудования;

-    на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

-    общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

-    на приобретение деталей и съёмных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

-    на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).

3) страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

6) объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы приложения № 3.

8)  разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

9)  перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Таким образом, буквальное прочтение подпункта 1 пункта 3.1.6.1 Договора страхования (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4) свидетельствует о том, что восстановленное оборудование должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия, что соответствует не только определению «Исправное состояние» («Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.

То есть, по тексту ГОСТ 27.002-2015, соответствие отремонтированного объекта требованиям технической документации на этот объект характеризует как исправное, так и работоспособное состояние, четкие критерии, определяющие границу между данными состояниями, отсутствуют. Вид и объем выполненного аварийно-восстановительного ремонта двигателя вполне соответствует термину «Восстановление» из пункта 3.5.5. ГОСТ 27.002-2015 («Восстановление: Процесс и событие, заключающиеся в переходе объекта из неработоспособного состояния в работоспособное») с учетом подпункта 3.2.3 данного документа, содержание которого приведено выше.

Также вид и объем выполненного ремонта не противоречит пункту 2.3.14 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», содержание которого гласит: «Аварийный ремонт (emergency repair): Неплановый ремонт, выполняемый при внезапных поломках оборудования, вызванных нарушением условий эксплуатации, перегрузками или другими причинами, для восстановления работоспособности объекта».

Учитывая изложенное, считаем несостоятельными аргументы эксперта в пользу непринятия объема выполненного аварийно-восстановительного ремонта, основанные на трактовке терминов «Исправное состояние» и «Работоспособное состояние», так как соответствие отремонтированного двигателя требованиям технической документации АО «ОДК-ПМ» не противоречит описанию сути каждого из них в ГОСТ 27.002-2015. Кроме того, письмом от 29.11.2019 АО «ОДК-ПМ» детально пояснило и обосновало невозможность проведения ремонта в меньшем объёме по фактически выявленным дефектам и признакам коррозионного повреждения выявленных при разборке модуля силовой турбины двигателя.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.3.4.3 Договора разборка оборудования ГПА производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации. По итогам разборки оборудования ГПА оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

Подпункт 9 пункта 3.3.4.3 Договора прямо предусматривает, что перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА.

Руководствуясь условиями Договора, комиссией с участием представителя АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра от 03.08.2018 поврежденного Двигателя (приложение № 5) и подготовлена ведомость дефектов, среди которых:

выкрашивание материала рабочей поверхности одного ролика передней опоры роликоподшипника СТ;

выкрашивание материала рабочей поверхности дорожки качения наружного кольца роликоподшипника передней опоры СТ в 2-х местах размерами 54x12 мм; 20x10 мм;

момент затяжки гайки наружного кольца роликоподшипника передней опоры составил 82 кгс. м (по ТУ 40 - 70 кгс.м);

момент затяжки гайки наружного кольца шарикоподшипника задней опоры СТ отсутствует (гайка отворачивается от руки).

Также обнаружены коррозионные повреждения всех трансмиссионных подшипников и подшипников центрального привода.

Выявленные по результатам дефектовки и в процессе выполнения ремонта Двигателя дефекты и несоответствия нормативно-техническим документам завода-изготовителя Двигателя АО «ОДК-ПМ» подлежали устранению в соответствии с выполнением антистружечных мероприятий в условиях сертифицированной системы менеджмента качества на соответствие СТО ГАЗПРОМ 9001 - 2012 с учетом:

-    технического отчета № Э-3548/18 по исследованию двигателя ПС-90ГП-3 № ПМД 86061027, утверждённого ремонтным предприятием (завод-изготовитель) АО «ОДК-ПМ»;

-    Технических условий на ремонт 84-00-900УС и действующей ремонтной конструкторской и технологической документации;

-    дефектной ведомости на выполнение работ по АВР двигателя ПС-90ГП-3 зав. №ПМД86061027Л1 от 31.05.2019;

-письма АО «ОДК-ПМ» от 29.11.2019 №482-3203 о предоставлении обосновывающих материалов.

Ответчиком был предоставлено ходатайство об истребовании доказательств от 23 июня 2022 г..

Порядок расчета стоимости ущерба и страхового возмещения, установленный Договором, предусматривает включение в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 2.11. Договора стороны предусмотрели, что по Договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2. данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 15 апреля 2010 г. № 03-07-08/115, от 29 июля 2010 г. № 03-07-11/321, а также ФНС России, изложенной в письме от 17 июня 2015 г. № ГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если получено страховое возмещение, «входной» НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с Договором (в рассматриваемом случае и по пункту 2.11 Договора). Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

АО «СОГАЗ», указывая на необходимость представления доказательств несения некомпенсируемых потерь (убытков) со стороны ООО «Газпром ПХГ», со своей стороны не представляет доказательств невозможности включения в состав расходов всей суммы денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемой страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанная позиция поддерживается сформированной правоприменительной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-98569/17, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2008 г. А76-2191/07-7-207; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. по делу А56-35513/14; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. по делу А27-10593/07.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Доводы отзыва ответчика рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении аналогичных дел:А40-59400/19-89-382, А40-258679/18-68-2016, А40-281589/18-68-2177,А40-58256/19-113-467, А40-46841/19-113-386, А40-59340-19-113-492,А40-284011/21-113-2114, А40-83982/21-113-587, А40-278035/21, А40-73934/22,А40-44902/22, А40-44845/22, А40-61817/22, А40-67171/22, А40-267134/21.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Как установлено судом, страхователем по Договору является ПАО «Газпром», а истец – выгодоприобретателем.

Конструкция спорного Договора предусматривает права и обязанности «страхователя/выгодоприобретателя». В рассматриваемом пункте 8.10.6 Договора указан только страхователь. Таким образом, при заключении Договора стороны установили, что правом на получение санкций обладает только страхователь.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в своём постановлении от 21 марта 2023 г. по делу А40-165329/22-113-1242, наличие договорного условия о неустойке не препятствует взысканию процентов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён страхователь по Договору.

В судебном заседании 8 февраля 2024 г. страхователь заявил, что отказывается от своего права, предоставленного ему пунктом 8.10.6 Договора, на взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Договор страхования заключён в пользу третьего лица – выгодоприобретателя, однако выгодоприобретатель на обладает всеми правами страхователя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН 

<

***>):

страховое возмещение в размере 34 069 963 (тридцать четыре миллиона шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки;

сумму процентов в размере 10 847 241 (десять миллионов восемьсот сорок семь тысяч двести сорок один) рубль 13 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев