Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10631/2019

г.  Липецк

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении ООО «Финпротект» (432071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, 

потерпевшая: ФИО1 (Липецкая область, г.Елец),

при участии в предварительном судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность № Д-48907/19/4 от 10.01.2019г.),

от заинтересованного лица: не явился,

потерпевший: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Финпротект» (далее -  Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2019 г. указанное заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Финпротект» и потерпевшего не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

ООО «Финпротект» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

28.05.2019 в УФССП России по Липецкой области поступило обращение ФИО1 (15.06.1981 г. рожд., проживающей по адресу: 

<

...>) о нарушениях со стороны ООО «Финпротект» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 перед ООО «Финпротект».

В своем обращении ФИО1 пояснила, что она заключила договор займа с ООО МФК «Турбозайм», № АА 2378541 от 18.12.2018, по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Так же заявитель в своем обращении указала, что в отношении неё в Арбитражном суде Липецкой области возбуждено производство по делу № А36-3183/2019 о несостоятельности (банкротстве), с принятием судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов, утверждения финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина от 06.05.2019 (определение в полном объеме изготовлено 15.05.2019).

В своем обращении ФИО1 указала, что 20.05.2019 от ООО «Финпротект» на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок по поводу ее просроченной задолженности перед ООО «Финпротект»,

В обращении указано, что в ходе телефонных переговоров, лицо, осуществлявшее взаимодействие 20.05.2019г., представилось как ФИО3, сотрудник отдела по работе с задолженностью ООО «Финпротект». Запись данного разговора ФИО1 приложена к материалам обращения.

В ходе проверки доводов обращения ФИО1 УФССП России по Липецкой области направило запросы в компетентные организации с целью подтверждения описанного в обращении факта взаимодействия сотрудника ООО «Финпротект» с ФИО1, а так же установления иных обстоятельств деятельности ООО «Финпротект» по взысканию просроченной задолженности ФИО1 перед ООО «Финпротект». В этой связи УФССП России по Липецкой области направлены запросы в ООО МФК «Турбозайм», ООО «Финпротект», ПАО «Мегафон».

УФССП России по Липецкой области на запрос (исх. от 28.05.2019 № 48907/19/10339) получило от ООО МФК «Турбозайм» ответ (исх. от 18.06.2019 № 73ТЗ/19-951), из содержания которого следует, что в период с 25.01.2019 по 28.03.2019 сведения о ФИО1 были переданы ООО «Финпротект» по агентскому договору № 06-12-2018 ТЗ-ФП от 06.12.2018, а с 29.03.2019 задолженность ФИО1 была уступлена в пользу ООО «Финпротект» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 29-03-19 ТЗ-ФП от 29.03.2019.

ООО «Финпротект» (исх. от 06.06.2019 № 731/18/ФП-1479) на запрос УФССП России по Липецкой области (исх. от 28.05.2019 № 48907/19/10338) подтвердило переход прав требования (цессии) о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 Вместе с тем, в своем ответе ООО «Финпротект» указало на факт непосредственного взаимодействия сотрудника ООО «Финпротект» ФИО3, специалиста по работе с просроченной задолженностью, путем телефонных переговоров 20.05.2019 в 14:32 (GMT +4:00) длительностью 00:00:51 сек.

УФССП России по Липецкой области назначило проведение внеплановой документарной проверки (приказ от 06.08.2019 № 343), в рамках проведения которой от ООО «Финпротект» получен ответ (исх. от 19.08.2019 № 731/19/ФП-2210), материалы которого подтверждают совершение ООО «Финпротект» нарушения, изложенного в обращении ФИО1

Установлено, что специалист по работе с клиентами ООО «Финпротект» ФИО3 20.05.2019, осуществила с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности перед ООО «Финпротект» несмотря на принятие Арбитражным судом Липецкой области в отношении ФИО1 в рамках дела № А36-3183/2019 определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов, утверждения финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина от 06.05.2019 (определение в полном объеме изготовлено 15.05.2019).

В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): 1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждаются детализацией телефонных переговоров, записью телефонных переговоров, представленные ООО «Финпротект», а также детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1, представленной ФИО1.

Начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Липецкой области ФИО4 (398043, 

<

...>) составила протокол в отношении ООО «Финпротект» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017г. вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из представленных заявителем документов следует, что Общество нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами и обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В материалы дела Обществом с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд полагает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд привлекает ООО «Финпротект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст.14.57, ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001, 432071, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Липецкой области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, л/с 

<

***>);

Отделение Липецк г.Липецк;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 482601001;

БИК: 044206001;

р/с: 

<

***>;

ОКТМО: 42701000;

КБК: 32211617000016017140

УИН: 32248000190000004017.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                   И.В. Тетерева