Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65005/2024

30 декабря 1899 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625017, 

<

...>)  

о признании коробки передач товаром надлежащего качества, отвечающим требованиям завода изготовителя,  

при участии:  

от Общества: ФИО3 по доверенности, паспорт; 

от Предпринимателя: ФИО4 по доверенности, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставес» (далее – Общество, 

ООО «Ставес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 850 000 руб., об обязании произвести приемку товара ненадлежащего качества (КПП на Экскаватор HYUNDAI R180W-9S № 9816ТК72 VIN 

<

***>) с возложением расходов по транспортировке на индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  

размере 57 471 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.  

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 03.10.2024.  

14.10.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ставес» о признании коробки передач товаром надлежащего качества, отвечающим требованиям завода изготовителя.  

Определением суда от 21.11.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным, предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 16.12.2024.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство 16.12.2024.  

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5; производство по делу было приостановлено.  

Принимая во внимание возражения Предпринимателя относительно увеличения стоимости проведения экспертизы для оплаты проезда эксперта к месту нахождения объекта исследования и невозможность проведения судебной экспертизы без проведения смотра объекта исследования (КПП), определением суда от 11.09.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 25.09.2025.  

В судебном заседании представитель Общества заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.  

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования, изложенные во встречном иске.  

Также представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств дефектной ведомости от 17.05.2024, составленной директором ООО «Ставес» ФИО6  

Принимая во внимание, что судом оцениваются доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, ходатайство об исключении дефектной ведомости из числа доказательств удовлетворению не подлежит.  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Предпринимателем не заявлялось.  

Исследовав материалы дела и заслушав позицию сторон, суд установил следующее.  

В отсутствие письменного договора ИП ФИО2 (поставщик) в адрес ООО «Ставес» (покупатель) 05.04.2024 был выставлен счет № 21 на поставку товара: коробка переключения передач (далее – КПП) новая в сборе 2HL290 для экскаватора Hyundai R180W-9S № 9816ТК72 VIN 

<

***>, на общую сумму 850 000 руб.  

Покупателем была произведена оплата выставленного счета, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2024 № 393 на сумму 850 000 руб.  

Товар поставлен покупателю на основании накладной экспедитора от 05.04.2024 № 24-00011308090 и получен последним 15.04.2025. 

Как указывает Общество, поскольку товар при приемке и визуальном осмотре отличался от товара, согласованного сторонами к поставке, последний обратился к поставщику посредством телефонных переговоров с претензией.  

 В последующем после адаптации и установки КПП на экскаватор Hyundai R180W-9S № 9816ТК72 VIN 

<

***> КПП стала издавать шумы (гул), экскаватор перестал набирать необходимую скорость, о чем 17.05.2024 была составлена дефектная ведомость.  

Поскольку поставленный товар не соответствовал товару, согласованному сторонами к поставке, при визуальном осмотре обладал признаками товара бывшего в употреблении, а также имел недостатки (посторонние шумы, гул, транспортное средство не набирает необходимую скорость) Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 29.05.2024 о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

Возражая против первоначально иска, Предприниматель обратился к Обществу со встречными исковыми требованиями о признании коробки переключения передач товаром надлежащего качества, отвечающим требованиям завода изготовителя.  

 Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Правоотношения сторон свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» являются акцептом оферты и свидетельствуют о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).  

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

Факт поставки товара бывшего в употреблении и ненадлежащего качества подтвержден дефектной ведомостью с приложенными фотоматериалами.  

Так, в соответствии с дефектной ведомостью характеристики заказанного и поставленного товара в части обозначения транспортного средства и его массы, мощности двигателя, мощности насоса, гидравлики, перепада давления, передаточного числа осей, производительности, тормозной системы, положения установки, количества заливаемого масла имеют отличия.  

Также на поставленном товаре отсутствует информация о производителе, код производителя, маркировка по производителю, серийный номер, дата изготовления, передаточное число, а также указана страна происхождения – Китай, вместо страны происхождения – Германия.  

Более того, при визуальном осмотре товара не нем видны следы установки на другое транспортное средство, тогда как по условиям поставки товар должен являться новым.  

Дефектная ведомость от 17.05.2024 была направлена Обществом в адрес Предпринимателя совместно с претензией 29.05.2024.  

Каких-либо возражений, относительно выявленных Обществом недостатков, изложенных в дефектной ведомости, Предпринимателем представлено не было.  

Возражая против первоначального иска, по ходатайству Предпринимателя судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли недостатки в коробке переключения передач, поставленной ИП ФИО2 и если имеются, то возникли ли они из-за заводского дефекта или неправильной эксплуатации и обслуживания?;  

- соответствует ли техническим данным завода изготовителя коробка переключения передач, поставленная ИП ФИО2 ООО «Ставес»?  

В ходе проведения судебной экспертизы из экспертного учреждения поступило заявление о предоставлении документов по КПП с характеристиками и требованиями завода изготовителя; об обязании стороны предоставить КПП для осмотра на базе (CТО), где КПП будет разобрана силами Общества или Предпринимателя; об увеличении стоимости экспертизы на 95 000 руб. для командировки эксперта в г. Тюмень и осмотра КПП с приложением письменного обоснования.  

Определением суда от 15.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» об увеличении стоимости экспертизы было отказано ввиду представленных возражений Предпринимателя.  

Экспертному учреждению было предложено представить письменные пояснения относительно возможности проведения экспертизы без осмотра или представить мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы.  

В материалы дела из экспертного учреждения поступили пояснения о том, что по предоставленным материалам провести экспертизу без осмотра объекта исследования и дать объективное и всестороннее заключение не представляется возможным.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В данном случае суд исходит из того, что ответчик возражал против внесения денежных средств на депозит суда, необходимых для выезда эксперта к месту проведения осмотра объекта исследования, что, в свою очередь, привело к невозможности проведения судебной экспертизы и дачи законного и обоснованного заключения. При этом, доводы ответчика о том, что транспортировку сюда коробки была бы более экономически выгоднее, отклоняется судом, поскольку с учетом спора о качестве товара и возможность его повреждения в период перевозки, отправление одного товара без сопровождения не представляется целесообразнее.  

Каких-либо иных доказательств поставки Обществу товара надлежащего качества Предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств поставки Предпринимателем товара надлежащего качества, первоначальные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.  

Суд также полагает необходимым обязать Предпринимателя произвести приемку товара ненадлежащего качества (КПП на Экскаватор HYUNDAI R180W-9S № 9816ТК72 VIN 

<

***>) с возложением на него расходов по транспортировке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло судебные расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 57 471 руб.  

В подтверждение чего Обществом в материалы дела представлены договор от 27.05.2024 на оказание юридических услуг, заключенный с гр. ФИО3; расходный кассовый ордер от 28.05.2024 № 71 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 28.05.2024 № 18 на сумму 7 471 руб.  

Факт несения Обществом расходов при рассмотрении настоящего спора Предпринимателем не оспаривается.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, соотносимости расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд полагает заявленную сумму судебных расходов в размере 57 471 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.  

Документального обоснования чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.  

С учетом удовлетворения требований по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в размере 26 000 руб. Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы остаются на его подателе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставес» (ИНН 

<

***>) денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества в размере 850 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб., а также 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) произвести приемку товара ненадлежащего качества (коробка переключения передач на экскаватор HYUNDAI R180W-9S № 9816ТК72  

VIN 

<

***>) с возложением на нее расходов по транспортировке товара.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Душечкина А.И.