АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13126/2016

г. Чита

05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего Арбитражного апелляционного суда  и  Арбитражного суда Иркутской области

дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  3. Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 4. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2018г. (до перерыва)

от ответчика1 – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018г (до перерыва)

от ответчика 2 – не было;

от ответчика 3 – не было;

от ответчика 4 – не было;

от ответчика 5 – не было;

от третьего лица –  не было

об освобождении имущества от ареста,

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92" об освобождении от ареста имущества, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю по акту от 02.08.2016г.

Определением суда от 10.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2017г. по делу №А78-13126/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г. в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017г. решение суда первой инстанции от 19.04.2017г. и постановление суда апелляционной инстанции 29.06.2017г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

ООО "Монтажно-специализированное управление № 92" обратилось с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.

Ответчики и третье лицо извещены о рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении судом установлено:

По заявлению истца в производстве Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №ИП 1748/16/75031-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.05.2013г. По указанному исполнительному листу должником является ООО "Монтажно-специализированное управление № 92". По акту от 02.08.2016г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника-  оборудование  72 наименования на общую сумму 13684000 руб. Однако указанное оборудование  принадлежит истцу на основании  договора купли-продажи от 10.09.2004г., заключенного с АООТ «Монтажно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 Расчеты за оборудование произведены путем заключения договора перевода долга. Оборудование было передано истцу  и находилось в  помещениях  ООО «Монтажник» в г. Краснокаменск. По договору купли-продажи  от 23.08.2004г. истец приобрел у АООТ «Монтажно-строительное управление №92» объекты недвижимости- здания и по договору от 10.09.2004г. приобретено оборудование, которое находилось в производственных зданиях. 23.09.2004г.   сторонами было заключено соглашение о переводе долга, по которому ответчик производит расчеты по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2004г.  Спорное оборудование находится в зданиях, принадлежащих ООО «Монтажник», и  с учетом положений ст.223,224 ГК РФ и фактического принятия оборудования общество приобрело на него право собственности. Статья 77 Закона об исполнительном производстве устанавливает особый порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В отзыве на иск ответчик - ООО «Монтажно-специализированное управление №92»  исковые требования не признал по тем основаниям, что истец в обоснование своих требований ссылается  на договор купли-продажи от 10.09.2004г. По условиям договора купли-продажи от 10.09.2004г. продавец обязан передать оборудование в течение 15 дней после оплаты его стоимости. Однако в нарушение условий договора ООО «Монтажник» не произвел оплату, в связи с чем ООО МСУ-92»  оборудование не передано. Кроме того, сторонами договора не определен подлежащий передаче товар, на приложенном истцом перечне имущества не имеется подписи ответчика, в связи с чем договор считается не заключенным. В 2013 году в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось дело по заявлению ООО «Авангард» об исключении имущества из описи ареста (дело № А78-5763/2013), решением от 17.10.2013г требование ООО «Авангард» удовлетворено, и судом установлено, что арестованное имущество принадлежит ООО «МСУ-92», и возражения ООО «Монтажник» судом не приняты ввиду отсутствия доказательств поставки и оплаты имущества. Таким образом, в 2013 году у истца отсутствовали права притязания на имущество, кроме того, в материалах дела №А78-10025/2012 имеется письмо ООО «Монтажник» с требованием освободить помещения от имущества, принадлежащего ООО «МСУ-92». Указанный факт подтверждает, что ООО «Монтажник» признавал факт принадлежности имущества ООО «МСУ-92». 23.09.2004г. между ООО «Монтажник» и ООО «МСУ-92» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым истец перевел, а ООО «МСУ-92» приняло на себя обязательства по оплате имущества по договорам купли-продажи имущества, заключенные между АООТ «МСУ-92» и ООО «Монтажник», в том числе по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2004г.  Во исполнение указанного соглашения между АООТ «МСУ-92» и ООО «МСУ-92»  заключены договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи оборудования от 24.09.2004г., и оборудование передано по актам приема-передачи. Оплата за оборудование произведена путем взаимозачета на сумму 342407,06 руб., что подтверждено журналом проводок 60,62 за сентябрь 2004г. Также 28.06.2005 г. сторонами был заключен договор аренды оборудования, где в п.1.2 договора указанно, что оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.

В отзыве на иск МИФНС №4 России по Забайкальскому краю указала, что в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества. Однако налоговый орган не располагает сведениями о собственности, переданной по договору купли-продажи от 10.09.2014г., указанной в обезличенном виде на оборудование.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №1748/16/75031-СД, в которое в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ объединены 25 исполнительных производств на общую сумму взыскания 1546304,23 руб. В материалах исполнительного производства имеется объяснение генерального директора ООО «Восход» ФИО5 – арендатора производственного цеха, находящегося по адресу: г. Краснокаменск, промышленная зона северная часть города, о том, что 06.07.2016г. директор ФИО4, находясь в данном здании в ходе следственных действий, поясняет, что станочное оборудование принадлежит ООО «МСУ №92». 12.07.2016г. проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что в здании производственного цеха по адресу: г. Краснокаменск, промышленная зона северная часть города имеется движимое имущество- производственное оборудование (станки). По инициативе ФИО5, что подтверждается отобранным объяснением от 12.07.2016 года, а также в ходе телефонного разговора с директором ООО «Монтажник» ФИО6, 02.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на имущество (оборудование 72 наименования), принадлежащее ООО «МСУ-92», находящегося по адресу: г. Краснокаменск, промзона, северная часть г. Краснокаменск, и в настоящее время имущество- оборудование  находится под арестом. В рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения нормы ст.77 Закона об исполнительном производстве. Вопросы обращения взыскания на имущество должника подпадают под действие ст.68 Федерального закона №229-ФЗ. ООО «Монтажник» на момент  ареста имущества не заявляло о том, что является собственником оборудования, не осуществляло его владения, не несло бремя содержания спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что арестованное имущество- оборудование расположено в нежилых помещениях, принадлежащих ОО «Монтажник», и с момента его передачи не выбывало из владения истца. Поэтому  по ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Представитель ответчика- ООО «МСУ №92» в судебном заседании  пояснил, что предметом иска ООО «Монтажник» является освобождение от ареста принадлежащего ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест. Предметом доказывания по данной категории дел являются следующие обстоятельства: факт возбуждения исполнительного производства; факт ареста (описи) спорного имущества; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.  Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю произведено наложение ареста на спорное имущество, а не обращение взыскания на него. Норма ст.77 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, регламентирует процессуальные отношения службы судебных приставов, должника и третьего лица, у которого находится имущество должника. Данная норма не влияет на применение материального права, не является правоустанавливающей  при рассмотрении  иска об освобождении имущества от ареста.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В производстве Межрайнонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство №1748/16/75031-СД в отношении  должника- Общество с ограниченной ответственностью  «Монтажно-специализированное управление №92».

Из материалов дела следует, что  по договору  купли-продажи  от 23.08.2004г. ООО «Монтажник»   приобрело  у   АООТ «Монтажно-строительное управление №92» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец)  объекты недвижимого имущества- здания в г. Краснокаменск, в том числе здание производственного корпуса, где установлено спорное оборудование.

 ООО «Монтажник» является взыскателем по исполнительному листу  арбитражного суда по делу №А78-10025/2012 от 05.02.2013г. о взыскании с ООО «МСУ-92»  задолженности по договору аренды  недвижимости в сумме  7200670 руб.

30.07.2016г. судебным  приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю  вынесено  постановление  о наложении ареста на имущество должника, и по акту от 02.08.2016г. произведена  опись  имущества должника- оборудование (72 наименования), находящегося по адресу: г. Краснокаменск, промзона, северная часть города. (т.3 л.д.116-123)

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось с иском об освобождении от ареста принадлежащего обществу имущества- оборудования  согласно перечня (72 наименований). 

В обоснование своих требований истец ссылается  на  договор купли-продажи оборудования от 10.09.2004г. и соглашение  о переводе долга от 23.09.2004г. 

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2004г. между  АООТ «Монтажно-строительное управление №92» в лице конкурсного управляющего ФИО4  (продавец) и ООО «Монтажник (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования согласно перечню. (т.5 л.д.72-76)

По условиям договора продавец обязан передать оборудование в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, а покупатель   принять оборудование и оплатить его стоимость.

Стоимость оборудования составляет  86140 руб., и оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

23.09.2004г.  между  ООО «Монтажник» и ООО «МСУ №92»  заключен договор о переводе долга, согласованный с конкурсным управляющим  АООТ «МСУ-92» (т.3 л.д.13)

По условиям договора в соответствии со ст.391 ГК РФ ООО «Монтажник» переводит, а ООО «МСУ-92» принимает  на себя обязательства по оплате имущества, возникшие на основании договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи  оборудования от 10.09.2004г.  Сумма  переводимого долга составляет 257240 руб.

В пункте 5 соглашения указано, что  с момента вступления в силу настоящего соглашения  ООО «МСУ-92» принимает на себя обязательства ООО «Монтажник» и становится должником  по указанным  договорам.

По заявлению ответчика на основании п.3 соглашения о переводе долга  ООО «Монтажник» передал ООО «МСУ-92» оригиналы заключенных договоров купли-продажи.

Во исполнение указанного соглашения 24.09.2004г. между АООТ «МСУ-92» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «МСУ-92» были  заключены договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи оборудования. (т.3 л.д.14)

В соответствии с договором купли-продажи оборудования АООТ «МСУ-92» передало имущество в соответствии с перечнем (приложение к договору), а покупатель в течение 30 дней  производит оплату оборудования  в сумме 86140 руб.

 По заявлению ответчика ООО «МСУ-92» приняло оборудование от АООТ «МСУ-92»  по актам  приема-передачи от 30.09.2004г, и оплата за оборудование произведена путем проведения  путем взаимозачета между АООТ «МСУ-92» и ООО «МСУ-92» согласно Журналу проводок 60,62 за сентябрь 2004 г. и Главной книге за 2004 год.

Из материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Читинской области от 18.11.2004г.  по делу №А78-Б-17-98  конкурсное производство в отношении АООТ «Монтажно-строительное управление №92» было завершено, и акционерное общество исключено из ЕГРЮЛ  04.12.2004г. 

По заявлению истца ООО «Монтажник» был приобретен имущественный комплекс предприятия-банкрота согласно  решения собрания кредиторов от 16.08.2004г., и заключены договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2004г.,   договор купли-продажи оборудования от 10.09.2004г., договор купли-продажи автотранспорта от 10.09.2004г., договор купли-продажи материалов от 10.09.2004г. Оборудование являлось неотъемлемой частью  приобретенных у АООТ «МСУ-92» зданий по договору купли-продажи от 23.08.2004г., и из производственных  зданий не демонтировалось.

В материалы дела истцом представлена копия соглашения о переводе долга от 23.09.2004г., согласно которого  стоимость переводимого долга составляет 590000 руб., и имеется ссылка на договор кули-продажи недвижимости от 23.08.2004г.

По заявлению истца соглашение от 23.09.2004г.  было представлено  конкурсным управляющим 02.11.2004г. в материалы дела А78-Б-17-98 с приложением договоров купли-продажи от 23.08.2004г. и от 10.09.2004г.,  соглашения о прекращении обязательств встречных требований от 23.09.2004г., при этом договоры купли-продажи от 24.09.2004г.  не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст.224 ГК РФ).

Статьей 391  Гражданского кодекса РФ установлено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

В соответствии со ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), действующей  на момент заключения договоров,  продажа имущества должника производится на условиях, утвержденных собранием кредиторов, которые должны предусматривать  получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора-купли продажи.

Согласно ст.101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой уступка прав требований, перевод долга совершаются после согласования с собранием кредиторов.

На основании ст.110,111  Закона о банкротстве при продаже имущества должника  покупатель обязан оплатить  цену продажи  не позднее чем через месяц после проведения торгов, и вырученные денежные средства  включаются в состав имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие кредиторов АООТ «МСУ-92» о переводе долга ООО «Монтажник» за проданное имущество  на  ООО «МСУ-92» по соглашению от 23.09.2004г. и о заключении конкурсным управляющим АООТ «МСУ-92» договора купли-продажи оборудования  с новым покупателем  ООО «МСУ-92».

Согласно определению арбитражного суда от 18.11.2004г. по делу №А78-Б-17-98  суду был представлен протокол собрания кредиторов от 16.08.2004г., и собранием кредиторов принято решение о завершении  конкурсного производства.

Таким образом, с момента передачи  в 2004 году недвижимого  имущества- зданий  от АООТ «МСУ-92» покупателю- ООО «Монтажник» спорное оборудование находится в данных  производственных зданиях, и ответчику  не передавалось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22  по смыслу статьи 234  ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 2  ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304  ГК РФ.

Таким образом, факт нахождения оборудования в зданиях, которое были приобретены по договору купли-продажи от 23.08.2004г., является основанием  для возникновения у общества права на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304  ГК РФ.

В соответствии с частями 4 и 7 ст.69  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80  Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 ст.77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Следовательно, норма ст.77 Закона об исполнительном производстве устанавливает особый порядок обращения обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В судебном заседании ответчик- ООО «МСУ-92» сам факт нахождения спорного оборудования в  производственных зданиях ООО «Монтажник» не оспорил.

Поскольку обращение взыскания по акту от 02.08.2016г. произведено на оборудование, находящееся у третьего лица (взыскателя) при отсутствии соответствующего судебного акта, требование об освобождении спорного имущества оборудования от ареста подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску 6000 руб. и по рассмотрению кассационной жалобы 3000 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Монтажно-специализированное управление № 92" обратилось с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для отнесения  судебных расходов ответчика в порядке ст.110 АПК РФ не имеется, и в удовлетворении заявления подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество должника от 30.07.2016г. и  акта наложения ареста  (опись имущества) от 02.08.2016г. имущество-  оборудование  (72 наименования), находящееся по адресу: г. Краснокаменск, промышленная зона, северная часть  города  Краснокаменска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине  9000 руб.

Заявление ООО "Монтажно-специализированное управление №92" о взыскании судебных расходов   в сумме 80000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-13126/2016, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

 

Судья                                                                                             Н.Ю. Шеретеко