ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5762/2022

г. Киров

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

представителя ответчика (муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2025 по делу № А28-5762/2022

по иску первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора, 

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. (далее – Прокурор, заявитель) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области в интересах Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды объектов системы водоснабжения Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области от 06.04.2021, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (далее – МУП «Коммунсервис», Предприятие, ответчик, заявитель жалобы), а впоследствии – Администрацией Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация) на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», Общество, арендатор) на стороне арендатора, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности передать Администрации следующее имущество: артезианскую скважину (пгт. Подосиновец, ул. Заречная), артезианскую скважину (пгт. Подосиновец, ул. Победы), артезианскую скважину (пгт. Подосиновец, ул. Октябрьская), артезианскую скважину с павильоном (пгт. Подосиновец, ул. Пролетарская), артезианскую скважину (пгт. Подосиновец, ул. Льнозаводская), насосную станцию (пгт. Подосиновец, в районе ул. Северная и ул. Полярная), водопровод 25,2 км (пгт. Подосиновец), артезианскую скважину (д. Борок), артезианскую скважину (с. Щеткино), водонапорные сети 2,2 км (с. Щеткино).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части истребования из незаконного владения ООО «Тепловик» в пользу муниципального образования «Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области» артезианской скважины с павильоном (п.г.т. Подосиновец, ул. Спортивная), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием такого отказа судом.

МУП «Коммунсервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, положения главы VII Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) являются специальными по отношению к положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ), в связи с чем, установленный этими законами порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества – объектов водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения Предприятию, которое впоследствии признано несостоятельным (банкротом), в процедуре конкурсного производства не применяется. Передача должником указанного имущества в аренду допустима до момента принятия решения о возврате объектов собственнику. Более того, в рассматриваемой ситуации заключение договора аренды является единственным способом прекращения убыточной хозяйственной деятельности Предприятия и наращивания кредиторской задолженности. Кроме того, в рассматриваемой ситуации заключение концессионного соглашения не требовалось и в силу закона, поскольку собственник муниципального имущества передал объекты водоснабжения Предприятию на праве хозяйственного ведения (то есть на вещном праве). Правопреемство на стороне арендодателя в период исполнения договора аренды (возврат муниципального имущества собственнику) не влечет его недействительность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Прокуратура Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Администрация и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2015 на основании постановления Администрации № 52 Предприятию на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи передано муниципальное имущество – объекты водоснабжения (пункты 1 1 3 приложения № 1 к указанному постановлению). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) по делу № А28-2243/2020 МУП «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.04.2021 между Предприятием (арендодатель), Обществом (арендатор) и Администрацией (собственник) заключен договор аренды объектов системы водоснабжения Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал находящиеся у него на праве хозяйственного ведении объекты водоснабжения (приложение № 1 к договору) арендатору во временное пользование в целях оказания услуг водоснабжения.

Указанное выше муниципальное имущество передано Обществу по акту приема-передачи имущества от 06.04.2021 (приложение № 3 к договору).

Договор заключен на срок с 01.04.2021 по 28.02.2022 и при отсутствии возражений считается возобновленным на неопределенный срок (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Полагая, что договор аренды заключен с нарушений требований частей 1 и 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2024 Предприятие по акту приема-передачи передало спорные объекты водоснабжения собственнику в лице Администрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 422, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 41.1 Закона о водоснабжении, статьями 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях и исходил из отсутствия правовых оснований для передачи муниципального имущества – объектов водоснабжения по договору аренды без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В абзаце 2 пункта 74 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447 ГК РФ).

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного (муниципального) имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в предусмотренных названной нормой случаях.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

К законодательству Российской Федерации о концессионных соглашениях отнесен Закон № 115-ФЗ, целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, с учетом установленных настоящим Законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В соответствии с частью 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и концессионных соглашений, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности.

Однако такой порядок в настоящем деле ответчиками при заключении договора соблюден не был. Объекты водоснабжения и водоотведения переданы в пользование по договору аренды, тогда как дата их ввода в эксплуатацию превышает 5 лет.

Учитывая, что срок между датой ввода в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения и датой заключения спорного договора превышает пять лет, то такие объекты могли быть переданы только по конкурсу на право заключения концессионного соглашения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности приведенных выводов со ссылкой на положения Закона № 127-ФЗ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права в силу нижеследующего. 

Частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 3 той же статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты уведомления от конкурсного управляющего (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Закона о банкротстве в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 этой статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3(2019)), Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Исходя из установленного Законом о банкротстве порядка действий конкурсного управляющего в отношении имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу (статья 132 Закона о банкротстве), особенностей оборота объектов центрального холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной собственности (статья 9 Закона № 416-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача Предприятием, признанным банкротом, объектов холодного водоснабжения в аренду на неопределенный срок, не соответствует существу регулирования отношений по распоряжению имуществом должника.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.11.2023 № 307-ЭС23-21617.

Ссылка заявителя на то, что заключение договора аренды в отношении объектов водоснабжения являлось единственным способом прекращения убыточной хозяйственной деятельности Предприятия и наращивания кредиторской задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующие цели конкурсного производства не могут быть противопоставлены особенностям оборота объектов водоснабжения и водоотведения, ограничение которого обусловлено публичным интересом, имеющим социальную направленность (удовлетворение общественных потребностей).

Таким образом, договор между Предприятием, Обществом и Администрацией заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем является недействительным (ничтожным) на основании части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

С учетом изложенного требование Прокурора о признании спорного договора недействительным (ничтожным) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В рассматриваемом случае в связи с возвратом муниципального имущества собственнику, прекращением на него права хозяйственного ведения Предприятия, Администрация стала правопреемником МУП «Коммунсервис» как арендодателя по договору.

Поскольку участвующими в деле лицами не подтвержден факт возврата спорного имущества, переданного арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2021, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить последствие недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности передать собственнику муниципального имущества в лице Администрации спорные объекты водоснабжения, расположенные на территории Подосиновского городского поселения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2025 по делу № А28-5762/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2025 по делу № А28-5762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО4

ФИО1