ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3671/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А07-40293/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024) по делу № А07-40293/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 0197-2022-03 от 07.10.2022 в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 исковое заявление Министерства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Министерства неустойку за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 0197-2022-03 от 07.10.2022 за период 2 месяца в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 17.05.2023 по 02.08.2023 до суммы 4 913,65 руб. – размера годовой ставки арендной платы. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был неправильно распределен баланс интересов сторон, поскольку ИП ФИО1 по определению является слабой стороной по договору, поскольку договор заключен по форме, установленной истцом. Апеллянт полагал, что установленная гражданско-правовая ответственность по договору аренды несоразмерна, судом не были приняты доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что проект освоения лесов 02.08.2023 был направлен истцу для проведения экспертизы, прошел государственную экспертизу; каких-либо негативных последствий вследствие представления проекта с небольшим нарушением срока не наступило. Апеллянт отметил, что ответчик не осуществляет какой-либо коммерческой деятельности на арендуемом лесном участке, равно как не производит каких-либо работ по ухудшению лесного участка.

Апеллянтом в жалобе повторно заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на компенсационную природу неустойки, размер начисленной неустойки (100 000 руб.), который более чем в 20 раз превышает размер арендной платы по договору в год – 4 913,65 руб., заключение договора на 12 лет, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, апеллянт считал, что справедливой будет сумма неустойки в размере 4 913,65 руб. Апеллянт также сослался на то, что непредставление проекта освоения лесов в срок до 17.05.2023 было обусловлено местоположением лесного участка, который расположен вдали от центральных дорог, и проезд до лесного участка с целью осмотра и составления проекта освоения лесов требовал сухой погоды для проезда по пересеченной местности, что отсутствовала возможность добраться до лесного участка по р. Урюш по причине наличия льда и запрета на передвижение по акватории поволжского водохранилища в период нереста рыбы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В материалы дела от Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв Министерства на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 0197-2022-03 от 07.10.2022 (далее также – договор), на основании части 7 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и протокола о результатах аукциона (SBR012-2208260111 от 28.09.2022 № 4) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 договора.

В силу п. 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 0,1033 га, местоположение: Республика Башкортостан, Караидельский район, Караидельское лесничество, Байкибашевское участковое лесничество, квартал № 237, часть выдела № 51, кадастровый номер 02:30:101303:212, категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г»).

На основании п. 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или за использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б»).

По акту приема-передачи от 07.10.2021 лесной участок с кадастровым номером 02:30:101303:212 был передан в арендное пользование ИП ФИО1

Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 0197-2022-03 от 07.10.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.11.2022.

ИП ФИО1 представил проект освоения лесов в Министерство 02.08.2023.

Ссылаясь на нарушение срока предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 0197-2022-03 от 07.10.2022, Министерство направило ИП ФИО1 претензию № 15 от 13.11.2023 с требованием оплатить неустойку в размере 100 000 руб.

Оставление ИП ФИО1 претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в срок обязательства по предоставлению проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 0197-2022-03 от 07.10.2012, в силу чего и условий подпункта «б» пункта 4.2 договора аренды лесного участка обязан оплатить Министерству договорную неустойку. По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 0197-2022-03 от 07.10.2022, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 0,1033 га, местоположение: Республика Башкортостан, Караидельский район, Караидельское лесничество, Байкибашевское участковое лесничество, квартал № 237, часть выдела № 51, кадастровый номер 02:30:101303:212, категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах, вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий данного договора.

В силу пункта 2 статьи 64 ЛК РФ уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. 

Пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 88 ЛК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 № 496 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (далее – Порядок № 496). 

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка №496). 

Поскольку лесным законодательством не предусмотрена возможность использования арендатором лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, арендатор обязан был разработать проект освоения лесов и предоставить его арендодателю для проведения государственной экспертизы. 

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г»).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 0197-2022-03 от 07.10.2022 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.11.2022, в силу чего срок предоставления проекта освоения лесов по договору истекал 17.05.2023.

ИП ФИО1 представил проект освоения лесов 02.08.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или за использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б»).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 0197-2022-03 от 07.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Удовлетворяя в части заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства; договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (50 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы; в рассматриваемом случае арендная плата установлена в размере 4 913,65 руб. в год, в месяц 409 руб. 47 коп., денежная неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы составляет 50 000 руб., что многократно превышает ежемесячную арендную плату; истцом не представлено доказательств того, что непредставление арендодателю проекта освоения лесов, с учетом наличия заключенного сторонами договора аренды лесного участка, повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; истец не привел убедительных доказательств и доводов того, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов; срок нарушения не является значительным, обязательство было исполнено, в действиях ответчика не усматривается явное уклонение от исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, обосновал размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Установленный в договоре размер арендных платежей также с безусловностью не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки, которая установлена не за нарушение срока оплаты арендных платежей, а за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

Оснований для большего снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки по ходатайству апеллянта в рассматриваемой ситуации не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взыскиваемой неустойки,  о неправильном распределении баланса интересов сторон, были учтены судом первой инстанции при  определении разумного для спорных правоотношений размера неустойки.

То обстоятельство, что размер арендной платы по договору в год составляет 4 913,65 руб., вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что любое превышение неустойки по договору над указанной суммой априори будет свидетельствовать о чрезмерности такой неустойки, поскольку разумный размер неустойки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из характера допущенного нарушения.

Ссылки апеллянта на то, что непредставление проекта освоения лесов в срок до 17.05.2023 было обусловлено местоположением лесного участка, который расположен вдали от центральных дорог, и проезд до лесного участка с целью осмотра и составления проекта освоения лесов требовал сухой погоды для проезда по пересеченной местности, что отсутствовала возможность добраться до лесного участка по р. Урюш по причине наличия льда и запрета на передвижение по акватории поволжского водохранилища в период нереста рыбы, отклонены апелляционным судом как неподтвержденные документально.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024) по делу № А07-40293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков