ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7109/2024

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» февраля 2025 года по делу№ А74-7109/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                       (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), к Абаканскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – ответчик, отделение), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – ответчик, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определениями судак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2025 года заявление удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выраженного в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1 признано незаконным, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем,

- сведения о фактическом собственнике спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали,

- запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не нарушает права заявителя,

- права заявителя постностью восстановлены судебным приставом-исполнителем,

- факт несения судебных расходов предпринимателем не подтверждён надлежащими доказательствами.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812. В тот же день произведена оплата по договору, транспортное средство передано истцу.

После приобретения транспортного средства истец перевез его в г. Екатеринбург и отдал в ремонт, где оно находилось с 26.02.2024 по 04.04.2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд о признании зависимыми лицами индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог Сибири», к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 504 213 рублей 83 копеек недоимки по налогу, пени, штрафа, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 7 411 230 рублей 89 копеек недоимки по налогу, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2024 по делу                  № А74-2389/2024 в отношении имущества предпринимателя ФИО3 приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест в пределах суммы задолженности 7 411 230 рублей 89 копеек на транспортное средство: автомобиль грузовой СКАНИЯ G440LA6X4HSA, 2018 года выпуска VIN № 9

<

***>, номер двигателя 112L018329206.

Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №044358515.

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (взыскатель) от 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем               ФИО4 возбуждено исполнительное производство №61399/24/19034-ИП на основании постановления от 29 марта 2024 года.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №61399/24/19034-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении 18 транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3, в том числе транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий со спорного транспортного средства. К заявлению приложены подтверждающие документы, в том числе договор купли-продажи, ПТС транспортного средства, определение арбитражного суда от 27.03.2024 по делу                  № А74-2389/2024.

Уведомлением от 10.04.2024 №19034/24/194239, подписанным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7, заявителю было разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Предприниматель ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя к начальнику Абаканского городского отделения судебных приставов №2, старшему судебному приставу ФИО7

Из уведомления от 12.04.2024 № 19034/24/199660, подписанного начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО7, следует, что судебному приставу-исполнителю строго указано о необходимости принятия решения по снятию запрета в срок до 15.04. 2024.

Предприниматель ФИО1 15.04.2024 повторно обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

В уведомлении от 15.04.2024 № 19034/24/202238 указано, что по обращению предпринимателя проводится проверка. По результатам проверки будет принято решение о целесообразности отмены ограничительных мер в отношении указанного автотранспортного средства. Уведомление подписано заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5

16.07.2024 предприниматель ФИО1 повторно обратился с заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в Абаканское ГОСП № 2, УФССП России по РХ о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В уведомлениях от 17.07.2024 на обращения предпринимателя, подписанных начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7, со ссылкой на пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что для снятия запрета в отношении имущества предпринимателю необходимо обратиться в суд. 

На дату обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением исполнительное производство от 29.03.2024 №61399/24/19034-ИП находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Постановлением от 29.07.2024 судебным приставом-исполнителем                ФИО2 отменены меры о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра, в том числе в отношении автомобиля СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлен ответ Абаканского ГОСП №2 от 13.08.2024, подписанный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, на обращение ФИО1 от 16.07.2024, в котором заявителю со ссылкой на пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого бездействия, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о данном бездействии.

Получив ответ службы судебных приставов от 17.07.2024 на очередное обращение от 16.07.2024, в отсутствие сведений о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, предприниматель 23.07.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством системы «Мой арбитр», то есть в пределах установленного законом срока. Оснований для иного порядка исчисления срока не имеется, доводы заявителя жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в определении арбитражного суда от 27.03.2024 по делу № А74-2389/2024 и, соответственно, в исполнительном листе, выданного на основании данного судебного акта, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество индивидуального предпринимателя ФИО3, а именно автомобиль грузовой СКАНИЯ G440LA6X4HSA, 2018 года выпуска VIN № 9

<

***>, номер двигателя 112L018329206 (далее – автомобиль СКАНИЯ VIN 9

<

***>) в пределах суммы задолженности 7 411 23 рублей 89 копеек.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю во исполнение названного судебного акта следовало произвести арест и установить ограничения только в отношении имущества, указанного судом, а именно автомобиля СКАНИЯ VIN 9

<

***>, в пределах суммы 7 411 230 рублей 89 копеек.

Данные выводы согласуются с позицией, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В этой связи доводы управления о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех зарегистрированных за должником транспортных средств, исходил из суммы задолженности и отсутствия стоимости указанного в исполнительном документе транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям исполнительного документа, в котором определено конкретное имущество должника, на которое должен быть наложен арест, в пределах определенной суммы.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

На основании статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7, 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

Постановлением от 01.04.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании  полученных от подразделения ГИБДД МВД России сведений наложены ограничения на все зарегистрированные на 29.03.2024 за ФИО3 транспортные средства, в том числе транспортное средство СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812 и транспортное средство СКАНИЯ VIN 

<

***>.

В силу невозможности проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812, предприниматель 10.04. 2024 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии соответствующего запрета. При этом заявителем не только представлены документы в подтверждение права собственности на спорное транспортное средство, но и указано на то, что в соответствии с судебным актом по делу № А74-2389/2024 аресту подлежит иной автомобиль, а именно СКАНИЯ VIN 

<

***>, тем самым указав на ошибочность действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не был снят судебным приставом-исполнителем, ФИО1 повторно обращался в службу судебных приставов (15.04.2024, 16.07.2024) с соответствующим заявлением.

Из представленных в дело ответов должностных лиц службы судебных приставов от       10.04.2024 № 19034/24/194239, от 12.04.2024 № 19034/24/199660, от 15.04.2024                                     № 19034/24/202238, от 17.07.2024 № 19034/24/397125, № 19034/24/397107,                                         № 19034/24/397142 не установлено совершение судебными приставами-исполнителями, их руководством каких-либо действий по снятию ограничения со спорного транспортного средства.

Необходимые действия по снятию были совершены судебным-приставом исполнителем ФИО2 только после обращения заявителя в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, при наличии соответствующего обращения собственника спорного транспортного средства,  наложение запрета на транспортное средство СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812 противоречит принципу законности совершения исполнительных действий, предусмотренному статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из акта приема-передачи исполнительного производства (поручения) №61399/24/19034-ИП, в спорный период (апрель 2024 года) названное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО4, 29 мая 2024 года исполнительное производство было передано ФИО5, 28 июня 2024 года исполнительное производство было передано ФИО2, 12 августа 2024 года исполнительное производство было передано ФИО5

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, на исполнении которых находилось исполнительное производство №61399/24/19034-ИП в спорный период, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неснятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812.

Согласно выписке из акта приема-передачи исполнительного производства (поручения) №61399/24/19034-ИП, в спорный период (апрель 2024 года) названное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО4, 29.05.2024 исполнительное производство было передано ФИО5, 28.06.2024 исполнительное производство было передано ФИО2, 12.08.2024 исполнительное производство было передано ФИО5

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исполнительное производство                 № 61399/24/19034-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя                   ФИО2 с 28.06.2024 по 12.08.2024 (выписка из акта приема-передачи исполнительного производства № 61399/24/19034-ИП), обращение ФИО1 в указанный период с обращением о снятии запрета и совершение необходимых действий названным судебным приставом-исполнителем только 29.07.2024 (после обращения заявителя в суд), суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1, как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 201 названного Кодекса предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В заявлении предприниматель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1

В случаях, когда требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не рассмотрел требование предпринимателя ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в качестве самостоятельного, а определил его производным от основного требования (о признании незаконным бездействия по неснятию запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства).

Суд первой инстанции установил, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2024 отменены меры о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812.

Уведомлением от 29.07.2024 МВД России (ГИБДД) подтвердило снятие ареста в отношении названного автомобиля.

Согласно пояснениям заявителя на дату судебного заседания спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Отсутствие данного транспортного средства в числе транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3, также следует из сведений ГИБДД МВД России от 21.08.2024.

Таким образом, нарушенные права заявителя восстановлены, в связи с чем оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется.

Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2024 между предпринимателем ФИО1 (доверителем) и адвокатом Холобудовской Я.И. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1271. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.1.4 указанного соглашения доверитель поручает и оплачивает юридические услуги по представлению адвокатом интересов доверителя в деле о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № 2 ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП №2 ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN): 9BSP6X40003919812, принадлежащего ФИО1.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлены платежное поручение от                      15.07.2024 №70 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 26.07.2024 №79 на сумму 30 000 рублей.

22.08.2024 сторонами соглашения подписан акт об оказанных услугах.

Из материалов дела следует, что адвокат Холобудовская Я.И. оказала следующие услуги: подготовила заявление о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий судебному приставу-исполнителю, подготовила жалобу на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя начальнику Абаканского ГОСП № 2, подготовила жалобу на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя Главному судебному приставу Республики Хакасия, подготовила и направила административное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия, подготовила и направила заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Хакасия, направила ходатайства о приобщении к делу документов от 22.08.2024 года, от 17.09.2024, от 28.10.2024, письменные пояснения от 22.11.2024, приняла участие в судебном заседании 17.09.2024, 29.10.2024, 26.11.2024.

В судебных заседаниях 22.08.2024, 27.01.2025 и 03.02.2025 принял участие представитель ФИО8 

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителей, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции разъяснено, что расходы предпринимателя за составление заявление о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий судебному приставу-исполнителю, за составление жалобы на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя начальнику Абаканского ГОСП № 2, за составление жалобы на действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя Главному судебному приставу Республики Хакасия не относятся к судебным расходам, поскольку они связаны с обжалованием действий судебного пристава в порядке подчиненности до обращения в суд.

Вместе с тем, с учетом фактического объема оказанных услуг, содержания и объема подготовленных исполнителем документов, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11), а также характер и степень сложности спора, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей является не завышенной и соответствующей критерию разумности.

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств не нарушает прав заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспорено, что               ФИО1 приобрел транспортное средство СКАНИЯ VIN 9BSP6X40003919812 у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2024. 

Согласно пункту 4 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем (ФИО1) продавцу (ФИО3) денежных средств в счет оплаты стоимости  транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора стороны закрепили, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере, установленном договором.

Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на спорное транспортное средство. Данное обстоятельство не оспорено.

Правовая и организационная основа, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определены Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 283-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства; государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 8 Закона № 283-ФЗ определены права и обязанности владельцев транспортных средств. 

В силу пункта 3 части 3 названной статьи владелец транспортного средства обязан  обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом при управлении транспортным средством, со дня приобретения прав владельца которого прошло более десяти дней (в том числе, если имеются сведения о приобретении прав владельца до даты, указанной в предоставляемом водителем договоре), водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (часть 1 или 1.1 статьи 12.1 Кодекса).

С учетом изложенного, наложение запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ФИО1 спорное транспортное средство необоснованно ограничивает его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также исполнять в это связи обязанности владельца транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2025 года по делу № А74-7109/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова