ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12453/2020

Дело № А41-4117/20

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 о приостановлении производства по делу                    № А41-4117/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис»: ФИО2 (по доверенности № 77 АГ 4467910 от 08.09.2020); ФИО3 (по доверенности № 77 АГ 4467910  от 08.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи»: ФИО4 (по доверенности № 78 АБ 9092037 от 30.07.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» (далее – ООО «ЭнергоСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (далее – ООО «Газпром ГНП продажи», ответчик) об обязании подписать отчет продавца на сумму 78 222 444 руб. 43 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее - ООО «Газпром газомоторное топливо»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть» (далее – ООО «Газпром газэнергосеть») (далее также – третьи лица).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-27101/2020. 

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСпецСервис» (далее также – податель жалобы) просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что суд не учел, что исковое заявление по настоящему делу подано раньше, чем по делу № А56-27101/2020. Полагает, что настоящее дело и дело № А56-27101/2020 не связаны. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при разрешении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

От ответчика и ООО «Газпром газэнергосеть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования об обязании ответчика подписать отчет продавца на сумму 78 222 444 руб. 43 коп., основанные на факте действия договора от 08.04.2016 № Д-33-336-16 купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-27101/2020 по иску ООО «Газпром ГНП продажи» к ООО «ЭнергоСпецСервис» о взыскании авансовых платежей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, в том числе по договору от 08.04.2016 № Д-33-336-16. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела № А56-27101/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика подписать отчет продавца на сумму 78 222 444 руб. 43 коп., основанные на факте действия договора от 08.04.2016 № Д-33-336-16 купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-27101/2020 по иску ООО «Газпром ГНП продажи» к ООО «ЭнергоСпецСервис» о взыскании авансовых платежей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи будущей недвижимой вещи, в том числе по договору от 08.04.2016 № Д-33-336-16. 

При этом, исходя из содержания искового заявления, поданного в рамках дела № А56-27101/2020, указанные требования основаны на факте расторжения договора от 08.04.2016 № Д-33-336-16 купли-продажи будущей недвижимой вещи в одностороннем порядке путем направления уведомления от 24.01.2020 об отказ от договора. Также истец в указанном деле, среди прочего, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком по указанному делу своих обязательств по договору. 

На основании указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении верно отмечено, что в предмет доказывания по делу № А56-27101/2020 входит исследование вопроса об одностороннем отказе от договора от 08.04.2016 № Д-33-336-16 и, соответственно,  действии данного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения указанного дела и установленные в нем обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, в части квалификации спорных правоотношений между сторонами, а также в части вопроса об исполнении сторонами обязательств по договору.

Соответственно, настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела № А56-27101/2020, так как последнее является первичным по отношению к настоящему спору, судебный акт по указанному делу может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу имеется риск принятия судами противоречащих друг другу решений, что не допустимо.  

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело и дело № А56-27101/2020 не связаны, в силу указанного выше является необоснованным.

Податель жалобы также отмечает, что исковое заявление по настоящему делу подано раньше, чем по делу № А56-27101/2020.

Однако, для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу указанное не имеет правового значения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли бы вести к необходимости отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 о приостановлении производства по делу № А41-4117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2020 № 44 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова