ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190526/22

30 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную общества с ограниченной ответственностью «ТГ Транско» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 14 декабря 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 28 февраля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГ Транско» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании пени и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТГ Транско» (далее – истец, ООО «ТГ Транско») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании пени в размере 517 502,08 руб. и убытков (упущенной выгоды) в размере 267 150 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТГ Транско» взысканы пени в размере 180 000; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТГ Транско» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что на несогласие с выводами судов о том, что взыскание убытков за просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено; суды неправомерно отклонили требования истца о взыскании убытков; убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, поскольку предусмотренная статьей 97 Устава неустойка носит зачетный характер; представленный метод расчета размера убытков, подготовленный на основании статистических исследований массовых изданий, применяется судами при рассмотрении дел о взыскании убытков. Суды безосновательно приняли довод ответчика о технической неисправности по накладной ЭК851568, отклонив пени в размере 25 228,44 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика. Суды безосновательно отклонили довод истца по накладной ЭЛ332315 и накладным ЭК100557, ЭК100636, ЭК832290, ЭЛ390470, ЭЛ397710, ЭЛ449137, ЭЛ449297, ЭЙ165926, отказав во взыскании пени в размере 1 465,08 руб. и уменьшив сумму пени на 16 583,64 руб., соответственно, поскольку по указанным накладным дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил № 245, ответчиком не представлен договор на увеличение срока доставки (УСД), истец не является стороной указанного договора на УСД, истец (грузоотправитель) соглашений об увеличении срока доставки с перевозчиком не заключал. Ответчиком не представлено доказательств. ЭК100557, ЭК100636, ЭК832290, ЭЛ390470, ЭЛ397710, ЭЛ449137, ЭЛ449297 увеличения расчетного срока доставки на основании  пункта 5.9. Правил № 245. Судами неправомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что со станций железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки вагонов грузоотправителем ООО «ТГ Транско», при этом доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, что подтверждено соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных, в связи с чем, истец начислил ответчику пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта за нарушение сроков доставки в размере 517 502, 08 руб., кроме того, поскольку по вине перевозчика во время фактической задержки доставки вагонов (контейнеров, платформ) истец не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, размер которых, согласно расчету составил 267 150 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 07.08.2015 № 245), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, за исключением неустойки в сумме 25 228,44 руб. в отношении вагона № 90891144, изначально следовавший по накладной № ЭК851568, и отцепленного в пути следования в связи с выявлением технической неисправности - излом пружин (код неисправности 214) и увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил №245, и неустойки 1 465,08 руб. в отношении вагона 90896440 по накладной ЭЛ332315, который прибыл в пределах нормативного срока доставки, принимая во внимание, что истцом неверно рассчитана неустойка по накладным №№ЭК851633, ЭК902098, ЭК902098, ЭЛ331534, ЭК100557, ЭК100636, ЭК832290, ЭЛ390470, ЭЛ397710, ЭЛ449137, ЭЛ449297, ЭЙ165926 и ЭК274984, по которым следовали порожние вагоны, на общую сумму 24 433,08 руб., суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов на остальную сумму, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до суммы 180 000 руб., в связи с чем, удовлетворили иск в указанной части, а также отказали во взыскании убытков ввиду их недоказанности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-190526/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГ Транско» - без удовлетворения. 

 

Судья В.В. Кобылянский