Решение

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106309/18-121-1278

г. Москва

09 августа 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 августа 2018г.

     Полный текст решения суда изготовлен 09 августа 2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению 

АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2002, 105066, 

<

...>)

к 1) и.о. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5),

2) начальнику отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 (125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5),

3) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третье лицо – ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»

о признании незаконными бездействия,

с участием: от заявителя: Кособукова Н.А. (по дов. от 10.04.2018 б/н, паспорт), от ответчиков 1 и 2: Денисов А.С. (по дов. от 08.02.2018 б/н, удостоверение), от ответчика 3: Видяпин Д.С. (по дов. от 01.08.2018 б/н, удостоверение), от третьего лица: неявка, извещен,

установил:

АО «ЛАНИТ»  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в нарушении части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в порядке подчиненности на указанный заявителем адрес (105066, 

<

...>), а также возложении на и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик 1 и ответчик 2 представили материалы исполнительного производства, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик 3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» при наличии данных о его надлежащем извещении.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

АО «ЛАНИТ» 23.03.2018 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО7 жалобу в порядке подчиненности  на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Москве ФИО3 (№  1982725). 

В обоснование жалобы в порядке подчиненности АО «ЛАНИТ» указало на нарушение старшим судебным приставом МО СП по ОИП ФИО3 ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением главного судебного пристава Москвы ФИО7 от 15.12.2017 № 198749/173301/17/06/77/АЖ отменены постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО8 от 13.11.2017, старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО3 от 16.10.2017 в связи с отсутствием надлежащей правовой оценки постановлениям заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО9 от 06.09.2017 и судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО5 от 22.08.2017. Старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО3 обязали рассмотреть жалобу от 25.08.2017.

Поскольку спустя три месяца после обязания постановлением главного судебного пристава Москвы от 15.12.2018 старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО3 пересмотреть жалобу АО «ЛАНИТ» в порядке подчиненности копия постановления по результатам пересмотра получена заявителем не была, АО «ЛАНИТ» обратилось в УФССП по Москве с жалобой от 23.03.2018 на ФИО3

Заявитель указывает, что на данную жалобу в порядке подчиненности от 23.03.2017 ответ дан письмом от 25.04.2018 № 77918/18/31124 заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве ФИО10, из содержания которого следует, что жалоба АО «ЛАНИТ» в порядке подчиненности от 23.03.2018 №  1982725  рассмотрена УФССП по Москве как обращение в порядке 59-ФЗ.

В письме от 25.04.2018 № 77918/18/31124 УФССП Россиипо Москве сообщает о том, старшему судебному приставу МО СП по ОИП ФИО3 было поручено принять новое решение по жалобе заявителя от 02.10.2017 и согласно представленной информации МО СП по ОИП и.о. ССП ФИО2 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЛАНИТ» и копия постановления направлена по адресу: 

<

...>, по которому почтовое отправление получено 23.01.2018.

 Заявитель указывает, что АО «ЛАНИТ» с 25.08.2017г. ни в одной из своих многочисленных жалоб, не указывало адрес, по которому МО СП по ОИП было направлено постановление по результатам пересмотра жалобы в порядке подчиненности, а указывало адрес: 105066, 

<

...>, который является юридическим адресом АО «ЛАНИТ».

Заявитель считает, что из письма УФССП России по Москве от 25.04.2018 № 77918/18/31124 следует, что по указанному заявителем адресу копия постановления по результатам рассмотрения жалобы АО «ЛАНИТ» в порядке подчиненности и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО2 направлена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Москве от заявителя поступила жалоба на имя ФИО7 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве.

Постановлением от 15.12.2017 №198749/173301Л7/06/77АЖ руководителя УФССП России по Москве отменены постановления заместителя руководителя УФССП по Москве ФИО8 от 13.11.2017 и старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3.

29.12.2017 жалоба заявителя ФИО4 рассмотрена повторна и вынесено постановление №77011/17/139646/30/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности и направлена в адрес заявителя.

Таким образом, должностными лицами МО по ОИП УФССП России по Москве соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а права заявителя не нарушены.

Кроме того, в предоставленных материалах исполнительного производства имеется копия почтового отправления от 01.08.2018 согласно которого постановление №77011/17/139646/30/АЖ от 29.12.2017 повторно направлено заявителю по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Кроме того, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что жалоба АО «ЛАНИТ» от 23.03.2018 № 1982725 правомерно рассмотрена как обращение, в  порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ Обществу дан письмом от 25.04.2018 № 77918/18/31124 заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве ФИО10

Также в опровержении доводов заявителя, что АО «Ланит» ни в одной жалобе не указывало адрес, по которому МО по ОИП направлено постановление о пересмотре жалобы, а именно: 

<

...>, не состоятелен, так как в предоставленных к настоящему судебному заседанию копии материалов, имеются жалобы и заявления Общества, в которых указан данный адрес для отправления почтовой корреспонденции. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как из текста заявления, так и из объяснений Заявителя в судебном заседании, не представляется возможным установить, какое право Общество было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

                                                         РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в нарушении части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» в порядке подчиненности на указанный заявителем адрес (105066, 

<

...>), а также возложении на и.о. старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова