ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23937/2021

г. Саратов

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» декабря 2022 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу № А57-23937/2021 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Кокчетав Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.06.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с заявлением о признании требования ООО «ЭОС», как обеспеченного залогом автотранспортного средства: марка - Ford Fiesta, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2; установлении общего размера требований в сумме 359 383,79 руб., из которых задолженность по основному долгу - 301 154,53 руб., проценты - 36 378,51 руб., пени -15 124,17 руб., госпошлина - 6 726,58 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭОС» в размере 359 383,79 руб., из которых: 301 154,53 руб. - задолженность по основному долгу, 36 378,51 руб. - проценты, 15 124,17 руб. - пени, 6 726,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством марки - Ford Fiesta, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 изменить в части включения в реестр требований кредитора ООО «ЭОС», включить данные требования за реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов пропущен; о переуступке прав требования ФИО2 не была уведомлена, ООО «ЭОС» должно и могло узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты публикации сведений на ЕФРСБ.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 439 531,36 руб. сроком до 29.06.2018 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,57% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог легкового автомобиля Ford Fiesta, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет синий. 

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-1-273/2018 от 16.01.2018 с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2015 в размере 352 657,21 руб., в том числе: 301 154,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 730,58 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 9 647,93 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 15 124,17 руб. - штрафные проценты, 6 726,58 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2015 - на легковой автомобиль Ford Fiesta 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, синего цвета, определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи на публичных торгах.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.12.2019 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС». 

Непогашение указанной задолженности ФИО2 послужило основанием для обращения ООО «ЭОС» с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-1-273/2018 от 16.01.2018, не представлено, требования кредитора являются обоснованными.

Кроме того, как указано выше, договор займа обеспечен залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции, во исполнение приведенных разъяснений, установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге), и указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре, то есть сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» обоснованно включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к возражениям относительно необоснованного восстановления судом пропущенного кредитором срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 Энгельсским районным судом выдан исполнительный лист № 7710030411, на основании которого, Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство 81212/18/64039-ИП от 08.05.2018.

Исполнительное производство № 81212/18/64039-ИП от 08.05.2018 окончено 05.04.2022 на основании п.7 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО3, она не получала из Энгельсского РОСП постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, не предоставлено в материалы дела. 

Из справки от 25.10.2022, представленной Энгельсским РОСП во исполнение определения суда от 20.09.2022, следует, что на исполнении Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство № 81212/18/64039-ИП, возбужденное 08.05.2018 на основании исполнительного документа №2-1-273/2018 от 23.03.2018, выданного Энгельсским районным судом о взыскании задолженности в пользу АО «ЮниКредитБанк». Во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем лишь 06.10.2022 было направлено постановление об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего ФИО3, АО «ЮниКредит Банк» простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вплоть до обращения с требованием в суд первой инстанции 07.06.2022г. и до 20.09.2022г. кредитор (либо его право предшественник – Банк) не получали постановление об окончании исполнительного производства, следовательно срок предъявления требования кредитора, основанного на исполнительном листе предъявленном для исполнения в службу судебных приставов, не считается пропущенным.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

С учетом пояснений кредитора, а также исходя из смысла пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок подлежит исчислению с даты фактического получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительным листа.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Энгельсским РОСП своевременно были направлены в адрес финансового управляющего должника и взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № 81212/18/64039-ИП от 08.05.2018, а также доказательства направления в адрес финансового управляющего должника оригинала исполнительного листа. 

В отсутствие уведомления финансового управляющего, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления кредитора как должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так и финансовым управляющим при признании должника банкротом, а также при наличии возможности получения информации об окончании исполнительного производства с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет о необходимости заявления им своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «ЭОС» об окончании исполнительного производства также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЭОС» доказал, что ему не было известно об окончании исполнительного производства и о признании должника банкротом. 

В отсутствие уведомления арбитражного управляющего и судебного пристава-исполнителя срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе, как верно указал суд, не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска сроков на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов уважительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  27  октября 2022 года по делу № А57-23937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  О.В.  Грабко

 

Судьи                                          Н.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук