536/2017-64660(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41005/17

31 августа 2017 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» – представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

от МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» – представитель  ФИО2 паспорт, доверенность от 09.02.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского  лакокрасочного завода» на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2017 года по делу № А41-41005/17, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по заявлению МУП ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  СЕРГИЕВ ПОСАД «ВОДОКАНАЛ» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ЗЛКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев  Посад «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского  лакокрасочного завода» (далее – ООО «УК ЗКЗ», общество, ответчик) о  взыскании 2 313 115 рублей 95 копеек задолженности, 26 576 рублей  49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по  делу № А41-41005/17 исковые требования удовлетворены (л.д.23-24).  

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель предприятия возражал против  доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между МУП городского  поселения Сергиев Посад «Водоканал» (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ООО «Управляющая компания Загорского  лакокрасочного завода» (абонент) заключен единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 5, по условиям которого организация  

водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство по  оказанию абоненту коммунальных услуг (холодное водоснабжение и  водоотведение), а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в  предусмотренном договором порядке (л.д.12-18).  

Разделом III договора сторонами согласован порядок расчета, и  предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и  отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным  месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно- канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае предоставления абонентом  недостоверных данных о фактическом потреблении коммунального ресурса  поставщик ресурса производит перерасчет подлежащей оплате суммы на  основании актов контрольных проверок средств измерений абонента.  

Пунктом 8 договора предусмотрена сверка расчетов по договору, среди  прочего предусмотрено, что акт сверки расчетов в случае неполучения ответа  в течение 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным  (согласованным) обеими сторонами.  

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 31.03.2017  истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению общей стоимостью 2 525 237 рублей 13 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг  от 31.01.2017 № 749, от 28.02.2017 № 1653, от 31.03.2017 № 2518 (л.д. 27-29),  которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг у  ответчика образовалась задолженность в размере 2 313 115 рублей 95 копеек.  

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности по  оплате оказанных истцом в рамках договора N 5 от 01.10.2013 услуг  оставлена обществом без удовлетворения, предприятие начислило проценты  

за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных предприятием требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

При рассмотрении возникшего спора суд верно исходил из того, что  между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат  регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах.  

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Также в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктом 19 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила  N 644) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и  водоотведению подтверждается представленными в материалы дела  двусторонними актами (л.д.27-29), в которых указаны объем и стоимость  оказанных услуг.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по  делу № А41-76325/2015 ООО "Управляющая компания Загорского  лакокрасочного завода" признано несостоятельным (банкротом).  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом.  

Заявление о признании ООО "Управляющая компания Загорского  лакокрасочного завода" банкротом принято к производству определением  Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу № А41- 76325/2015.  

При этом обязанность должника по оплате коммунальных услуг  оказанных в период с января 2017 по март 2017 года возникла после  принятия судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Таким образом, требование предприятия о взыскании задолженности в  по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2017 по  31.03.2017, является текущим.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания  задолженности.  

Кроме того, предприятие предъявило ко взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет процентов в сумме 26 576 рублей 49  копеек (л.д.26) проверен и признан правильным.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  

денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать  во внимание, что требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам,  следуют судьбе указанных обязательств.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства  своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о  взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими  денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении договоров  аренды сетей или транспортировки воды и сточных вод являются  несостоятельными. Договоры транспортировки воды и сточных вод не  имеют отношения к взаимоотношениям сторон в период, за который  предприятием предъявлена ко взысканию задолженность по настоящему  спору.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2017 года по делу № А41-41005/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного  завода» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов