АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС» на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-8336/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» (625001, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСС» (625013, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» - ФИО2 по доверенности № 5 от 14.02.2022 (сроком на 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «АСС» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2021 (сроком на 1 год). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» (далее – ООО УК «Финист», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСС» (далее – ООО «АСС», ответчик) о взыскании ущерба в размере 318 764 руб.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 929 руб. долга, 8 086 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика исследовать прочностные характеристики системы водоснабжения; предусмотренные договором обязанности исполнялись ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ; при рассмотрении гражданского дела № 2-4450/2020 истец не заявлял ходатайства о привлечении ООО «АСС» в качестве ответчика или соответчика; истцу направлялось коммерческое предложение услуги «обходчик», вместе с тем данное предложение оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор на аварийно-техническое обслуживание № 26 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1.2 договора содержание общего имущества включает в себя: обслуживание (содержание) инженерных систем здания, технические осмотры (плановые и внеплановые); подготовка к сезонной эксплуатации; аварийно-диспетчерское обслуживание (ликвидация аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обслуживает инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу дома, в том числе внутридомовые сети холодного водоснабжения - от наружной стены здания до контрольного вентиля в квартирах включительно.

В случае несвоевременного реагирования на выявленные недостатки в системах водоснабжения, водоотведения, отопления ответственность по материальному ущербу собственнику помещения в результате аварийной ситуации до границ разграничения балансовой принадлежности между ООО УК «Финист» и собственником помещения лежит на исполнителе – ответчике.

11.04.2020 произошло затопление квартиры № 23 в доме № 7, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащей на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4), причиной которого явилось сгнившая резьба на трубе холодного водоснабжения под потолком, в квартире № 35, расположенной в указанном доме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 обратилсяв Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО УК «Финист».

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4450/2020, с ООО УК «Финист» в пользу ФИО4 взыскано 3 000 руб. морального вреда, 7 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 335 руб. судебных расходов по удостоверению доверенности, 1 500 руб. штрафа. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что инженерные коммуникации, а именно стояк холодного водоснабжения, расположенный под потолком квартиры № 35, относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения данного дела ООО УК «Финист» возместило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 274 929 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 4053.

Апелляционным определением от 15.02.2021 по делу № 33-920/2021 указанное выше решение Калининского районного суда г. Тюмени изменено в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, штраф установлен в размере 138 964 руб. 50 коп.

Факт исполнения истцом указанного судебного акта подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что затопление квартиры ФИО4 произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 исх. № 103 о возмещении убытков, причиненных в результате затопления. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках дела № 2-4450/2020, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которое повлекло необходимость несения истцом расходов по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 274 929 руб., наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-4450/2020, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что затопление квартиры произошло в результате неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций, а именно в связи с тем, что на стояке холодного водоснабжения под потолком сгнила труба, учитывая, что обязанность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома лежала на ответчике, принимая во внимание, что истцом перечислены собственнику квартиры денежные средства в сумме 274 929 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, признав доказанным наличие убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 274 929 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика исследовать прочностных характеристик систем водоснабжения; предусмотренные данным договором обязанности исполнялись ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что в состав оказываемых исполнителем услуг по договору входила, в том числе обязанность по обслуживанию (содержанию) инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома: внутридомовые сети холодного водоснабжения от наружной стены здания до контрольного вентиля в квартирах включительно.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязан при выполнении услуг и работ по содержанию дома осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества дома путем проведения плановых общих и частных осмотров, технического обследования инженерного оборудования. Результаты осмотров должны быть оформлены актами и переданы заказчику в бумажном варианте.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт проведения плановых общих и частных осмотров, технического обследования инженерного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая факт затопления, а также то, что затопление квартиры произошло в результате неудовлетворительного состояния инженерных коммуникаций, суды пришли к обоснованному выводу, что подписанные сторонами акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу направлялось коммерческое предложение услуги «обходчик», вместе с тем данное предложение оставлено без внимания, отклоняется, поскольку предлагаемая ответчиком услуга предусматривалась условиями спорного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-4450/2020 истец не заявлял ходатайства о привлечении кассатора в качестве ответчика или соответчика, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием для осуществления истцом его прав на судебную защиту, при этом ответчик в рамках указанного дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

По существу, в кассационной жалобе ответчика не приведено доводов о не правильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1