СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-34397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И. 

судей:                                                     Кривошеиной С.В.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Либерти Страхование (акционерное общество) (07АП-383/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 по делу № А45-34397/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196084, 

<

...>, лит. А) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Сибирское главное управление, 630099,  

<

...>) об отмене постановления от 27.08.2018  № 18-11173/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № ТУ-50-18-11173.

При участии третьего лица: ФИО2 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представитель  Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 (по 15.06.2020).

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (акционерное общество) (далее - заявитель, общество, Либерти Страхование (АО), страховщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в (далее - Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 № 18-11173/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-18-11173, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, страхователь), являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, применив положения статьи 2.9. КоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить производство.

Указывает, что страховщик не признает в качестве доказательства и в качестве факта обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 и которые отображены на видеозаписи и озвучены свидетелем, ФИО2 должен был доказать происхождение данной видеозаписи, дату и время съемки, место съемки и т.д. Из содержания видеозаписи невозможно установить лицо, обратившееся за заключением страхового полиса, также как и лицо, производящее видеосъемку. Достоверно не установлено и ничем не подтверждено личное присутствие свидетеля ФИО4 при обращении ФИО2 в Либерти Страхование (АО) именно 04.04.2018 и именно в офис общества, расположенный в доме № 38 по улице Революции в г. Новосибирске.

Заявитель считает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП, в связи с чем имелись основания для применения положений, предусмотренных частью 4 статьи 1.5 КоАП.

Заявитель считает необоснованным неприменение судом первой инстанции нормы о малозначительности деяния.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес Банка России поступило обращение ФИО2 от 21.03.2018 и от 06.04.2018 по вопросу нарушения его прав Либерти Страхование (АО), содержащее сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Административным органом при рассмотрении обращения установлено, что ФИО2 04.04.2018 обратился в Новосибирский филиал Либерти Страхование (акционерное общество) по адресу: 630004, 

<

...>, с целью заключения договоров ОСАГО, однако представителем страховщика было указано на предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика как обязательное условие для заключения договора ОСАГО.

Полагая, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 17.07.2018 административным органом составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-18- 11173/1020-1 об административном правонарушении.

27.08.2018 постановлением № 18-11173/3110-1 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав постановление необоснованным, Либерти Страхование (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика Либерти Страхование (АО) является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение № 431-П, Правила ОСАГО), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения Банком России обращения ФИО2 по вопросу нарушения Либерти Страхование (АО) прав и законных интересов гражданина установлено, что заявитель не имел возможности заключить договор ОСАГО со страховщиком, так как в ответ на заявление от 04.04.2018 обществом в адрес ФИО2 было направлено письмо от 09.04.2018 исх. № 4508-18, не содержащее указания на какие-либо изъяны в пакете документов, предоставленных страхователем. В указанном письме страховщик указал о необходимости предстрахового осмотра транспортного средства, заполнения заявления о заключении договора ОСАГО и предоставления пакета документов.

Учитывая изложенное, действия страховщика по предложению предстрахового осмотра транспортного средства создали условия, исключающие возможность заключения договора ОСАГО именно с Либерти Страхование (АО).

Таким образом, материалы дела подтверждают нарушение страховщиком требований Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО № 431-П, выразившееся в неоказании услуги по заключению договора обязательного страхования, повлекшего необоснованный отказ заявителю в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы общества о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Судом установлено, что получение страховщиком заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО подтверждено соответствующим штемпелем входящей корреспонденции на самом заявлении, представление всех необходимых документов, подтверждается представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 было отказано в заключении договора ОСАГО в связи с не представлением на осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что установление в качестве обязательного условия заключения договора ОСАГО - проведение осмотра транспортного средства, является неправомерным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле. Действия страховщика, направленные на воспрепятствование в заключении с ФИО2 договоров ОСАГО в день его обращения в адрес Новосибирского филиала страховщика, расцениваются как необоснованный отказ страховщика от заключения договоров ОСАГО в день его обращения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Закона № 40-ФЗ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ).

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, отклоняются.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 года по делу № А45-34397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             С.В. Кривошеина

                                                                                                         ФИО1