Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7622/2016

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2307/2019

на определение от 28.02.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 

к Грачеву Георгию Ивановичу

о взыскании судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 (на основании устного заявления ФИО3 в соответствии частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс», конкурсным управляющим ООО «Алмикс» утвержден ФИО5. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 производство по основному делу о банкротстве ООО «Алмикс» прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по ходатайству ООО «Трейд Групп» произвел замену в рамках настоящего обособленного спора заявителя жалобы ООО «Трейд Групп» на правопреемника ФИО3.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 54326 признаны незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, непроведении работы по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, неоспаривании сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником, привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО6, не истребовании в судебном порядке документы у бывшего руководителя общества, невосстановлении (в случае утраты) первичных бухгалтерских и иных документов, непроведении мероприятий по разработке положения о реализации имущества должника (автомобиля), и его утверждении кредиторами, затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 определение суда от 24.10.2017 о признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в общей сумме 269 414 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 заявление кредитора удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за рассмотрение обособленного спора № А51-7622/2016 54326 в судах трех инстанций, почтовые расходы, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в общем размере 96 089 рублей 76 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, их чрезмерность. Отмечает, что представление интересов ФИО3 осуществлялось его представителем на основании устного заявления кредитора. Полагает, что, поскольку расходы на предоставление кадастровой выписки произведены до судебного разбирательства по обособленному спору такие расходы не могут быть возложены на ФИО2 При этом, управляющий не доказал, что конверты, покупка которых произведена кредитором за год до судебного разбирательства, использованы в рамках рассмотрения указанного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 269 414 рублей 44 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу № А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела № А51-7622/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмикс» следует, что кредитор – ООО «Трейд Групп» обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2, именно: по передаче своих полномочий на проведение инвентаризации бывшему руководителю должника ООО «Алмикс» ФИО7, по не проведению инвентаризации имущества должника, проведение формальной инвентаризации должника, без учета всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, по не принятию конкурсным управляющим в ведение имущества должника и намеренное сокрытие сведений об имеющемся у должника имуществе, находящемся в распоряжении директора должника и его основных кредиторов, не проведению работы по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, не оспариванию сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником, не обращению с исками о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, не предъявлены иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и не совершены другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, привлечению конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ФИО6 в качестве юриста, который одновременно представляет интересы как ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ЗАО «Реал инвест» (директор и участник ФИО9), так и является ликвидатором дебитора должника ООО «Эра-ДВ», не проведения анализа движения денежных средств по кассе и в безналичном порядке, не истребования от государственных органов, в том числе ФНС отчетов кассиров операционистов о ежедневных выручках, материала налоговых проверок, в целях получения первичной документации о расходовании подотчетных сумм бывшим директором и их взыскании в конкурсную массу, затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и тем самым увеличения текущих расходов (на выплату вознаграждения и привлеченным лица) и нанесения убытков тем самым должнику и кредиторам, не истребованию арбитражным управляющим в судебном порядке документы у бывшего директора, не восстановлены (в случае утраты) первичные бухгалтерские и иные документы, не проведения мероприятий по разработке положения о реализации имущества должника (автомобиля), его реализации и расчетам с кредиторами, за счет вырученных средств; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 судом по ходатайству ООО «Трейд Групп» в рамках настоящего обособленного спора произведена замена заявителя жалобы ООО «Трейд Групп» на его правопреемника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 заявление кредитора удовлетворено. Признаны незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии в ведение имущества должника, не проведении работы по выявлению имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, не оспаривании сделок от имени должника, заключенных или исполненных должником, привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО6, не истребовании  в судебном порядке документы у бывшего руководителя общества, не восстановлении (в случае утраты) первичные бухгалтерские и иные документы, не проведении мероприятий по разработке положения о реализации имущества должника (автомобиля), и его утверждении кредиторами, затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмикс». Конкурсным управляющим ООО «Алмикс» утвержден ФИО5.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 определение суда первой инстанции от 24.10.2017 о признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суда трех инстанций представитель ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

По сути, вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2, приняты в пользу и в защиту интересов ФИО3 как конкурсного кредитора.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор о правовом обслуживании № 21ОС от 13.03.2017, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 30.08.2018, расписка о получении наличных денежных средств от 13.03.2017.

Представленный договор о правовом обслуживании № 21ОС от 13.03.2017 заключен между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого, исполнитель обязался, в том числе изучить все материалы настоящего обособленного спора, подготовить заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Алмикс» ФИО2 и обеспечить свое участие по представлению интересов заказчика во всех инстанциях.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей за первую инстанцию, за апелляционное производство – 50 000 рублей и за кассационное производство – 50 000 рублей. В стоимость услуг не входят расходы исполнителя, связанные с изготовлением копий, направлением их лицам, участвующим в деле, оплаты проездов исполнителя за пределы города Владивосток.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязался обеспечить, до установления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, выдачу доверенности от ООО «Трейд Групп» исполнителю на срок, необходимый для установления правопреемства.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 30.08.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору о правовом обслуживании № 21ОС от 13.03.2017. Стоимость услуг составила 226 089 рублей 76 копеек, в том числе: вознаграждение по договору в размере 200 000 рублей, расходы в размере 26 089 рублей 76 копеек (из них: 78,30 руб. почтовые расходы, 25 000 руб. расходы, понесенные в связи с оплатой заключения кадастрового инженера, 1 200 руб. расходы, понесенные в связи с оплатой заключения кадастрового инженера, 305 руб. по квитанции). В обоснование несения данных расходов представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру и почтовые квитанции, а также иные платежные документы на сумму, превышающую заявленную.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 данные расходы были понесены именно в целях сбора доказательств, которые в дальнейшем были приняты судами в качестве доказательств. Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Алмикс» имеет в аренде четыре земельных участка в г.Артеме на основании договоров аренды земельными участками, заключенных с Администрацией Артемовского городского округа (арендодатель)». Данные доказательства были представлены ФИО3, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая оценка судами трех инстанций. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 16.10.2017, проведено исследование по заданию ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030106:788, визуальным осмотром установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное здание кафе в районе ул.Фрунзе, 48 в г.Артеме. 

Как следует из материалов дела, представленная заявителем жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2017 на комплексный обед свидетельствует, что кафе вело хозяйственную деятельность. На квитанции стоит печать ООО «Алмикс-1», ИНН 

<

***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Алмикс-1», ИНН 

<

***>, является ФИО7, бывший директор и учредитель ООО «Алмикс». То есть здание закусочной продолжал использовать бывший директор и учредитель должника, в целях извлечения прибыли в свою пользу. В данном случае представитель ФИО3 привлек кадастрового инженера, поскольку он обладает специальными познаниями и мог установить нахождение объекта кафе в границах земельного участка. Как следует из пояснений ФИО3, необходимость несения затрат на «комплексный обед» не могла быть подтверждена иными доказательствами,  которые были положены в основу выводов суда.

Выплата исполнителю вознаграждения в общей сумме 226 089 рублей 76 копеек подтверждается подписанием сторонами расписки от 13.03.2017.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами трех инстанций обособленного спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг (подготовка жалобы и подбор документов, подготовка дополнительных пояснений, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом двух перерывов), участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях) и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 96 089 рублей 76 копеек (в том числе: расходы в размере 26 089 рублей 76 копеек и вознаграждение в размере 70 000 рублей), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 96 089 рублей 76 копеек признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ФИО3 предъявленных к возмещению расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами. При этом, апелляционный суд учитывает, что спор об обжаловании действий арбитражного управляющего не относится к категории простых. 

Довод апеллянта о том, что представление интересов ФИО3 осуществлялось его представителем на основании устного заявления кредитора, не имеет правового значения, исходя из положений части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу № А51-7622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10