АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-6462/2023

г. Казань

11 сентября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 сентября 2023 года

Дата изготовления решения – 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона страны", Пильнинский р-н, с. Бортсурманы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии третьего лица – ФИО2, 

о взыскании 388 370 рублей задолженности, 199 832 рублей 04 копеек неустойки с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022г., 

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химические препараты" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона страны" (далее ответчик) о взыскании 388 370 рублей задолженности и 199 832 рублей 04 копеек неустойки с последующим начислением (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена ФИО2.

Определением суда от 20 марта 2023 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поскольку возникла необходимость исследования дополнительных обстоятельств дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 04 сентября 2023г. не явились, извещены.

31 августа 2023 года третьего лица ФИО2 поступило ходатайство от 30 августа 2023г. об участии в судебном заседании 04 сентября 2023г. посредством онлайн-заседания.

04 сентября 2023г. (09.37 МСК) от третьего лица ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2023г. (12.30 МСК) без участия представителя в связи с необходимостью его личного участия в ином судебном заседании.

Исходя из содержания последнего ходатайства третьего лица определением от 04 сентября 2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведения онлайн заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что соглашение об урегулировании задолженности было подписано не 17 октября 2022г., а 17 ноября 2022г., в соглашении допущена опечатка, которой сейчас пытается воспользоваться третье лицо.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2022г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №23, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в дополнительных соглашениях товар, а ответчик – этот товар принять и оплатить. 

Так, были заключены дополнительные соглашения №1 от 02 февраля 2022г., №2 от 16 марта 2022г., №3 от 05 мая 2022г., №4 от 15 июня 2022г., №5 от 17 июня 2022г. и №6 от 10 августа 2022г., в которых стороны согласовывали ассортимент, количество, стоимость товара, порядок и срок его оплаты.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику согласованный в дополнительных соглашениях товар на общую сумму 7 082 980 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы, а ответчик оплатил поставленный товар лишь частично.

С учетом состоявшихся оплат и взаимозачетов долг ответчика перед истцом составляет 388 370 рублей и поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в подтверждение поставки ответчику товара на общую сумму 7 082 980 рублей истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы (УПД): №154 от 31 марта 2022г. на 1 046 720 рублей, №542 от 06 мая 2022г. на 3 435 940 рублей, №834 от 10 июня 2022г. на 1 7095 020 рублей, №868 от 16 июня 222г. на 546 800 рублей, №927 от 21 июня 2022г. и №1282 от 16 августа 2022г. на 210 500 рублей.

В подтверждение ответчиком частичной оплаты представлены платежные поручения №66 от 02 февраля 2022г. на 1 046 720 рублей, №183 от 16 марта 2022г. на 500 000 рублей, №347 от 05 мая 2022г. на 368 000 рублей, №500 от 17 июня 2022г. на 546 800 рублей, №540 от 28 июня 2022г. на 48 000 рублей, №937 от 210 500 рублей и кассовый чек №85 от 03 ноября 2022г. на 272 056 рублей.

Указанные обстоятельства  - объем и стоимость поставленного и частично оплаченного товара ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16 августа 2022г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 082 980 рублей, а ответчик частично оплатил его в размере 2 992 076 рублей и на дату последней оплаты (03.11.2022г.) задолженность ответчика составляла 4 090 904 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом также не оспаривались.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании задолженности, датированное от 17 октября 2022г., в котором стороны констатировали, что на момент заключения этого соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №23 от 02 февраля 2022г. составляет 4 090 904 рублей (п.1) и в целях урегулирования этой задолженности стороны пришли к соглашению о снижении суммы задолженности ответчика на 43 880 рублей (п.2), после чего задолженность ответчика перед истцом по рассматриваемому договору поставки составляет 4 047 024 рублей.

Представитель истца пояснял, что была допущена описка при составлении соглашения в дате его составления, фактически оно было подписано – 17 ноября, а не 17 октября 2022г.

Исходя из указанной выше хронологии поставки товара и его частичной оплаты, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 03 ноября 2022г. (дату последней оплаты) задолженность ответчика перед истцом действительно составляла 4 090 904 рублей, о чем стороны указали в рассматриваемом соглашении.

Кроме этого, 07 декабря 2022г. между сторонами было заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, из которого следует, что на дату его подписания у ответчика имеется задолженность по рассматриваемому договору поставки №23 от 02 февраля 2022г. в размере 4 074 024 рублей, а у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору №60-П от 7 ноября 2022г. в размере 3 658 654 рублей и путем заключения соглашения стороны провели зачет имеющейся взаимной задолженности на соответствующую сумму долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 03 ноября 2022г. действительно составляла 4 090 904 рублей, что подтверждается объективными доказательствами и суд соглашается с доводами истца о том, что соглашение об урегулировании задолженности могло быть подписано в иную дату, то есть в ноябре – декабре 2022г., а не 17 октября 2022г., как указано в соглашении, поскольку уже 07 декабря 2022г. стороны вторично подтвердили размер задолженности ответчика перед истцом (до зачета) с учетом соглашения об урегулировании задолженности.

В связи с изложенным, в порядке статьи 410 ГК РФ между сторонами состоялся зачет взаимной задолженности (4 074 024 руб. - 3 658 654 руб.), после которого задолженность ответчика перед истцом составила 388 370 рублей.

Доводы третьего лица указанные обстоятельства не опровергают, соглашения со стороны ответчика были заключены правомочным на тот момент лицом, в установленном порядке не оспорены, а наличие корпоративного спора в отсутствие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта, не влияют на выводы суда о наличии задолженности в размере 388 370 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 388 370 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере за период с 02 ноября 2022г. по 24 апреля 2023г. в размере 199 832 рублей 04 копеек с последующим начислением (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок и срок оплаты товара регламентирован в дополнительных соглашениях к договору поставки и, как видно, ответчиком действительно был нарушен.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и судом установлен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за указанный истцом период, с учетом частичных оплат и мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497, является обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 251 096 рублей 88 копеек за период с 02 ноября 2022г. по 04 сентября 2022г. и с 05 сентября 2022г. до момента полной оплаты ответчиком своей задолженности исходя из договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны", Пильнинский р-н, с. Бортсурманы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 388 370 рублей долга, 251 096 рублей 88 копеек неустойки, рассчитанной на 04 сентября 2023г. и с 05 сентября 2023г. до момента погашения взысканной задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки  и 15 789 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Химические препараты", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 008 рублей 68 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов