АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-238/2020

01 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-В» (600025, 

<

...>, этаж 3, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600026, 

<

...>), муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Владимира» (600007, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>), Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 сроком действия до 12.03.2030 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от истца и третьих лиц  –  представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-В» (далее – ООО «Универсал-В», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, номера помещений: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63.

Исковые требования заявлены на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» и мотивированы тем, что спорные помещения, являясь объектом гражданской обороны, относятся исключительно к федеральной собственности и не могут находиться в частной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Главное управление МЧС по Владимирской области), муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира» (далее – МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Управление Росреестра по Владимирской области), Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Центральный банк РФ).

Ответчик в отзывах на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорные помещения находятся в фактическом владении ответчика и используются им в своей хозяйственной деятельности.  Отметил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств принадлежности спорных помещений к объекту гражданской защиты,  в частности не представлено доказательств того, что спорные помещения являются составной частью объекта гражданской защиты, являются бомбоубежищем, а, следовательно, относятся к государственной собственности. Пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2003 по делу №А11-4689/2003 установлено, что бомбоубежищем являются только помещения №39, 40 площадью 428,1 кв.м, на которые за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности. Отметил, что  согласно техническому паспорту на здание ЦУМа «Валентина» площадь нежилых помещений №№39-63 составляет 808,9 кв.м, то есть на 174,1 кв.м больше, чем по паспорту убежища от 29.03.2006 №176. Кроме того, сослался на то, что предоставленный истцом паспорт защитного сооружения №176 не соответствует нормам права, предусмотренным законодательством – СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», то есть является недействительным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Подробно возражения ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Истец в письменных возражениях на доводы истца указал, что собственник защитных сооружений – Российская Федерация действий, направленных на отчуждение данного объекта, не совершал, неоднократно осуществлялись проверки состояния спорных защитных сооружений как имущества федеральной собственности уполномоченными органами, следовательно, истец осуществлял владение спорным объектом, в связи с чем вправе предъявлять требования об устранении всех нарушений своих прав, на которые в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Третье лицо – Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление указало, что согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете стоит объект недвижимости нежилые помещения с кадастровым номером: 33:22:011010:130 общей площадью 14 788,8 кв.м по адресу: 

<

...>, который расположен в здании с кадастровым номером №33:22:011010:59, право собственности ООО «Универсал-В» зарегистрировано на основании решения по делу №А11-4689/2003 и передаточного акта от 31.12.2002, просило повести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» в отзыве на исковое заявление просило исковые требования МТУ Росимущества удовлетворить. Указало, что на основании распоряжения Губернатора Владимирской области от 28.06.2018 №430-р в ходе проведения инвентаризации ЗС ГО на территории Владимирской области в 2018 году инвентаризационной комиссией утверждены результаты проведения инвентаризации ЗС ГО города Владимира, по результатам которой состояние ЗС ГО №176 оценено как не готовое к приему укрываемых, установлено, что общая площадь ЗС ГО составляет 634,8 кв.м, а в федеральной собственности находится помещение  площадью 418,2 кв.м (решение от 03.12.2003), инвентаризационная комиссия рекомендовала МТУ Росимущества инициировать проведение судебных разбирательств о признании права собственности Российской Федерации на весь объект ЗС ГО №176-34, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Центральный банк РФ в письменном заключении по иску указало, что не усматривает наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества.

Треть лицо – Главное управление МЧС по Владимирской области вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда. В письменных пояснениях от 22.03.2022 указало, что по расчетам третьего лица площадь убежища должна составлять не менее 770 кв.м, подробный расчет площади ЗС ГО приведен в пояснениях третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2022 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2003 по делу №А11-4689/2003 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: защитное сооружение гражданской обороны №176 – бомбоубежище (помещения №39, 40 первого этажа) площадью 428,1 кв.м, находящееся в составе здания 1989 года постройки, расположенного по адресу: 

<

...>, признано недействительным право собственности ООО «Универсал-В» на указанные помещения. Судом установлено, что 10.04.1992 между Фондом имущества Владимирской области (продавец) и арендным предприятием «Универмаг» (правопредшествеником ОАО «ЦУМ «Валентина»)  заключен договор выкупа государственного имущества, являющегося предметом договора аренды с правом выкупа от 16.12.1990. В состав выкупаемого имущества вошло здание универмага. 15.05.2000 ОАО «Валентина» принято решение о создании дочернего ООО «Универсал С» и передаче в качестве вклада в его уставной капитал части нежилых помещений, расположенных в здании универмага. Передача недвижимого имущества от ОАО ЦУМ «Валентина» ООО «Универсал С» оформлена актом приема-передачи от 25.05.2000. В 2003 году ООО «Универсал С» реорганизовано путем его присоединения к ООО «Универсал В». 14.03.2003 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от реорганизованного юридического лица (ООО «Универсал С») к его правопреемнику (ООО «Универсал В»). Решение Правительства Российской Федерации по вопросу приватизации спорного объекта не принималось. Расположенное в здании универмага «Валентина» защитное сооружение не могло быть объектом приватизации в 1992 году.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 04.08.2009 на основании решения суда по делу №А11-4689/2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011010:129 площадью 418,2 кв.м, расположенное по адресу:

<

...> (запись регистрации 33-33-01/024/2009-631 от 04.08.2009).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 №33-0-1-94/4003/2019-145 за ООО «Универсал-В» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011010:130 площадью 14 788, 8 кв.м (подвал, Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3), расположенное по адресу: 

<

...>.

Также из материалов дела следует, что 25.08.2005 между предприятием ООО «Универсал В», МТУ Росимущества и Главным управлением МЧС по Владимирской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО «Универсал В» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружения; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

21.08.2018 на основании распоряжения Губернатора Владимирской области от 28.06.2018 №430-р инвентаризационной комиссией проведена проверка наличия и оценка готовности к использованию по предназначению защитного сооружения ГО (убежища) №176-34, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что защитное сооружение  принято в эксплуатацию в 1989 году и находится на балансе (в казне Российской Федерации, номер в реестре имущества П13350000075, несколько помещений ЗС ГО приватизированы ЦУМ «Валентина» как подвальные помещения, основные тактико-технические характеристики ЗС ГО: вместимость – на 926 чел, общая площадь – 634,8 кв.м (в федеральной собственности 418,2 кв.м). По результатам проверки составлен акт  инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв. №176-34, согласно которому: лестничные пролеты ЗС ГО находятся в удовлетворительном состоянии, входные (основные и запасные двери) в удовлетворительном состоянии, проходы загромождены; тамбуры, аварийный выход и воздухоприемные оголовки  загромождены и находятся в неудовлетворительном состоянии; состояние стен, полов, потолков и перегородок в удовлетворительном состоянии, протечек нет, герметичность не обеспечивается; система электроснабжения в удовлетворительном состоянии, все остальные инженерно-технические системы находятся в неудовлетворительном состоянии; противовзрывные устройства и расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах в неудовлетворительном состоянии, состояние санитарных узлов неудовлетворительное; отмостки в удовлетворительном состоянии; документация отсутствует; ЗС ГО №176-34 не готово к приему укрываемых. Согласно выводам комиссии ЗС ГО  №176-34 не соответствует требованиям СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны». В целях обеспечения сохранности и повышения эффективности использования ЗС ГО МТУ Росимущества указано на необходимость инициирования проведения судебных разбирательств о признании права собственности Российской Федерации на весь объект недвижимости – ЗС ГО №176-34.

МТУ Росимущества, указывая, что  помещения №№41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, входящие в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 33:22:011010:130, являются федеральной собственностью в силу закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федерльным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4 Положения).

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Росимущества от 16.12.2016 №453, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления №10/22).

В силу статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, государство являлось единым собственником всего государственного имущества, в том числе в исключительной собственности государства находилось имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление №3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны – инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 №583, объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения №1 к постановлению №3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях №1-3 к Постановлению №3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 15.12.2002 №583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.

В соответствии с паспортами убежища №176 по состоянию на 1990, 2006 годы ЗС ГО №176 имеет следующие характеристики: степень защиты – 2 класс; дата приемки в эксплуатацию – декабрь 1989 года; тип  убежища – встроенное в здание; вместимость 926 чел., при площади на 1 чел. 0,5 кв.м; площадь 428,1 кв.м, общая площадь 634,8 кв.м, количество входов – 1, количество выходов – 2; наличие санитарно-технических приборов – имеются унитазы, раковины. К паспорту убежища по состоянию на 2006 год приложен план защитного сооружения №176. 

Во исполнение определения суда сторонами проведен осмотр нежилых помещений №39-63, расположенных по адресу: 

<

...>,  с использованием средств фотофиксации, по результатам осмотра истцом составлен акт,  согласно которому  недостающая площадь убежища состоит из помещений №41-63, которые являются технологическими (вспомогательными) помещениями объекта гражданской обороны №176, предназначенные для функционирования и содержания объекта гражданской обороны, при этом помещения №46, 54, 61 являются аварийными входами-выходами в бомбоубежище, оборудованы герметичными дверями, что соответствует сведениям по данному убежищу, содержащимся в паспорте ЗС ГО. В ходе визуального осмотра комиссией установлено, что все проверяемые объекты помещения №41-63 находятся в удовлетворительном состоянии, являются смежными к помещениям №39,40  и предназначены непосредственно для функционирования и содержания находящегося  в федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны.

Как следует из пояснений уполномоченного органа – Главного управления МЧС по Владимирской области, осуществляющего учет защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Владимирской области,  площадь убежища, вместимостью 926 человек, должна составлять  не менее 770 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Свода правил СП 88.13330.2014 «СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденного приказом Минстроя России от 18.02.2014 №59/пр, в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения. К основным относятся помещения для укрываемых, пункты управления и санитарный пост (пункт). К вспомогательным относятся фильтровентиляционные помещения (ФВП), санитарные узлы, защищенные дизельные электростанции, электрощитовая, помещение для хранение продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, а также такие вспомогательные сооружения, как лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и выхлопные каналы, расширительные камеры. При определении объема на одного укрываемого следует учитывать объемы всех помещений в зоне герметизации, за исключением ДЭС, тамбуров, тамбуров-шлюзов и расширительных камер. Площадь основных помещений, занимаемая не демонтируемым и не применяемым для убежища оборудованием, в норму на одного укрываемого не входит (пункт 5.2.1). В защитных сооружениях на каждые 500 укрываемых необходимо предусматривать один санитарный пост площадью 8 кв.м, но не менее одного поста на сооружение. При вместимости защитных сооружений 900 – 1200 чел., кроме санитарных постов, следует предусматривать медицинский пункт площадью 18 кв.м (пункт 5.2.6). Санитарные узлы должны проектировать раздельными для мужчин и женщин (пункт 5.3.2). При числе укрываемых до 150 чел. площадь помещения для хранения продовольствия должно быть 6 кв.м. На каждые 100 укрываемых сверх 150 чел. площадь помещения увеличивают на 2 кв.м (пункт 5.3.4).

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, исходя из мест расположения спорных помещений и их функционального назначения, помещения №41-63 являются вспомогательными помещениями к основным помещениям №39,40. 

Так, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта 2009 года значится, что помещения №39,40 площадью 418,2 кв.м являются основными помещениями, помещения №41-63 площадью 390,7 кв.м – вспомогательными. Доступ в помещения №39,40 возможно осуществить через два аварийных выхода (помещения №46,54) и через один вход (помещение №61), что соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте убежищ и положениям СП 88.13330.2014. Основные помещения №39,40, находящиеся в собственности Российской Федерации, не оснащены санитарными приборами (раковины, унитазы). В паспорте убежища от 2006 года указано наличие санитарно-технических приборов. По факту и по техническим паспортам помещения №41,42,43,44 оборудованы санитарными приборами, а также данные помещения имеют соответствующие назначения (помещения №41,44 – умывальник, помещения №42,43 – туалет), доступ в указанные помещения осуществляются исключительно через помещения №39, 40, находящиеся в собственности Российской Федерации. Из представленных фотоматериалов также усматривается, что в помещениях №42, 43 имеются туалетные перегородки, что также свидетельствует о функциональном назначении помещений. Помещения №46,54,61 по своему назначению являются коридорами, помещения №45,47,55,60 – тамбурами, и предназначены для прохода и выхода из помещений №39,40. Согласно акту осмотра от 10.01.2022 помещения №46,54,61 оборудованы герметичными дверями. Если осуществить вход через аварийный выход (помещение №46), то проход по данному коридору будет осуществлен исключительно к помещениям №39,40, осуществлять доступ в помещения, которые находятся в собственности ответчика, через вход, а именно помещения № 61 минуя помещения №39,40, которые находятся в собственности Российской Федерации, не представляется возможным. Помещения № 48,49 по своему назначению являются помещениями, предназначенными для размещения водяных баков, обеспечивающих охлаждение дизельной электростанции (далее – ДЭС), помещения ДЭС поименованы  в технических паспортах под №56,57,58, данная система предназначена для обеспечения нужд укрываемых подачи технической воды к воздухоохладителям и оборудованию и отвода отработанной и сточной воды за пределы сооружения. Помещения №50, 51,52,53 по своему назначению являются вентиляционными камерами, которые предназначены для очистки и пыли воздуха в помещения ЗС ГО. Помещения №59, 62, 63 по своему назначению являются подсобными помещениями, вход в которые возможен исключительно через помещения №39,40.

Доводы ответчика относительно несоответствия  общей площади помещений №39-63 (808,9 кв.м) площади защитного сооружения №176, указанной в паспортах убежища, в том числе в паспорте от 03.08.2015, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку защитное сооружение должно соответствовать требованиям, установленным нормами и правилами.

Как указывает истец и усматривается из полученных из ГУП Владимирской области «БТИ» технических паспортов 1997 года и 2009 года, площадь помещения №46 была изменена с 58,2 кв.м до 125,7 кв.м; площадь помещения №54 составляла 36,3 кв.м, по состоянию на 2009 год площадь данного помещения составляет 38,5 кв.м. Площадь всех выше перечисленных помещений, включая помещения №39,40, по состоянию на 1997 год составляло 739,2 кв.м, что на 104,4 кв.м больше площади указанной в паспорте убежища (634,8 кв.м). В паспортах убежища по состоянию на 1990, 2006 годы, указано, что вместимость в ЗС ГО №176 составляет 926 чел. В паспорте приведен арифметический расчет исчисления площади основных и вспомогательных помещений, а именно 926 чел., при площади на 1 чел. 0,5 кв.м, что составляет 428,1 кв.м основных помещений и с учетом вспомогательных помещений площадь ЗС ГО № 176 составляет общую площадь 634,8 кв.м. Согласно пункту 2.2 нормы площади пола основного помещения на одного укрываемого следует принимать равной 0,5 кв.м. (СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны»). Как указывает истец, при арифметическом расчете (926*0,5) площадь основных помещений, то есть тех помещений, которые предназначены для укрытия людей, должна составлять 463 кв.м., что составляет разницу 34,9 кв.м. (463 - 428,1), а соответственно имеется арифметическая ошибка при определении общей площади вспомогательных помещений. Таким образом, площадь ЗС ГО №176 фактически больше площади, указанной в паспорте убежища.

При изложенных обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорные помещения №41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 являются вспомогательными помещениями к помещениям №39, 40,  и по своему функциональному назначению  относятся к защитному сооружению (убежище) №176.   

Как указывает истец и документально не опровергнуто, отсутствие указанных помещений в собственности Российской Федерации не позволит в случае чрезвычайных ситуаций осуществить надлежащее укрытие населения, в связи с чем помещения №41-63 должны находиться в федеральной собственности.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) №176-34 от 21.08.2018, акта осмотра  нежилых помещений от 10.01.2022, не усматривается, что ответчиком принимаются все необходимые меры по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности в целях использования его по назначению.

Защитные сооружения гражданской обороны, к каковым относится спорное имущество, являются исключительно федеральной собственностью, следовательно, право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации, возникло ранее в силу закона, а все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

При этом не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, либо по иным основаниям, поскольку волеизъявление надлежащего собственника объекта гражданской обороны на отчуждение спорного объекта отсутствовало.

Спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано право собственности Российской Федерации на помещения №39,40, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, вопрос о наличии вспомогательных помещений при разрешения спора по делу №А11-4689/2003 не рассматривался, право собственности зарегистрировано  на основные помещения защитного сооружения гражданской обороны.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления №10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из владения Российской Федерации спорные помещения, являющиеся защитным сооружением гражданской обороны, не выбывали, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

В силу особенностей порядка содержания объектов гражданской обороны фактическое пользование обществом объектом гражданской обороны не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требования истца о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения №41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения №41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Н.В. Евсеева