АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                       Дело №А14-15680/2018

«08» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения принята «27» сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «08» октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 за период с 02.11.2015 по 30.04.2018 в размере 112 500 руб., пени по состоянию на 27.07.2018 в размере 247 567 руб. 50 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 35 коп.

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» 280 935,42 руб. задолженности по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 за период с 02.11.2015 по 30.04.2018 в размере 112 500 руб., пени по состоянию на 27.07.2018 в размере 247 567 руб. 50 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 10 201 руб. 35 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

27.09.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 28.09.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.10.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Частично удовлетворяя заявленные акционерным обществом «Управляющая компания Центрального района» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «УК Центрального района» (управляющая компания) и ООО «Веста» (рекламораспространитель) заключен договор №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 (далее – договор), согласно условиям которого в соответствии с требованиями ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 за оговоренную в договоре плату место под размещение наружной рекламной конструкции (далее – рекламное место) в границах общедомового имущества: фасада (стены, участка крыши, стенда, подъезда и т.п.) многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели характеристику рекламной конструкции, устанавливаемой согласно договору:

тип рекламной конструкции

общая площадь

адрес размещения

информационная вывеска

30 кв..м.

<

...>

Согласно пункту 2.1 договора последний действует с «01» ноября 2015 г. по «01» ноября 2016 г.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по истечении срока его действия, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях, предусмотренных настоящим договором.

За использование общедомового имущества в связи с предоставлением рекламного места в соответствии с договором устанавливается плата в рублях в сумме 150 рублей в месяц (с учетом НДС) за 1 кв. м рекламной конструкции. Таким образом, ежемесячная плата составляет 4500 руб., в т.ч. НДС 18% - 686 руб. 44 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора рекламораспространитель, ежемесячно не позднее 20-ого числа месяца вносит плату по настоящему договору на счет управляющей компании.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора управляющая компания обязана в течение 3 дней после подписания настоящего договора предоставить рекламораспространителю рекламное место, предназначенное для установки указанной в п.1.1 настоящего договора рекламной конструкции.

Согласно пункту 4.5 договора рекламораспространитель обязан:

- в течение 5 дней с момента заключения настощего договора разместить рекламную конструкцию в рекламном месте (пункт 4.5.1 договора);

- использовать предоставленное рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом (пункт 4.5.2 договора);

- за счет своих средств и собственными силами демонтировать рекламную конструкцию в течение 7 календарных дней в случае прекращения настоящего договора (пункт 4.5.4 договора);

- в случае досрочного демонтажа рекламной конструкции уведомлять управляющую компанию за 5 дней (пункт 4.5.5 договора);

- своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору (пункт 4.5.6 договора);

- не передавать другим лицам права, полученные по настоящему договору (пункт 4.5.9 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение срока внесения платы по договору в размере 0,5% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора в него могут вноситься изменения и дополнения по соглашению сторон. Изменения и дополнения считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.3 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, а также в связи  существенным изменением обстоятельств (стать 451 ГК РФ), с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения заказным письмом с описью вложения и уведомлением (пункт 6.4 договора).

Договор считается утратившим силу только после полного демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места собственными силами и за счет собственных средств рекламораспространителя (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом было предоставлено ответчику место под размещение наружной рекламной конструкции в границах общедомового фасада многоквартирного дома №12, расположенного по ул. Кольцовская г.Воронежа.

Ответчик своих обязательств по оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в полном объеме не исполнил, добровольно в досудебном порядке образовавшуюся задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. 

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер ежемесячной платы и порядок ее перечисления установлен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указывает истец в пояснениях, подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком факт передачи ответчику места для размещения рекламной конструкции подтверждается заключенным договором, частичной оплатой по договору за период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору №06/11 от 02.11.2015 услуги в размере 112 500 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору рассчитана с учетом платежей, произведенных ООО «Веста».

Довод ответчика о направлении в его адрес со стороны управляющей компании уведомления о необходимости демонтажа рекламной конструкции судом отклоняется, как не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что поскольку в марте 2016 года рекламная конструкция была демонтирована за счет средств ООО «Веста», а устранения дефектов не требовалось, договор в соответствии с пунктом 6.5 считается утратившим силу, об отсутствии договорных отношений между сторонами ввиду невыставления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов и непредъявления каких-либо претензий на протяжении более чем 2 лет с момента демонтажа баннера судом отклоняются, при этом суд руководствовался следующим:

Анализ заключенного сторонами договора, а именно: пунктов 4.5.5, 6.1. 6.3, 6.4, 6.5, позволяет сделать вывод, что одностороннее расторжение договора (демонтаж рекламной конструкции) возможно только при условии соблюдения следующих требований:

- обязательное письменное уведомление АО УК Центрального района не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения заказным письмом с описью вложения и уведомлением (соответствующий подтверждающий документ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен);

- изменение условии договора (расторжение) считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом (соглашение о расторжении договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено);

- полный демонтаж рекламной конструкции и проведение работ по благоустройству рекламного места собственными силами и за счет собственных средств рекламораспространителя (ответчика).

При этом пункт 6.5 договора является составляющей процесса расторжения договора №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 и в отрыве от соблюдения вышеперечисленных условий к отношениям сторон не применим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела договор №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 не расторгнут, обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены.

Представленная ответчиком для приобщения к материалам дела копия договора подряда №10/58-60 от 30.03.2016 подтверждает лишь наличие у ответчика договорных отношений со сторонней организацией на разработку, изготовление, монтаж и демонтаж рекламных баннеров по заданию заказчика (ООО «Веста»), рассчитанных на длительный срок.

Факт демонтажа рекламного баннера размером 10,25*3 м по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о прекращении/расторжении договора №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 либо о прекращении права ООО «Веста» пользоваться метом под размещение наружной рекламной конструкции по своему усмотрению в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что после демонтажа рекламного баннера рекламная поверхность использовалась другим рекламораспространителем напрямую противоречат условиям пункта 4.5.9 договора и документально не подтверждены, доказательств заключения истцом в спорный период договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с иным рекламораспространителем в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются материалам дела (л.д.15,16).

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и не влияют на выводы суда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, ООО «Веста» суду не представило.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения платы по настоящему договору рекламораспространитель по письменному требованию выплачивает Управляющей компании пени 0,5 от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истцу, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 247 567 руб. 50 коп. за период с 22.12.2015 по 27.07.2018. 

Истцом представлен подробный расчет задолженности и пени по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 с указанием начислений по каждому месяцу, сроков уплаты, а также сумм платежных поручений, учтенных в оплату. Указанный расчет полностью соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 180% годовых (0,5 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе АО УК Центрального района, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Веста», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 49 513 руб. 50 коп. (исходя из неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 49 513 руб. 50 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а в остальной части – в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом установленных судом обстоятельств с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» следует взыскать задолженность по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 112 500 руб.; неустойку в размере 49 513 руб. 50 коп. за период с 22.12.2015 по 27.07.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 10 201 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору №06/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.11.2015 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 112 500 руб., пени за период с 22.12.2015 по 27.07.2018 в размере в размере 49 513 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 201 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

               Судья                                                                             Е.П. Соболева