АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-305/2024

09 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

 

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

от обществу с ограниченной ответственностью «Миара»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

 

по делу № А51-10737/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миара»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

 

о взыскании утилизационного сбора и пени 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Миара» (далее – ответчик, общество, декларант) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании утилизационного сбора за товар, ввезенный по декларациям на товары                 № 10009100/120122/3002903, № 10009100/120122/3002926, № 10009100/180122/3005883, № 10009100/170122/3005066, № 10009100/210122/3007899, № 10009100/090222/3018674, № 10009100/030222/3015039, № 10009100/090222/3018463, № 10009100/090222/3018734, № 10009100/140222/3020500, № 10009100/140222/3020512, № 10009100/140222/3020526, № 10009100/170122/3005232, № 10009100/170122/3005091, № 10009100/070222/3016870, № 10009100/250122/3009838, № 10009100/280122/3011859, № 10009100/010222/3013804, № 10009100/020222/3014399, № 10009100/090222/3018766, № 10009100/140222/3020513, № 10009100/180222/3023410, № 10009100/180222/3023407, № 10009100/100222/3019171, № 10009100/140222/3020538, № 10009100/150222/3021400, № 10009100/210222/3024490, № 10009100/040222/3015712, № 10009100/070222/3016776, № 10009100/070222/3016778, № 10009100/180222/3023408, № 10009100/240222/3026507, № 10009100/220222/3025717, № 10009100/250222/3027483, № 10009100/250222/3027486, № 10009100/270222/3028248, № 10009100/180222/3023409, № 10009100/010322/3029850, № 10009100/020322/3030326, № 10009100/240222/3026496, № 10009100/030322/3031047, № 10009100/030322/3031205, № 10009100/090322/3033032, № 10009100/090322/3033201, № 10009100/090322/3033376 (далее - спорные ДТ), в общей сумме 427 365 300 руб., пени в размере                         21 636 852,95 руб. (всего – 449 002 152,95 руб.), а также пени по дату фактического исполнения обязательств.

 

Определением от 26.06.2023 часть требований таможни к обществу о взыскании утилизационного сбора в сумме 35 272 800 руб. и пени по нему в размере 1 465 878,78 руб. (всего – 36 738 678,78 руб.), а также пени по дату фактического исполнения обязательств за товар, ввезенный по декларациям на товары №10009100/030222/3015039 (товар №2), №10009100/100222/3019171 (товар №10), №10009100/250222/3027483 (товары №1, №2) выделены в отдельное производство (№А51-10789/2023).

 

В настоящем деле рассмотрено требование таможни к обществу о взыскании утилизационного сбора в сумме 392 092 500 руб., приходящейся на него пени в размере 20 170 974,17 руб. (всего – 412 263 474,17 руб.), пени по дату фактического исполнения обязательств.

 

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявление удовлетворено частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 390 436 500 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в размере 32 313 156,92 руб., и пени с последующим начислением по день фактической уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы 390 436 500 руб., и  государственная пошлина 200 000 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

 

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в оспариваемой части изменить, требования таможенного органа удовлетворить в полном объеме.

 

Таможня в жалобе не согласилась с выводом судебных инстанций о том, что в отношении товаров, сведения о которых заявлены в                                      ДТ № 10009100/030222/3015039 (далее – ДТ № 5039) (товар № 1) и                                                     ДТ № 10009100/180222/3023409 (далее – ДТ № 3409) (товары №№ 1, 2), утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит. Настаивает, что транспортные средства «вибрационный ручной самоходный миникаток», классифицируемый по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, являются объектом обложения утилизационным сбором, в связи с чем, в данной части в удовлетворении иска отказано необоснованно. Полагает, что правило о переносе последнего дня срока уплаты утилизационного сбора на рабочий день в случае, если он приходится на не рабочий день, неприменимо по аналогии в рассматриваемой ситуации. Также таможня настаивает на необоснованность применения в данном случае судебными инстанциями положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), указывает, что ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для взыскания пени, в том числе в период действия моратория.

 

Общество отзыв не представило, явку представителей, как и таможня,  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в оспариваемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2022 году обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена бывшая в употреблении техника, в целях таможенного оформления которой были поданы вышеуказанные декларации на товары, в графах 31 которых были заявлены соответствующие сведения о товарах (техника для с/х работ, навесное оборудование для с/х техники, запчасти, катки дорожные и т.п.), в том числе: по ДТ № 5039 (товар № 1) и по ДТ № 3409 (товары            №№ 1,2) - «вибрационный ручной самоходный миникаток, управляемый рядом идущим водителем, не предназначен для дорог общего пользования, б/у, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0.

 

Товары по всем декларациям выпущены таможней без оформления паспортов самоходных машин (далее – ПСМ) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

 

После, в ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней было установлено, что утилизационный сбор в отношении товаров, заявленных в  декларациях, декларантом не уплачивался.

 

Письмами от 10.02.2022 №13-12/03014, 21.02.2022 №13-12/04019,              от 10.03.2023 №13-12/05628, от 15.03.2022 №13-12/06004, от 15.03.2022      №13-12/06036, от 17.03.2022 №13-12/06430, от 21.03.2022 №13-12/06617,            от 22.03.2022 №13-12/06878, от 24.03.2022 №13-12/07232, от 25.03.2022  №13-12/07368, от 30.03.2022 №13-12/08093, от 04.04.2022 №13-12/08543, направленными таможней в адрес общества, последнему предложено уплатить утилизационный сбор в размере 392 092 500 руб. а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомления.

 

Поскольку общество не уплатило утилизационный сбор по указанным декларациям, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм утилизационного сбора и пени, которое решением суда первой инстанции удовлетворено частично.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа в пределах доводов кассационной жалобы таможни, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

 

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

 

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

 

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).

 

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

 

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

 

Как установлено пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением № 81.

 

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

 

В соответствии с примечанием 4 к Перечню (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

 

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

 

 

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав соответствующие разделы Перечня относительно спорных товаров, ввезенных обществом по декларациям, согласились с таможенным органом в том, что общество в силу приведенных положений законодательства, в том числе Правил, является плательщиком утилизационного сбора за ввезенную технику, но не уплатило его при оформлении товаров, в связи с чем, обязано к его уплате, включая пени, за исключением некоторых товарных позиций в ДТ № 5039,                           ДТ № 3409.

 

В связи с чем, требования таможни в данной части правомерно удовлетворили.

 

Относительно спорных товаров, суды обоснованно учли, что из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

 

В этой связи, по верным выводам судов, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, то отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона.

 

Суды исходили из того, что Перечень средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, утвержден Постановлением № 81, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

 

В раздел V Перечня включены «Машины трамбовочные и катки дорожные», классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0,  8429 40 300 0, 8429 40 900 0. Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

 

Между тем, как установили суды и материалами дела не опровергнуто, товар № 1 и товары №№ 1,2 «вибрационный ручной самоходный миникаток, управляемый рядом идущим водителем», заявленный в ДТ № 5039 и                         категорию «катки дорожные», вопреки утверждению таможни, не подпадает.

Таким образом, суды признали, что, несмотря на то, что код                                           ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню, то в том случае, если товар и классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС                8429 40 100 0, указанному в Перечне, но не доказано, что он по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, то эти товары нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором.

 

Доказательств тому, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам товар № 1, указанный в ДТ № 5039 и товары №№ 1,2, указанные в ДТ № 3409, относятся к дорожным каткам и предназначен для дорожных работ, таможенным органом не представлено.

 

Экспертного заключения в отношении ввезенных товаров, подтверждающего утверждение таможни, что «вибрационный ручной самоходный миникаток, управляемый рядом идущим водителем» предназначен и применяется иным образом, не представлено.

 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении спорных товаров утилизационный сбор уплате не подлежит.

 

Оценивая возражения таможенного органа в части отказа во взыскании пеней, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

 

Как указывалось выше, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой - при осуществлении таможенного декларирования (пункт 11(1) Правил № 81).

 

Вместе с тем, в пятнадцатидневный срок общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

 

Суды установили, что размер неуплаченного обществом утилизационного сбора за исключением товара № 1, заявленного в                   ДТ № 5039, и товаров №№ 1,2, заявленных в ДТ № 3409, составляет сумму 390 436 500 руб.

 

 

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

 

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

 

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

 

По результатам проверки имеющегося в материалах дела расчета суды признали его произведенным неверно по следующим декларациям:                ДТ № 10009100/120122/3002903, № 10009100/170122/3005066,                         № 10009100/210122/3007899, № 10009100/170122/3005232,                                     № 10009100/170122/3005091, № 10009100/250122/3009838,                                      № 10009100/280122/3011859, № 10009100/140222/3020538,                                      № 10009100/150222/3021400, № 10009100/210222/3024490,                                     № 10009100/040222/3015712, № 10009100/220222/3025717,                             № 10009100/250222/3027486, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.

 

В соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск товара по вышеуказанным ДТ осуществлен 15.01.2022, 21.01.2022, 21.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 28.01.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 04.02.2022, 25.02.2022, 25.02.2022, соответственно.

 

Документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, должны были быть представлены декларантом по указанным ДТ 30.01.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 13.02.2022, 12.02.2022, 07.03.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 19.02.2022, 12.03.2022, соответственно.

 

Таким образом, согласно производственному календарю 2022 года, последние дни срока для уплаты утилизационного сбора выпадали на выходные либо праздничные дни.

 

Суды учли, что ни Закон № 89-ФЗ, ни Правила № 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков. В этой связи суды пришли к  выводу о возможности применения по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренных положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, части 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока уплаты обязательного платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 

Таким образом, по верным выводам судов, расчет пеней в отношении ввезенных обществом товаров по указанным выше декларациям должен производиться с 01.02.2022, 08.02.2022, 15.02.2022, 22.02.2022, 10.03.2022, 15.03.2022 (с учетом переноса последнего дня срока на 31.01.2022, 07.02.2022, 14.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022, 14.03.2022, соответственно.

 

Поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, суд кассационной инстанции находит допустимым.

 

Вместе с этим, при проверке представленного таможней расчета пени суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае при определении периода его начисления также подлежат учету следующие обстоятельства.

 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

 

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 44).

 

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 44).

 

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

 

Самостоятельно осуществив расчет пеней по всем спорным декларациям, исходя из сумм неуплаченного утилизационного сбора, размеров ставок рефинансирования, действующих в период просрочки, количества дней просрочки, периода моратория суды пришли к выводу об обоснованности требований таможенного органа о взыскания пеней по спорным декларациям в общей сумме 32 313 156,92 руб.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах двух инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты в оспарвиаемой части - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А51-10737/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина