ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23.04.2019Дело № А09-5432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   23.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу № А09-5432/2018 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД»  (далее – ООО УК «БЗКПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Монтаж-Строй Брянск» (далее – ООО «Монтаж-Строй Брянск», ответчик) о взыскании 503 173 руб. 47 коп., в том задолженности по оплате поставленного товара в сумме 299 911 руб. 50 коп. и                          неустойки в размере 203 262 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 67 754 руб. 07 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 463 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанных выше апелляционных жалоб произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Егураеву Н.В.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель ООО УК «БЗКПД» поддержал поданную указанным обществом апелляционную жалобу. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, просил взыскать с последнего задолженность в сумме 212 411 руб. 50 коп., неустойку в сумме 286 495 руб. 03 коп. начисленную за период с 16.10.2016 по 14.01.2017, а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Против удовлетворения апелляционной жалобы поданной ответчиком истец возражал по основаниям изложенным в отзыве с последующими уточнениями, просил оставить ее без удовлетворения. 

Представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «БЗКПД» возражал по основаниям изложенным в отзыве с последующими уточнениями. Поддержал апелляционную жалобу поданную ответчиком по изложенным в ней доводам с последующими уточнениями. Пояснил, что товар, поставленный в период 19.10.2016 по 18.10.2017, полностью оплачен (т.3, л.д.23). Указал, что часть задолженности, отраженная в расчете истца, в сумме 311 611 руб. 50 коп. была предметом исковых требований по делу № А09-14176/2016, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем начисление на нее неустойки недопустимо в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку примирение сторон влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.  

В судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв до 16.04.2019 до 10 часов 30 минут. После перерыва представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "БЗКПД" (Продавец) и ООО "Монтаж-Строй Брянск" (покупатель) был заключен договор N 51-16 от 04.01.2016, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю товарный раствор, бетон, ЖБИ и другую продукцию, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а также оказывать услуги по доставке товара (погрузочно-разгрузочные работы) по ценам, указанных в согласованных сторонами протоколах согласования цен, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные погрузочно-разгрузочные работы (п. 1.1 договора, т.1, л.д.12).

Согласно пункту 3.1 договора N 51-16 от 04.01.2016 за поставляемую партию товара Покупатель обязуется осуществить предоплату в согласованном с продавцом размере, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после получения товара Покупателем.

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что оплата за погрузочно-разгрузочные работы осуществляется отдельно в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования цен в течение трех банковских дней после получения партии товара Покупателем.

В пункте 6.1 договора поставки N 51-16 от 04.01.2016 стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 осуществил поставку товара и выполнил погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 1 889 798 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными №№ 10/26/00016 от 26.10.2016, 10/26/00018 от 26.10.2016, 10/26/00021 от 26.10.2016, 10/26/00023 от 26.10.2016, 10/26/00028 от 26.10.2016, 10/26/00030 от 26.10.2016, 10/26/00036 от 26.10.2016, 10/26/00041 от 26.10.2016, 10/26/00042 от 26.10.2016, 10/26/00044 от 26.10.2016, 11/22/00026 от 22.11.2016, 11/22/00043 от 22.11.2016, 1/11/00026 от 11.01.2017, 1/11/00030 от 11.01.2017, 4/27/00061 от 27.04.2017, 10/06/00023 от 06.10.2017, 10/09/00019 от 09.10.2017, 10/09/00026 от 09.10.2017, 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017 на общую сумму 1 865 798 руб., а также актом № 10/26/00056 от 26.10.2016 на сумму 24 000 руб., не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Продавцом образовалась задолженность в размере 299 911 руб. 50 коп., ООО УК "БЗКПД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что товар, поставленный истцом в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 по вышеперечисленным товарным накладным оплачен ответчиком в полном объеме.

При этом судом области принято во внимание, что по состоянию на 13.10.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 520 311 руб. 50 коп. за ранее поставленный товар.

Судом учтено, что в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 истец осуществил поставку товара по товарным накладным NN 10/26/00016 от 26.10.2016, 10/26/00018 от 26.10.2016, 10/26/00021 от 26.10.2016, 10/26/00023 от 26.10.2016, 10/26/00028 от 26.10.2016, 10/26/00030 от 26.10.2016, 10/26/00036 от 26.10.2016, 10/26/00041 от 26.10.2016, 10/26/00042 от 26.10.2016, 10/26/00044 от 26.10.2016, 11/22/00026 от 22.11.2016, 11/22/00043 от 22.11.2016, 1/11/00026 от 11.01.2017, 1/11/00030 от 11.01.2017, 4/27/00061 от 27.04.2017, 10/06/00023 от 06.10.2017, 10/09/00019 от 09.10.2017, 10/09/00026 от 09.10.2017, 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017 на общую сумму 1 865 798 руб., а также выполнил погрузочно-разгрузочные работы по акту 10/26/00056 от 26.10.2016 на сумму 24 000 руб.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ за указанный период составила 1 889 798 руб.

Судом области принято во внимание, что ответчик в период с 19.10.2016 по 27.12.2017 по платежным поручениям NN 1970 от 19.10.2016, 2095 от 09.11.2016, 2125 от 16.11.2016, 2216 от 28.11.2016, 2307 от 08.12.2016, 350 от 15.03.2017, 459 от 31.03.2017, 515 от 11.04.2017, 1087 от 06.07.2017, 1641 от 13.09.2017, 1785 от 02.10.2017, 1865 от 11.10.2017 и 2473 от 27.12.2017 произвел оплату поставленного товара на общую         сумму 3 110 198 руб.

При этом судом учтено, что в платежных поручениях NN 1970 от 19.10.2016, 515 от 11.04.2017, 1785 от 02.10.2017 и 1865 от 11.10.2017 на общую сумму 1 960 198 руб. в качестве назначения платежа указаны счета N 655 от 13.10.2016, N 194 от 04.04.2017, N 876 от 02.10.2017 и        N 933 от 10.10.2017.

Судом принято во внимание, что в остальных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано оплата по договору N 51-16 от 04.01.16, оплата задолженности по акту сверки от 30.11.17.

Сопоставив наименование, количество и цену товара, указанные в счетах NN 655 от 13.10.2016, 194 от 04.04.2017, 876 от 02.10.2017 и 933 от 10.10.2017 с данными, указанными в товарных накладных NN 10/26/00016 от 26.10.2016, 10/26/00018 от 26.10.2016, 10/26/00021 от 26.10.2016, 10/26/00023 от 26.10.2016, 10/26/00028 от 26.10.2016, 10/26/00030 от 26.10.2016, 10/26/00036 от 26.10.2016, 10/26/00041 от 26.10.2016, 10/26/00042 от 26.10.2016, 10/26/00044 от 26.10.2016, 11/22/00026 от 22.11.2016, 11/22/00043 от 22.11.2016, 1/11/00026 от 11.01.2017, 1/11/00030 от 11.01.2017, 4/27/00061 от 27.04.2017, 10/06/00023 от 06.10.2017, 10/09/00019 от 09.10.2017, 10/09/00026 от 09.10.2017, 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017, а также учитывая назначение платежа, указанное ответчиком в платежных поручениях NN 1970 от 19.10.2016, 515 от 11.04.2017, 1785 от 02.10.2017 и 1865 от 11.10.2017, суд области пришел к выводу о том, что товар, поставленный истцом в период с 26.10.2016 по 18.10.2017 по вышеперечисленным товарным накладным оплачен ответчиком в полном объеме и задолженности по указанным поставкам у ответчика перед истцом не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 299 911 руб. 50 коп. образовалась у ответчика в результаты неполной оплаты товара, поставленного до 13.10.2016, а также неоплаты погрузочно-разгрузочных работ по акту 10/26/00056 от 26.10.2016 на сумму 24 000 руб.

Судом области установлено, что требования о взыскании задолженности в размере   1 820 311 руб. 50 коп. по состоянию на 10.10.2016 и неустойки в размере 703 576 руб. 87 коп. по состоянию на 14.10.2016 были заявлены истцом в рамках дела N А09-14176/2016 (л.д. 112-114).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 по делу                        N А09-14176/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Управляющая компания "БЗКПД" к ООО "Монтаж-Строй Брянск", по условиям которого ООО Управляющая компания "БЗКПД" отказывается от исковых требований к ООО "Монтаж-Строй Брянск" в части основного долга в размере 1 820 311 руб. 50 коп., а также пени в сумме 703 576 руб. 87 коп. ООО "Монтаж-Строй Брянск" обязуется оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также понесенные ООО Управляющая компания "БЗКПД" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в срок до 19.12.2016.

Указанным определением производство по делу N А09-14176/2016 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Вышеуказанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отклоняя ссылки заявителя на акты сверки взаимных расчетов, суд области исходил из того, что указанные акты отражают состояние расчетов в целом по договору N 51-16 от 04.01.2016, в том числе и за период до 26.10.2016, но не содержат в себе сведений о размере задолженности по конкретным товарным накладным или данных о признании ответчиком задолженности по товарным накладным 10/10/00020 от 10.10.2017, 10/10/00040 от 10.10.2017, 10/11/00035 от 11.10.2017 и 10/18/00022 от 18.10.2017.

Выводы суда в указанной части являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный в спорном периоде товар были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для другой оценки представленных в дело доказательств не имеется. Доводы апеллянта в указанной части сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки  за период с 16.10.2016 по 14.01.2017 в сумме 203 262 руб. 20 коп. суд руководствуясь статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.1 заключенного сторонами договора пришел к выводу об их обоснованности. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что прекращение арбитражным судом производства по делу N А09-14176/2016 влечет за собой прекращение обязательства по оплате задолженности, образовавшейся до 13.10.2016, что в свою очередь исключает возможность начисления пени на указанную задолженность, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 1 520 311 руб. 50 коп. отраженная в расчете исчисленной истцом неустойки в качестве сальдо на 13.10.2016 (т.1, л.д. 5) и в последующем уменьшенная до 311 611 руб. 50 коп. была предметом рассмотрения в рамках дела № А09-14176/2016 по которому определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 утверждено мировое соглашение. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление договорной неустойки на суму долга являвшегося предметом ранее заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения не соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям.

При таких обстоятельствах расчет подлежащей взысканию неустойки выполнен истцом неверно, поскольку  задолженность в сумме 1 520 311 руб. 50 коп. отраженная в расчете исчисленной истцом неустойки в качестве сальдо на 13.10.2016 (т.1, л.д. 5) и в последующем уменьшенная до 311 611 руб. 50 коп., была предметом рассмотрения в рамках дела № А09-14176/2016 по которому определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016 утверждено мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет подлежащей взысканию неустойки в результате которого размер обоснованно заявленной к взысканию неустойки рассчитанной за период с 31.10.2016 по 15.01.2017 исходя из 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составил 101 051 руб. 40 коп.

Просрочка за период с 31.10.2016 по 08.11.2016 составила 8 дней, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 29.10.2016 являлось выходным днём. 

891 000 руб. (сумма долга за минусом сальдо в размере 311 611 руб. 50 коп.) х 0,3% х 8 дн. = 21 384 руб.

Просрочка за период с 09.11.2016 по 15.11.2016 составила  7 дней.

741 000 руб. (сумма долга за вычетом произведенных оплат) х 0,3% х                          7 дн. = 15 561 руб.

Просрочка за период с 16.11.2016 по 24.11.2016 составила 9 дн.

441 000 руб. х 0,3% х 9 дн. = 11 907 руб.

Просрочка за период с 25.11.2016 по 27.11.2016 составила 3 дн.

614 400 руб. (сумма долга с учетом последующих поставок) х 0,3%                              х 3 дн. = 5 529 руб. 60 коп.

Просрочка за период с 28.11.2016 по 07.12.2016 составила 10 дн.

614 400 руб. х 0,3% х 10 дн. = 13 932 руб.

Просрочка за период с 08.12.2016 по 14.01.2017 составила 38 дн.

264 400 руб. х 0,3% х 38 дн. = 30 141 руб. 60 коп.

Просрочка за период с 14.01.2017 по 15.01.2017 составила 2 дн.

432 700 руб. х 0,3% х 2 дн. = 2 596 руб. 20 коп.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки составляет 109,5% годовых, что превышает более чем в 10 раз ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости снижения неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  При этом суд исходит из правовой позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по                                делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки                             составляет 33 683 руб. 80 коп., исчисленной  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части данного требования истцу следует отказать. 

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению. 

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу № А09-5432/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЗКПД» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 33 683 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 717 руб. 10 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 212 руб. 80 коп.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЗКПД» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 397 руб. 60 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева