ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6734/2018

город Воронеж

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ставрополь, далее – ООО «Электроаппарат» или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск, далее – ООО «Курский электроаппаратный завод» или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу № А35-6734/2018 (судья Горевой Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод» к ООО «Электроаппарат» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курский электроаппаратный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Электроаппарат», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) задолженность по договору поставки от 03.07.2015 в размере 1 940 850 рублей 65 копеек;

2) пеню за период с 21.04.2018 по 25.01.2018 в размере 20 839 790 рублей 27 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 911 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу № А35-6734/2018 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 11.04.2016 в размере 1 940 850 рублей 65 копеек, пеня за период с 21.04.2018 по 25.01.2018 в размере 1 041 985 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 827 рублей, а всего 2 982 835 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электроаппарат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.07.2015 № Д-15/43 на дилерское обслуживание продуктового портфеля «КЭАЗ», являющегося по своей правовой природе договором поставки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрено начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения.

Истец осуществил ответчику поставку товара, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты.

Сумма основного долга за поставленную продукцию на дату предъявления уточненных исковых требований составляет 1 940 890 рублей 65 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 1 041 985 рублей 14 копеек, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о дальнейшей необходимости уменьшения размера пени судом отклоняется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению ООО «Электроаппарат» от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 4,99% от первоначально заявленного истцом размера (20 839 790 рублей 27 копеек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2018 по делу № А35-6734/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электроаппарат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3