ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6859/2021

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-13186/2022

                                                                                                                15АП-13176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2  по доверенности от 03.02.2020,

от иных представителей: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А53-6859/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида», поданного в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО3 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» 231 943,07 руб., из них 230 344,10 руб. задолженность, 1 598,97 руб. пени; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-Хаус» 307 459,41 руб., из них 305 339,84 руб. задолженность, 2 119,57 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2021, требования удовлетворены.

Определением суда от 06.04.2022 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6859/21 от 18.02.2022, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022.

11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 12.07.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6859/21 от 12.07.2021 отказано. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6859/21 от 12.07.2021 отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эгида» обжаловало определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик приводит доводы о том, что оформление договора поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «УК «Эгида» по ул. Обсерваторная 104 стр. 1 и стр. 3 является основанием для пересмотра судебного акта от 12.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, которые являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю. Ответчик также указывает, что вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении, договор не является договором прошлой редакции, а является договором сторонней организацииООО «Атмосфера-2013». Также, ответчик полагает, что сложившиеся отношения между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «УК «Эгида» возникли с 01.10.2020 согласно заключенному договору, ввиду чего, ответчик считает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции рассматривал договор №43-3-60257/15 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Атмосфера-2013» и произвел взыскание задолженности и пени с ООО «УК «Эгиды» по договору ООО «Атмосфера-2013» №43-3-60257/15.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые определения оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц по делу.  Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 (в редакции Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12) разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является перезаключение договора между истцом и ООО УК «Эгида» на поставку газа, который был перезаключен 11.02.2022. Договор существовал ранее в иной редакции. В п. 11.3 новой редакции договора указано, что ООО УК «Эгида» управляет спорным домом с 01.10.2020 по 31.04.2021 и отношения между сторонами  возникли с 01.10.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, условия договора не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку спорные условия договора урегулированы с даты перезаключения - 11.02.2022. На момент рассмотрения спора, вынесения 12.07.2021 судом решения, данные обстоятельства не существовали, то есть, не являются вновь открывшимися. При рассмотрении дела суд исходил из договора в прошлой редакции. Кроме того, как указано заявителем, в ответе конкурсного управляющего указано, что в спорный период ООО Атмосфера – 2013 являлась управляющей компанией спорных МКД, что подтверждается квитанциями об оплате.

Данные обстоятельства должны были быть известны сторонам на момент рассмотрения спора, должны были доказываться возможными процессуальными способами и так же не могут являться вновь открывшимися. Заявитель должен был в процессе рассмотрения спора доказывать факт управления спорными МКД иной организацией.

Также ООО УК «Эгида», обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что на момент рассмотрения спора истец и общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера-2013» знали о наличии договора на обслуживание газового оборудования между ООО «Гермес» и ООО «Атмосфера-2013». Но истец предоставил истцу договор, заключенный между ООО «Гермес» и ООО УК «Эгида», который был заключен для подачи заявления на подачу газа, как гарантия того, что имеется лицо, которое будет обслуживать объект, но на момент спорного периода заявитель не имел доступ в котельную и не мог проводить ее обслуживание. Передача имущества состоялась 01.10.2020, то есть после спорного периода, таким образом, заявитель считает, что на сентябрь 2020 года договор на обслуживание был только между ООО «Гермес» и ООО «Атмосфера-2013», о чем представлено письмо конкурсного управляющего ООО «Атмосфера-2013» от 11.09.2020 о расторжении договора с 01.10.2020.

Вместе с тем, фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по рассмотренному спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, то наличие договора с ООО «Гермес» и ООО УК «Эгида» является установленным судом фактом, цели его заключение не имеет правового значения для рассмотрения спора по делу.

Ссылка на материалы прокурорской проверки, в которых имеется указание на осуществление ООО УК «Эгида» деятельности по сбору денежных средств с граждан только с 01.10.2020, хотя истец указывает, что это было в сентябре 2020 года, также правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве основания по смыслу ст. 311 АПК РФ ввиду того, что материалы прокурорской проверки не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как могли быть получены заявителем при рассмотрении дела, а так же при рассмотрении дела заявитель мог подать заявление о фальсификации доказательств, однако такой процессуальной возможностью не воспользовался.  Кроме того, информация о спорных правоотношениях, содержащаяся в материалах прокурорской проверки, не является существенной для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления общество ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения настоящего решения, а также на наличие доказательств, которые не были получены заявителем раньше, в ходе рассмотрения дела, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения по основаниям, установленным после его принятия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствует критериям ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А53-6859/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко