АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8065/2022

21 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение                   Муромского завода климатического оборудования»: 

ФИО1 (доверенность от 25.07.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: 

ФИО2 (доверенность от 16.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 07.04.2022 № 568 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2023 № 11),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» (далее – Общество, ООО «ПО МЗКО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 07.04.2022 № 568 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 24.10.2023  № 11, далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «ЖДП», ООО «ЖД Строй», ООО «Кивистрой», ООО «Викастайл», ООО «МИК», ООО «Нанастрой». Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. ООО «ПО МЗКО» настаивает, что не допускало искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» являлись самостоятельными субъектами, несли текущие расходы, целью их самостоятельной деятельности являлась оптовая торговля; материалы дела не свидетельствуют о разделении бизнеса в целях уклонения от налогообложения, единстве товарных и финансовых потоков и об осуществлении Обществом скрытой реализации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третье лицо отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Определением суда округа от 21.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 17.04.2025, 11 часов 00 минут.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.12.2020                             № 11-09/1785.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 07.04.2022 № 568 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере                1 184 162 рублей.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 12 839 595 рублей, пени по НДС в сумме 6 901 402 рублей 70 копеек, налог на прибыль организаций в сумме                         14 262 510 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 695 500 рублей                    62 копеек.

Решением Управления от 11.07.2022 № 13-10-01/08081@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 24.10.2023 № 11 в пункт 3.1 названного решения налогового органа внесены изменения в связи с исключением начисления пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно указанным изменениям сумма пени по НДС составила 6 841 504 рубля 63 копейки, сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет – 982 664 рубля 08 копеек; сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в бюджет субъекта – 6 646 376 рублей 12 копеек. Сумма начисленных налогов оставлена без изменений.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 07.04.2022 № 568 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2023 № 11) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «ПО МЗКО» являлось изготовителем сертифицированных воздушно-жидкостных отопителей различной модификации, кондиционеров и теплообменников, которые поставляло обществам с ограниченной ответственностью «УАЗ», «ПАЗ», «ВОЛГАБАС», акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» и другим покупателям. Общество, располагая линией для производства, самостоятельно изготавливало комплектующие для указанных отопителей – теплообменники.

В проверяемом периоде ООО «ПО МЗКО» учло в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль операции с ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера»,  ООО «ЖДП», ООО «ЖД Строй», ООО «Кивистрой», ООО «Викастайл».

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы (далее – УПД) на поставку теплообменников, труб медных, припоя, компрессоров, фольги алюминиевой, батарей конденсаторных, электродвигателей, хладонопроводы, фитинги, уплотнители.

При проведении проверки налоговый орган установил, что у перечисленных компаний отсутствовало имущество, транспорт, персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись либо 1 – 2 человека (ООО «Группа Сфера» за 2018 год – 6 человек, ООО «ТПК Сфера» – 3 человека), среднесписочная численность – 0 либо один человек).

В отношении ООО «Викастайл» установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2015 по адресу: 

<

...> (совпадает с адресом регистрации ФИО3, заявленного в качестве учредителя и руководителя этой организации), который сообщил, что не работает, является инвалидом 1-й группы, когда-то давно у него было общество с ограниченной ответственностью, названия не помнит, открывал и закрывал его сам, торговал вещами.

ООО «Викастайл» 25.05.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Партнер», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.12.2019 по решению регистрирующего органа.

ООО «Викастайл» представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года, в налоговых декларациях за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99 %). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

Приобретение ООО «Викастайл» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Расчетный счет ООО «Викастайл» закрыт 01.04.2016. Оплата за товар по расчетному счету от налогоплательщика в адрес ООО «Викастайл» не производилась.

Налоговый орган относительно ООО «Кивистрой» установил, что организация зарегистрирована 12.02.2016, исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована) 22.03.2017.

Учредителем и руководителем ООО «Кивистрой» заявлен ФИО3 (числится также руководителем ООО «Викастайл»). 

ООО «Кивистрой» представлены налоговые декларации по НДС за 1 – 3 кварталы 2016 года, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99 %). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена.

В книгах покупок отражены такие компании, как ООО «ПДТ», ООО «РТСЗЗ»,                 ООО «ЛСКЗЗ», и организации, обладающие признаками «номинальных структур».

Расчетный счет ООО «Кивистрой» открыт только в ПАО «Сбербанк России» 05.05.2016.

Приобретение ООО «Кивистрой» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Оплата за товар по расчетному счету от налогоплательщика в адрес ООО «Кивистрой» не прослеживается.

В отношении ООО «ЖД Строй» установлено, что организация зарегистрирована 23.07.2014, исключена из ЕГЮЛ (ликвидирована) 20.12.2017. Адресом места нахождения был заявлен: 

<

...> (адрес совпадает с адресом регистрации лица, заявленного в качестве учредителя и руководителя ООО «ЖД Строй» - ФИО4 (сестра ФИО5).

ООО «ЖД Строй» представлены налоговые декларации по НДС за 1 – 3 кварталы 2016 года, 4 кварталы 2017 года, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99 %). За 4 квартал 2016 года и 1 – 3 кварталы 2017 года контрагентом представлены нулевые декларации. При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

Расчетный счет спорного контрагента был открыт в публичном акционерном обществе «НБД-Банк» 03.03.2016, который закрыт 25.05.2016.

За ООО «ЖД Строй» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Приобретение ООО «ЖД Строй» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Относительно ООО «ЖДП» установлено, что организация зарегистрирована 04.09.2017, исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована) 30.11.2020.

Учредителем и руководителем ООО «ЖДП» заявлен ФИО6 – супруг                        ФИО7 (родная сестра ФИО5).

ООО «ЖДП» при регистрации заявлен адрес места нахождения: 

<

...> Октября, д. 10А, этаж 3, комната 12, с 17.09.2018 - 

<

...>, этаж 1.

В ЕГРЮЛ 06.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «ЖДП».

Названным контрагентом представлены налоговые декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2017 года, 1 – 4 кварталы 2018 года, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 98 %). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

В книгах покупок отражены такая компания, как ООО «Владгэк», и организации, обладающие признаками «номинальных структур».

Приобретение ООО «ЖДП» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Оплата за товар по расчетному счету от налогоплательщика в адрес ООО «ЖДП» не прослеживается.

В отношении ООО «Группа Сфера» установлено, что организация зарегистрирована 07.11.2017 по адресу: 

<

...> (до 28.01.2019); с 28.01.2019 заявлен адрес: 

<

...>;

С 09.11.2020 ООО «Группа Сфера» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «ТИГС» (адрес: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, д. 2, ком. 75).

Учредителем и генеральным директором ООО «Группа Сфера» с 07.11.2017 был заявлен ФИО8

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 являлся учредителем и руководителем четырех организаций: ООО «Сфера», ООО «ГК Сфера» (с 13.02.2020 – ООО «ТИГС»), ООО «ТПК Сфера», ООО «ТИГС».

ООО «Группа Сфера» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 – 3 кварталы 2018 года, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 98 %). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету. За 4 квартал 2018 года контрагентом представлена нулевая налоговая декларация по НДС.

Приобретение ООО «Группа Сфера» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

В отношении ООО «ТПК Сфера» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 27.06.2014 по адресу: 

<

...>, с 30.03.2018 - по адресу: 

<

...> (совпадает с адресом регистрации ФИО8).

Учредителем и генеральным директором организации числился ФИО8.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТПК Сфера» с 06.02.2020 переименовано в                             ООО «ТИГС» и с 19.06.2020 находится в процессе реорганизации в форме слияния.

ООО «ТПК Сфера» представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2016 –  2018 годов, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99 %). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

Из анализа выписок по счетам ООО «ТПК Сфера» приобретение последним товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, заявленные контрагенты не могли поставить налогоплательщику товар и фактически не совершали этих операций в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «ЖДП», ООО «ЖД Строй», ООО «Кивистрой», ООО «Викастайл» выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суды указали, что о «техническом» характере рассматриваемых контрагентов свидетельствует их взаимосвязь (пересечения по руководителям, учредителям, представителям в регистрационных документах, банковским платежам и заемным отношениям, отражению операций в книгах покупок, оформлению арендных отношений).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ПО МЗКО» знало об обстоятельствах, характеризующих данные организации как «технические», Общество умышленно вступало с ними в отношения, целью которых было получение налоговой экономии.

Посредством создания формального документооборота с названными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с перечисленными контрагентами, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

Также Обществом в проверяемом периоды заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Муромская инвестиционная компания» (далее – ООО «МИК») и обществом с ограниченной ответственностью «Нанострой» (далее – ООО «Нанострой»).

Согласно представленным документам налогоплательщик приобретал у                       ООО «МИК» резистор, батарею конденсаторную, фитинг с гайкой, компрессор, припой, уплотнитель в 1 – 3 кварталах 2016 года, ООО «Нанострой» – припой и сварочные электроды во втором квартале 2017 года.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и учета расходов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом в отношении ООО «МИК» установлено, что общество зарегистрировано 21.09.2012. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Учредителем ООО «МИК» значится ФИО9, руководителем ООО «МИК» с 21.09.2012 по 05.08.2015 заявлен ФИО9, с 06.08.2015 – ФИО10

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «МИК» за 2016 – 2018 годы представлены на одного человека – ФИО10

В собственности ООО «МИК» имелось одно транспортное средство (автомобиль легковой), дата регистрации 07.10.2015, дата снятия с регистрации – 24.05.2016. Имущество, земельные участки в собственности у ООО «МИК» отсутствуют.

ООО «МИК» за 2016, 2017, 2018 годы представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (доля налоговых вычетов превышает 99 %).

Анализ расчетного счета ООО «МИК» показал, что 81 % от всех поступивших денежных средств перечислены от ООО «ПО МЗКО» и ООО «МЗКО». В дальнейшем денежные средства обналичиваются через взаимозависимые лица: ООО «Лидер-Тэк» (руководителем данной организации в проверяемый период являлся ФИО11, который является сыном ФИО9 – руководителя ООО «МИК») и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» (руководитель – ФИО12, супруга                ФИО9), а также через счета ФИО9 и ФИО10

Приобретение ООО «МИК» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

В отношении ООО «Нанострой» установлено, что организация зарегистрирована 16.08.2016, исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.12.2019.

Учредителем и руководителем ООО «Нанострой» значилась ФИО13, которая формально управляла названной организацией.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Нанострой» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, работники.

ООО «Нанострой» за 2016 – 2017 годы представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (доля вычетов превышает 99 %).

Из анализа расчетного счета ООО «Нанострой» следует, что поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, а затем обналичиваются.

Приобретение ООО «Нанострой» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Кроме того, анализ расчетного счета показал отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность (по выплате заработной платы, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и другие).

С учетом изложенного суды сделали вывод о создании между Обществом и                 ООО «МИК», ООО «Нанострой» формального документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара. Спорные контрагенты не могли осуществить поставку товара ввиду отсутствия источников его приобретения.

В ходе проведения проверки Инспекцией также установлено, что ООО «ПО МЗКО» применена схема «скрытой реализации», направленная на перевод на взаимозависимые и подконтрольные ему организации – общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод климатического оборудования» и «Климатическое оборудование (далее – ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование»), выручки от реализации готовой продукции, а последние, в свою очередь, минимизировали возникшую налоговую базу оформлением фиктивных сделок с ООО «ЖДП», ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «МИК», ООО «Владгэк», ООО «Нанострой».

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что применение данной схемы позволило налогоплательщику скрыть реальный объем выпускаемой и реализованной продукции.

В отношении ООО «МЗКО» установлено, что организация поставлена на налоговый учет 22.10.2014 по адресу: 

<

...>.

В период 2016 – 2018 годов ООО «МЗКО» применяло общую систему налогообложения.

По решению регистрирующего органа ООО «МЗКО» 11.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителями ООО «МЗКО» являлись: ФИО14 (доля участия 100 %) с 22.10.2014 по 10.12.2014; ФИО14 (доля участия 91 %) с 11.12.2014 по 29.11.2017; ФИО15 (доля участия 9 %) с 11.12.2014 по 29.11.2017 (сестра супруги ФИО14, учредитель ООО «ПО МЗКО»); ФИО16 (доля участия 100 %) с 30.11.2017 по 11.06.2019.

Директорами ООО «МЗКО» являлись: ФИО14 с 22.10.2014 по 10.12.2014; ФИО15 с 11.12.2014 по 14.12.2017; ФИО16 с 15.12.2017 по 11.06.2019.

ООО «Климатическое оборудование» поставлено на налоговый учет 30.11.2017 по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 28.11.2017 № 1697 осмотра территории и помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, местонахождение ООО «Климатическое оборудование» по указанному адресу не установлено.

Учредителями ООО «Климатическое оборудование» являлись: с 30.11.2017 по 10.06.2020 ФИО14; с 11.06.2020 – ФИО17

Руководителем ООО «Климатическое оборудование» являлись: с 30.11.2017 по 05.07.2020 ФИО14; с 06.07.2020 – ФИО18

Учредителями ООО «ПО МЗКО» являлись: ФИО15 в период с 04.12.2014 по 09.11.2018; ФИО14 в период с 18.10.218 по настоящее время. Генеральный директор ООО «ПО МЗКО» – ФИО14 с 04.12.2014 по настоящее время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали                 ООО «ПО МЗКО»,  ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми в проверяемый период оказали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

В материалы дела Инспекцией представлены убедительные доказательства того, что ООО «ПО МЗКО» осуществляло выпуск продукции собственного производства, отражая его в бухгалтерском учете не в полном объеме, реальный объем выпускаемой Обществом продукции не соответствовал данным бухгалтерской и налоговой отчетности. 

ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» были зарегистрированы с единственной целью – перевод на эти компании выручки ООО «ПО МЗКО» от реализации собственной готовой продукции. Фактически деятельность по реализации продукции осуществлялась непосредственно ООО «ПО МЗКО» и его должностными лицами через взаимозависимые общества путем оформления формального документооборота в целях сокрытия реально получаемой выручки.

Анализ документов, изъятых у налогоплательщика, показал, что по данным бухгалтерского учета у Общества отсутствовали остатки продукции на складе, готовая продукция передавалась на склад только по факту ее реализации покупателям, дата передачи готовой продукции на склад и дата реализации покупателям совпадает, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 10, 20, 41, 90.

У Общества имелись остатки готовой продукции, материалов и комплектующих, не отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается сведениями из «Журнала учета выпуска готовой продукции», а также информацией, содержащейся на электронных носителях, изъятых сотрудниками правоохранительных органов.

Налоговый орган установил, что товар, реализация которого не отражена в учете                              ООО «ПО МЗКО», формально реализовывался через взаимозависимые и подконтрольные организации –  ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у                 ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» отсутствовали транспорт, недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы, хозяйственных расходов и прочее), в том числе по реальному приобретению спорного товара, реализация которого оформлена в адрес конечных покупателей, не осуществлялись; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС представлялись названными организациями с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету (доля вычетов 94,63 % и 92,2 % соответственно); у названных контрагентов отсутствовали наемные работники; для электронных расчетов ООО «ПО МЗКО», ООО «МЗКО» и                 ООО «Климатическое оборудование» использовали один и тот же IP-адрес; приобретенный у ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» товар был изготовлен Обществом (совпадает наименование, ассортимент поставляемой продукции, заводские номера на этикетках) и поставлен в адрес покупателей со склада, расположенного по адресу ООО «ПО МЗКО», суды сделали вывод о том, что                          ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

С целью минимизации налоговых обязательств, возникших от реализации неучтенной продукции ООО «ПО МЗКО» через ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование», в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» включались операции с ООО «ЖДП», ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «МИК», ООО «Владгэк», ООО «Нанострой», которые обладали признаками «технических компаний», не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес ООО «ТПК Сфера», ООО «Сфера», ООО «Викастайл», ООО «Кивистрой», ООО «ЖДП», ООО «ЖД Строй», ООО «Владгэк», ООО «МИК», ООО «Нанострой» непосредственно Общество поставок собственной продукции не осуществляло, что подтверждается книгами продаж ООО «ПО МЗКО».

С учетом изложенного суды посчитали, что ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» не могли осуществить закупку товара производства ООО «ПО МЗКО» у перечисленных «технических» компаний, а также поставку товара ввиду отсутствия источников его приобретения.

Распоряжение банковскими счетами ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» осуществлялось сотрудниками ООО «ПО МЗКО».

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Обществом создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения части выручки от реализации готовой продукции через подконтрольные ему организации, фактически не осуществляющие финансово – хозяйственную деятельность, использующие формальный документооборот с «техническими» организациями с целью минимизации налоговых обязательств. Выручка, полученная подконтрольными (взаимозависимыми) лицами за реализованную продукцию, является доходом самого Общества. Обществом допущено искажение в учете фактов хозяйственной жизни.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия налогоплательщика с указанными контрагентами, принимая во внимание, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с «техническими организациями», что характеризует действия Общества как умышленные.

При таких обстоятельствах суды сочли правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №  А11-8065/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут