﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6146/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича (ИНН 263012739042, ОГРНИП 308264922600031; паспорт) и его представителя Дьяконова Б.Б. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Чизберри-кафе» (ИНН 2623801980, ОГРН 1122651033306), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Чизберри-кафе» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-6146/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ленев В.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Чизберри-кафе» (далее – общество), в котором просил:

– взыскать с ответчика 543 956 рублей задолженности по арендной плате с 01.02.2017 по 31.12.2017 (в период действия договора аренды) и 326 373 рублей 60 копеек пеней с 05.02.2018 по 11.02.2019, начисленных на указанную сумму долга;

– взыскать с общества 2 299 094 рублей арендной платы с 01.01.2018 по 28.02.2019 (с момента прекращения договора аренды до фактической передачи имущества) и 747 205 рублей 55 копеек пеней с 01.01.2018 по 11.02.2019, начисленных на данную сумму.

Иск основан на статьях 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в период действия договора аренды и после его прекращения.

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 743 368 рублей 75 копеек арендной платы с 01.02.2017 по 06.02.2018 и 454 231 рубль 37 копеек пеней с 05.02.2018 по 11.02.2019. В остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом вносил плату за пользование арендуемым помещением. По истечении согласованного сторонами срока аренды общество продолжило пользоваться предметом аренды, поэтому должно внести плату за такое пользование. В письме от 12.01.2018 общество сообщило предпринимателю об освобождении помещений и необходимости согласования даты (времени) явки для подписания акта приема-передачи. Определяя дату освобождения предмета аренды (06.02.2018), суды исходили из сведений о прекращении использования помещений, которые указал арендатор в письмах, направленных третьим лицам.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что общество надлежащим образом уведомило предпринимателя о готовности передать помещения из аренды, несостоятелен. Органом почтовой связи нарушен порядок вручения истцу письма ответчика, поскольку первому не было вручено вторичное уведомление. Суды не установили дату возращения арендуемого имущества предпринимателю. В деле отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания 454 231 рубля 37 копеек пеней с 05.02.2018 по 11.02.2019 и отказать в иске в указанной части. По мнению заявителя, в дополнительном соглашении к договору аренды стороны согласовали, что неустойка на 1 306 573 рубля долга, образовавшегося с 01.02.2017 по 01.08.2017, не начисляется.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2017 № 02/2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 240,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, в цокольном этаже Центра пластической хирургии и эстетической стоматологии, для размещения кафе (пункт 1).

Порядок передачи помещения согласован сторонами в разделе 2 договора. Арендодатель в трехдневный срок с момента подписания договора обязан передать арендатору помещения по передаточному акту в состоянии, указанном в приложении № 2 к договору (пункты 2.1 и 2.2). В силу пункта 2.3 по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан в тридцатидневный срок передать арендодателю помещения по акту приема-передачи.

Срок действия договора – с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 сумма арендной платы за предоставленное арендатору помещение с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет 164 221 рубль в месяц со сроком внесения до 11 числа расчетного месяца.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки (пункт 7.2).

По акту от 01.02.2017 нежилое помещение передано арендатору.

31 августа 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017 № 02/2017, где отразили наличие на стороне общества 1 306 573 рублей 54 копеек долга по арендной плате по состоянию на 31.08.2017. Арендатор обязался уплатить долг с 01.09.2017 по 04.02.2018 согласно графику погашения задолженности (приложение № 1): 5 платежей – по 217 762 рубля, последний платеж – 217 763 рубля 54 копейки.

12 января 2018 года общество направило предпринимателю уведомление, в котором указало, что срок действия договора истек 31.12.2017, помещения освобождены, просило сообщить дату и время явки для осуществления приемки помещения и подписания акта.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению платы за пользование арендуемым имуществом, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды установили, что после прекращения срока действия договора аренды от  01.02.2017 № 02/2017 общество направило предпринимателю уведомление о готовности вернуть помещения из аренды. В качестве доказательства направления указанного уведомления ответчик представил почтовую квитанцию от 14.01.2018 (идентификатор 35503519263035). Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», уведомление от 12.01.2018 (35503519263035), направленное предпринимателю по его юридическому адресу, 21.02.2018 возвращено отправителю после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

Ссылка предпринимателя на нарушение органом почтовой связи норм и правил при доставке почтового отправления не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что общество исполнило обязанность, предусмотренную статьями 622, 655 Гражданского кодекса, и после окончания срока действия договора аренды направило арендодателю уведомление о необходимости приемки помещения и подписания акта приема-передачи, поэтому в данном случае на него не может быть возложено несение неблагоприятных последствий, вызванных неполучением арендодателем уведомления о готовности передачи объекта из аренды.

При этом суды указали на то, что в письмах от 06.02.2018, 12.02.2018 и 02.03.2018 общество уведомило надзорный орган и своих контрагентов (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ООО «Эко-сити» и ООО «Бубука») о закрытии с 06.02.2018 обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в. Поскольку участвующие в деле лица не представили достоверных доказательств освобождения спорного имущества ранее либо позднее указанного момента, судебные инстанции признали датой освобождения спорного имущества 06.02.2018.

Ссылка общества на то, что дополнительным соглашением не предусмотрено взыскание неустойки, была предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонена с учетом толкования его условий. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендной платы после окончания срока рассрочки задолженности суды не установили.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А63-6146/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов