ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-999/2016

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 года

15АП-13975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна»: председатель ФИО2, паспорт, выписка; 

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность № Д-МК-15-21/5 от 31.03.2017;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель ФИО4, удостоверение, доверенность № 9.6-7/4 от 09.01.2017;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности № 19.2/1 от 09.01.2017, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2016 по делу № А53-999/2016

по иску кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна»

к ответчикам: муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону; публично-правовому образованию Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А. 

УСТАНОВИЛ:

кооператив индивидуальных владельцев гаражей «Весна» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства (далее – казначейство) за счет казны муниципального образования в размере 247 368 руб. 76 коп., с публично-правового образования Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее – минфин) за счет казны Ростовской области в размере 61 842 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска по размеру и субъектному составу ответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – минимущество), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области).

Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с кооператива задолженности по договорам аренды земельного участка от 30.12.2008 № 30996 и от 13.08.2014 № 35527 за период с 01.01.2009 по 20.12.2014 в размере 357 179 руб. 45 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2009 по 17.12.2009 в размере 9 443 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 24.03.2016 в размере 10 432 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 дела по указанным искам объединены в одно производство как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; объединенному делу присвоен номер А53-999/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 в удовлетворении иска кооператива отказано. По иску департамента с кооператива взыскана задолженность в размере 75 946 руб. 03 коп., неустойка в размере 4 781 руб. 67 коп., проценты в размере 5 972 руб. 25 коп.; в остальной части иска департамента отказано.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 арендная плата должна рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка, что следует из постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007                     № 1420, от 24.03.2009 № 170, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009                  № 582 (способ расчета размера арендной платы). Суд первой инстанции неверно определил сумму произведенных кооперативом оплат.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 отменено, принят новый судебный акт. В пользу кооператива с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице казначейства за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» взыскано неосновательное обогащение в сумме 247 368 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 32 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 347 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 200 руб. В пользу кооператива с Ростовской области в лице минфина за счет казны Ростовской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 61 842 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 836 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 300 руб. В удовлетворении иска департамента к кооперативу отказано полностью. Кооперативу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 216 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 постановление апелляционного суда от 05.04.2017 отменено в части взыскания с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице казначейства за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу кооператива 247 368 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 32 000 руб. расходов по оплате услуг судебного представителя, 7 347 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также взыскания с Ростовской области в лице минфина за счет казны Ростовской области в пользу кооператива 61 842 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг судебного представителя, 1 836 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В качестве основания для отмены судебного акта в указанной выше части кассационный суд указал на то, что апелляционным судом не дана оценка заявлениям ответчиков по иску кооператива о пропуске последним срока исковой давности. Кассационным судом также указано на необходимость проверить доводы минфина, касающиеся распределения судебных расходов.

В силу изложенного объектом проверки в порядке апелляционного производства после отмены постановления апелляционного суда в части является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 в части отказа в удовлетворении иска кооператива к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» и Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения по доводам апелляционной жалобы кооператива.

Определением апелляционного суда от 20.10.2017 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена с самого начала.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители казначейства, минфина, минимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на необходмость применения срока исковой давности. Минфин указал на то, что он не является лицом, уполномоченным представлять Ростовскую область в споре по настоящему делу.

Департамент, УФК по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кооператива, казначейства, минфина, минимущества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска кооператива к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» и Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 30996, согласно которому арендодатель представил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:06 12 32:0002, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> для использования в целях эксплуатации металлических гаражей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3 568 кв.м (далее – договор № 30996).

Срок аренды по договору № 30996 определен с 27.10.2008 по 25.10.2013.

Пунктом 3.1 договора № 30996 размер арендной платы определен на основании отчета о рыночной оценке в сумме 745 000 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 договора № 30996 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платежа не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 30996 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официального опубликования нормативного правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного дополнительного соглашения не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора № 30996).

Договор был зарегистрирован в ЕГРП 13.08.2009.

18.05.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому произведен перерасчет подлежащей уплате в 2009-2011 годах арендной платы в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 20.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону». Данным соглашением арендная плата за 2009 год определена в размере 134 303 руб. 74 коп., за 2010 год - 52 741 руб. 98 коп., за 2011 год - 55 504 руб. 20 коп.

26.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым арендная плата на 2012 год определена в размере 48 103 руб. 19 коп., на 2013 год - в размере 50 748 руб. 87 коп.

13.08.2014 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 35527 (далее - договор № 35527), предметом которого явился тот же земельный участок.

Пунктом 2.1 договора № 35527 срок аренды определен с момента регистрации договора до 25.02.2019.

Пунктом 3.1 договора № 35527 размер арендной платы определен в сумме 41 398 руб. 75 коп. в год, которая подлежит перечислению на счет арендодателя равными частями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.3 договора № 35527 предусмотрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы к договору не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора № 35527).

Договор № 35527 зарегистрирован в ЕГРП 16.09.2014.

Предметом иска кооператива является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с уплатой излишней арендной платы по договору № 30996.

В предмет доказывания по иску кооператива входит установление суммы арендной платы, причитающейся арендодателю спорного земельного участка в период действия договоров №№ 30996 и 35527 в пределах определенного департаментом спорного периода.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры аренды земельного участка, правоотношения из которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшей в спорный период), следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорные договоры аренды были заключены после вступления в действие ЗК РФ, установившего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, постольку размер арендной платы подлежит определению на основании принятых компетентным органом нормативных актов.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок, являющийся объектом аренды по спорным договорам, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                    № 137-ФЗ (в действовавшей на дни заключения спорных договоров редакции) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 № 475 (далее - Постановление № 475), размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Аналогичное правило содержится в пункте 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120.

Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону, из чего следует, что уполномоченным на установление арендной платы за него органом является орган местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период был определен Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 (далее - Постановление № 1420), Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 (далее - Постановление               № 240), Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 (далее - Постановление № 580) в редакциях, действовавших в спорный период.

Спорными договорами земельный участок был предоставлен кооперативу для эксплуатации металлических гаражей (пункт 1.1 договоров). Данное назначение земельного участка также предусмотрено в его кадастровом паспорте (т. 1, л.д. 36).

Постановлением № 1420 на 2008 год был установлена годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения индивидуальных гаражей, гаражных кооперативов в размере 1% от кадастровой стоимости (пункт 3 раздела 2 приложения № 1 к постановлению № 1420).

Постановлением № 1420 на период с 01.01.2009 по 10.04.2012 была установлена годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения индивидуальных гаражей, гаражных кооперативов в размере 1,5% от кадастровой стоимости (пункт 3 раздела 2 приложения № 1 к постановлению                   № 1420 в редакции постановления № 170).

Постановлением № 240 на период с 11.04.2012 по 27.05.2014 была установлена годовая арендная плата за земельные участки, на которых расположены индивидуальные гаражи, гаражные кооперативы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (пункт 3 раздела 2 приложения № 1 к постановлению                       № 240).

Постановлением № 580 на период с 28.05.2014 была установлена годовая арендная плата за земельные участки, на которых расположены индивидуальные гаражи, гаражные кооперативы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (пункт 4 приложения № 2 к постановлению № 580).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 1420 в редакции, действовавшей на день заключения договора № 30996, применение рыночного размера арендной платы, определяемого в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком, было предусмотрено в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения и эксплуатации объекта сезонного использования.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 1420 в редакции постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009 № 170, применение рыночного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, было предусмотрено в отношении земельных участков, впервые предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством (за исключением земельных участков, занимаемых объектами недвижимости).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 1420 в редакции постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.02.2010 № 150, применение рыночного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, было предусмотрено в отношении земельных участков, впервые предоставленных в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, за исключением земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, либо случаев, когда земельный участок предоставляется лицам, освобожденным от уплаты земельного налога, кроме случаев, когда право на заключение договора аренды такого земельного участка приобретено указанными лицами на торгах (конкурсах, аукционах), либо земельный участок используется ими для предпринимательской деятельности.

Таким образом, действовавшим в 2009 году нормативным актом органа местного самоуправления не было предусмотрено определение размера арендной платы за спорный земельный участок по рыночной стоимости на основании отчета оценщика.

Равным образом, применение данного способа определения размера арендной платы в отношении спорного земельного участка не следует и из действовавшего в данный период Постановления № 475.

В силу изложенного предусмотренное пунктом 3.1 договора № 30996 условие о размере арендной платы в размере рыночной стоимости права аренды в сумме 745 000 руб. в год не подлежит применению, поскольку противоречит определенной нормативными актами уполномоченных органов ставке арендной платы, а потому является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 30.12.2008).

Указанными выше нормативными актами предусмотрено применение при расчете арендной платы, определенной в процентах от кадастровой стоимости, коэффициентов инфляции, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в случае, когда коэффициент включен в формулу расчета арендной платы региональным нормативным актом, оснований для неприменения его при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, у судов, в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не имеется.

Таким образом, арендная плата за спорный земельный участок в спорный период подлежит определению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением № 1420, Постановлением № 240, Постановлением № 580 в редакциях, действовавших в спорный период, по ставке 1,5% с применением предусмотренных в спорных период федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами инфляции.

Согласно представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области на запрос апелляционного суда сведениям, кадастровая стоимость спорного земельного участка, составляла на 01.01.2009 - 11 415 566 руб. 24 коп., на 01.10.2010 - 8 039 774 руб. 40 коп., на 01.01.2011 - 8 039 774 руб. 40 коп., на 01.01.2012 - 8 039 774 руб. 40 коп., на 01.01.2013 - 8 039 774 руб. 40 коп., на 01.01.2014 - 8 039 774 руб. 40 коп., на 01.01.2015 - 16 098 566 руб. 24 коп.

Коэффициент инфляции 2009 года - 1,13 (согласно 204-ФЗ от 24.11.2008 «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в ред. от 26.02.2009), коэффициент инфляции с 2010 года - 1,08 (согласно 308-ФЗ от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» в ред. от 03.11.2010), коэффициент инфляции с 2011 года - 1,065 (согласно 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» вред, от 06.11.2011), коэффициент инфляции с 2012 года - 1,06 (согласно 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в ред. от 03.12.2012), коэффициент инфляции с 2013 года - 1,055, с 2014 года - 1,05, с 2015 года - 1,055.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области кадастровая стоимость спорного земельного участка в сумме 11 415 566 руб. 24 коп. была внесена реестр объектов недвижимости 27.03.2006; данная кадастровая стоимость была актуальной в течение 2009 года.

С учетом изложенного размер арендной платы за спорный земельный участок за 2009 год, определенный по ставке 1,5% от кадастровой стоимости в размере 11 415 566 руб. 24 коп. с применением коэффициентов инфляции, составляет 134 303 руб. 66 коп.

Расчет департамента арендной платы за спорный земельный участок за 2010 - 2014 годы, в том числе за 2010 год - 52 741 руб. 98 коп., за 2011 год - 55 504 руб. 20 коп., за 2012 год - 48 103 руб. 19 коп., за 2013 год - 50 748 руб. 87 коп., за 2014 год - 53 286 руб. 31 коп. соответствует действовавшим в соответствующие периоды нормативным актам органов местного самоуправления и кооперативом не оспаривается. Равным образом, кооперативом не оспаривается примененные департаментом при расчете арендной платы за 2010-2014 годы показатели части (площади) земельного участка, по которой арендная плата начислена по ставке для льготной категории граждан (0,01% от кадастровой стоимости).

В силу изложенного сумма арендной платы, причитающейся к уплате кооперативом по договору № 30996 за период с 01.01.2009 по 15.09.2014 (дата прекращения действия данного договора в связи с государственной регистрацией в ЕГРП 16.09.2014 договора № 35527) составляет 394 688 руб. 23 коп. С учетом существовавшей на 01.01.2009 задолженности кооператива в сумме 13 114 руб. 79 коп. (которая кооперативом не отрицается и подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов), на день окончания действия договора № 30996 общая сумма арендной платы, причитавшаяся к уплате кооперативом в рамках обязательств из данного договора, составляла 407 803 руб. 02 коп.

Сумма арендной платы, причитающейся к уплате кооперативом по договору № 35527 с 16.09.2014 по 31.12.2014, составляет 15 620 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что кооперативом в рамках обязательств из договора № 30996 в период с 2009 года по 2011 год были уплачены в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 1 091 578 руб. 15 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными документами: платежными квитанциями от 12.05.2009 на сумму 70 000 руб., от 28.05.2009 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2009 на сумму 50 000 руб. (кооперативом в судебном заседании апелляционного суда признан факт оплаты по данной квитанции указанной суммы), от 28.10.2009 на сумму 30 000 руб., от 16.12.2009 на сумму 215 000 руб., от 28.01.2011 на сумму 210 500 руб., от 28.01.2011 на сумму 45 103 руб. 15 коп., от 22.06.2010 на сумму 210 500 руб., от 15.03.2010 на сумму 210 475 руб. (т. 3, л.д. 64-68). Факт уплаты данных денежных средств подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 114).

По заявлению кооператива (т. 2, л.д. 59) денежные средства в общей сумме 284 384 руб. 67 коп., оплаченные по квитанции от 15.03.2010 на сумму 210 475 руб., по квитанции от 23.06.2010 (в части 73 909 руб. 67 коп.) были зачтены департаментом в счет арендной платы по договору № 35527, что подтверждается письмом департамента № 59-30-24664/7 от 21.10.2014 (т. 3, л.д. 115).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора обязательство по уплате арендной платы по договору № 35527 за период с 16.09.2014 по 31.12.2014 (15 620 руб. 90 коп.) кооперативом полностью исполнено.

Сумма денежных средств, уплаченных по договору № 30996, с учетом зачета 284 384 руб. 67 коп. в счет уплаты арендной платы по договору № 35527, составляет 807 193 руб. 48 коп. Как указано выше, общая сумма обязательств кооператива по уплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 15.09.2014, с учетом существовавшей на 01.01.2009 задолженности кооператива в сумме 13 114 руб. 79 коп., составляла 407 803 руб. 02 коп.

Таким образом, переплата составила 399 300 руб. 46 коп.

Договор № 30996 был прекращен 15.09.2014 в связи с заключением нового договора.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014             № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в рамках обязательств из договора № 30996 кооператив не получил встречного предоставления на сумму переплаты в размере 399 300 руб. 46 коп., постольку это свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое регулируется главой 60 ГК РФ.

Тот факт, что с 16.09.2014 между сторонами действует новый договор аренды № 35527, не свидетельствует о существовании определенного пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающего обязанность по возврату неосновательного обогащения, поскольку обязательства из договора № 35527 являются самостоятельными обязательствами по отношению к договору № 30996, в силу чего денежные средства, переплаченные кооперативом по последнему договору, не могут быть отнесены в счет обязательств по договору № 35527 вне соглашения сторон. Между тем, волеизъявлением сторон произведен зачет переплаты по договору № 30996 в оплату арендной платы по договору № 35527 только в части 284 384 руб. 67 коп.; данная сумма спорной в настоящем деле не является.

В отношении спорной суммы в части 309 210 руб. 95 коп. кооператив требует возврата неосновательного обогащения; из правовой позиции департамента не следует, что он согласен на зачет переплаты по договору № 30996 в оплату арендной платы по договору № 35527 в части спорной суммы в размере 309 210 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Кондикционное обязательство возникает между неосновательно обогатившимся лицом (должник), и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение (кредитор).

При оценке заявлений ответчиков по иску кооператива о применении срока исковой давности к входящим в предмет данного иска требованиям апелляционный суд установил следующее.

Требование кооператива по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Договор № 30996, в рамках обязательств из которого были произведены спорные платежи, был прекращен 15.09.2014 в связи с заключением нового договора.

Тот факт, что с 16.09.2014 между сторонами действует новый договор аренды № 35527, не свидетельствует о существовании определенного пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающего обязанность по возврату неосновательного обогащения, поскольку обязательства из договора № 35527 являются самостоятельными обязательствами по отношению к договору № 30996, в силу чего денежные средства, переплаченные кооперативом по последнему договору, не могут быть отнесены в счет обязательств по договору № 35527 вне соглашения сторон. Между тем, волеизъявлением сторон произведен зачет переплаты по договору № 30996 в оплату арендной платы по договору № 35527 только в части 284 384 руб. 67 коп.; данная сумма спорной в настоящем деле не является.

Соответственно, обязательства, в рамках которых были произведены спорные платежи, были прекращены в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с 15.09.2014.

Из материалов дела следует, что образующая неосновательное обогащение сумма была уплачена кооперативом в период до его расторжения.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, аренда уже была оплачена, а уплата спорной суммы происходила в период действия договора (существования обязательства), постольку указанная сумма подлежала зачету в счет уплаты арендной платы за будущие периоды как уплаченная до наступления срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, обязательство аренды существовало, но сроки исполнения обязанности по уплате арендной платы за будущие периоды еще не наступили, постольку в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ у истца отсутствовало право требования их возврата в период действия договора.

Обязательство аренды из договора № 30996, а соответственно, входящая в его содержание обязанность арендатора по уплате арендной платы, было прекращено 15.09.2014.

Соответственно, с этого момента отпало правовое основание обязанности истца по уплате арендной платы за период после 15.09.2014.

Соответственно с этого момента у кооператива возникло право требования в качестве неосновательного обогащения возврата той части арендной платы, которая превышает сумму обязательств кооператива по договору № 30996. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сказанного течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ срок исковой давности по спорному требованию начал течение 16.09.2014.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ окончание срока исковой давности по являющемуся предметом иска кооператива требованию о взыскании спорного неосновательного обогащения являлось 16.09.2017.

Исковое заявление кооператива по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20.01.2916, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности по требованиям кооператива о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Поскольку срок исковой давности по данным требованиям кооперативом не пропущен, постольку основание для отказа в иске кооператива по указанному основанию отсутствует.

При определении должника в спорном кондикционном обязательстве апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 20 процентов.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 80 процентов.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается факт соблюдения указанных норм Бюджетного кодекса РФ при распределении поступивших от кооператива в оплату аренды спорного земельного участка денежных средств.

Таким образом, 20% всех поступивших денежных средств было перечислено в областной бюджет Ростовской области, 80% - в бюджет муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, на стороне Ростовской области возникло неосновательное обогащение за счет кооператива в сумме 79 860 руб. 09 коп., на стороне муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» возникло неосновательное обогащение за счет кооператива в сумме 319 440 руб. 37 коп.

Кооператив просит взыскать с Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 61 842 руб. 19 коп., с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» - неосновательное обогащение в сумме 247 368 руб. 76 коп.

Данные суммы заявлены кооперативом в пределах тех сумм, право требования которых принадлежит кооперативу. При этом суд не вправе выходить за пределы определенных кооперативом размеров исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; данная правовая позиция также выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6356/2014).

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, в полномочия муниципального казначейством входит организация исполнения бюджета города. В соответствии с пунктом 1 Положения о Муниципальном казначействе города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.10.2011 № 171, муниципальное казначейство является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и контролю за исполнением данного бюджета, относящиеся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

В силу изложенного муниципальное казначейство наделено полномочием представлять муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в споре по иску кооператива о взыскании неосновательного обогащения.

Финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области как главный распорядитель средств областного бюджета. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

В силу изложенного минфин наделен полномочием представлять Ростовскую область в споре по иску кооператива о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего довод минфина о том, то он не обладает полномочием представлять Ростовскую область по иску кооператива подлежит отклонению. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

На основании изложенного в пользу кооператива с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 247 368 руб. 76 коп.

На основании изложенного в пользу кооператива с Ростовской области в лице минфина за счет казны Ростовской области надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 61 842 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в общей сумме 40 000 руб. (заявления от 24.05.2016, от 14.06.2016 - т. 2, л.д. 133, 147).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов кооператива в суде первой инстанции кооператив представил заключенные между кооперативом и адвокатом А.И. Калининым соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 05.04.2016 (предмет соглашения: судебное представительство при рассмотрении иска кооператива о взыскании неосновательного обогащения), соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 16.05.2016 (предмет соглашения: судебное представительство при рассмотрении иска департамента о взыскании с кооператива долга, пени, процентов). Стоимость услуг по договору № 8 определена в сумме 20 000 руб.; стоимость услуг по договору № 12 в редакции дополнительного соглашения – в сумме 20 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи № 8 от 05.04.2016 (предмет соглашения: судебное представительство при рассмотрении иска кооператива о взыскании неосновательного обогащения) кооперативом в пользу адвоката уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 05.04.2016.

По соглашению об оказании юридической помощи № 12 от 16.05.2016 (предмет соглашения: судебное представительство при рассмотрении иска департамента о взыскании с кооператива долга, пени, процентов) кооперативом в пользу адвоката уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21 от 16.05.2016 (7 000 руб.) и № 22 от 03.06.2016 (13 000 руб.).

Фактическое оказание услуг адвокатом по указанным соглашениям подтверждается участием адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2016, 24-31.05.2016, 14.06.2016), представлением в суд процессуальных документов (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 71-75).

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить как факт оказания адвокатом юридических услуг кооперативу при рассмотрении каждого из исков по настоящему делу в суде первой инстанции, так и несение последним расходов по оплате данных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями разумности судебных расходов являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание выписку из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб.

Приняв во внимание объем проделанной представителем кооператива процессуальной работы, а также средние ставки оплаты труда адвокатов по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 40 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Поскольку в иске департамента к кооперативу отказано в полном объеме, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные кооперативом судебные расходы по оплате услуг судебного представителя по соглашению об оказании юридической помощи № 12 от 16.05.2016 (предмет соглашения: судебное представительство при рассмотрении иска департамента о взыскании с кооператива долга, пени, процентов) в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». 

Поскольку иск кооператива о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные кооперативом судебные расходы по оплате услуг судебного представителя по соглашению об оказании юридической помощи № 8 от 05.04.2016 (предмет соглашения: судебное представительство при рассмотрении иска кооператива о взыскании неосновательного обогащения) в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на каждого из ответчиков по данному иску. С учетом выраженного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что по иску кооператива с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» взыскано 80% от суммы заявленных по иску кооператива требований, а с Ростовской области - 20% от суммы заявленных по иску кооператива требований, постольку в пользу кооператива с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице казначейства за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 16 000 руб., в пользу кооператива с Ростовской области в лице минфина за счет казны Ростовской области надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску кооператива при цене иска в размере 309 210 руб. 95 коп. составляет 9 184 руб.

Поскольку кооперативом была уплачена госпошлина в общей сумме 14 400 руб. (чек-ордер № 441 от 19.01.2016 - т. 2, л.д. 6), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 5 216 руб. подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.

Судебные расходы кооператива по уплате госпошлины по иску в сумме 9 184 руб. подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные кооперативом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в общей сумме 9 184 руб. подлежат взысканию в пользу кооператива с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице казначейства за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в части 7 347 руб. 20 коп., с Ростовской области в лице минфина за счет казны Ростовской области в части 1 836 руб. 80 коп.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом была уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. (т. 3, л.д. 58).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу кооператива с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице казначейства за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в части 1 200 руб., с Ростовской области в лице минфина за счет казны Ростовской области в части 300 руб.

Недоплаченная кооперативом при подаче апелляционной жалобы часть госпошлины в размере 1 500 руб. с казначейства и минфина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу                     № А53-999/2016 в части отказа в удовлетворении иска кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» и Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения отменить. 

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать в пользу кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет муниципальной казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» неосновательное обогащение в сумме 247 368 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 36 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 347 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 200 руб.

Взыскать в пользу кооператива индивидуальных владельцев гаражей «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 61 842 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 836 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова