АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2780/2017

г. Южно-Сахалинск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2780/2017

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН1076501002005, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

 

при участии представителей:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 04-Д от 09.01.2017;

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (далее – Общество, ответчик) о досрочном расторжении договора, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью Компания «ДВ-Флот», о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.03.2012 № ФАР-РЭ-12/0193 (объект – краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона, в размере 48,215%).

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2015-2016 годы) не исполнял условия договора об освоении квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для расторжения спорного договора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в соответствии с Приказом Росрыболовства от 03.12.2014 № 931 ООО «ДВ-Флот» распределена квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год.

В соответствии с Приказом Росрыболовства от 10.12.2015 № 926 ООО «ДВ-Флот» распределена квота добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2016 год.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученных от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» вылов ООО «ДВ-Флот» объектов по режимам промысла за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил 55,266 тонн, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 12,808 тонн, что составило 38% и 9% освоения соответственно.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ДВ-Флот» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0193 от 05.03.2012 (объект – краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона в размере 48,215%), согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Срок действия договора до 7 декабря 2018 года (пункт 5 договора).

По условиям спорного договора Росрыболовство обязалось контролировать освоение квот, а Общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом «б» пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как усматривается из материалов дела, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило: в 2015 году 55,266 тонн при выделенной квоте 144,645 тонн, в 2016 году 12,808 тонн при выделенной квоте 144,645 тонн.

В адрес ООО «ДВ-Флот» было направлено предупреждение от 19.06.2015 № 05-14/3411, в котором общество было проинформировано о том, что в первом полугодии 2015 года по договору осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных квот, в связи с чем уполномоченный орган предупреждал ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора в дальнейшем; предупреждение от 01.12.2015 № 05-14/6606, в котором общество было проинформировано о том, что в 2015 года по договору осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных квот, в связи с чем уполномоченный орган предупреждал ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора в дальнейшем; предупреждение от 04.07.2016 № 05-14/2701, в котором общество было проинформировано о том, что в первом полугодии 2016 года по договору осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных квот, в связи с чем уполномоченный орган предупреждал ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора в дальнейшем; предупреждение от 07.12.2016 № 05-14/6582, в котором общество было проинформировано о том, что в 2015 году и 2016 году по договору осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных квот, в связи с чем уполномоченный орган предупреждал ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора в дальнейшем. 

Также Росрыболовство направило в адрес ответчика предложение (претензию) от 17.05.2017 № 05-14/2431 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2015-2016 годы) в объеме менее 50%, предложив подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился по следующим основаниям. 

В апреле 2016 года истец обратился  к ответчику с заявкой на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования при переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому путем отчуждения.  

Комиссия Росрыболовства, рассмотрев заявку ответчика, приняла решение включить в перечень передаваемых долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2016 году. Однако, аукцион на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по оспариваемому договору в нарушение нормативных сроков не состоялся. О принятом по результатам рассмотрения заявки пользователя решении Росрыболовство известило ООО «ДВ-Флот» с нарушением установленных сроков. 

К тому времени норма закона, предусматривающая возможность перехода права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования при переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому путем отчуждения, утратила силу.

 ООО «ДВ-Флот», действуя добросовестно и предусмотрительно, реализуя права на продажу доли квоты на аукционе и ожидая проведения аукциона, не планировало вылов ресурсов на 2016 год.  После поступившего отказа в августе 2016 года, пользователь успел выловить 12,808 тонн, что составило 9%. Таким образом, ненадлежащий объем вылова вызван нарушением сроков проведения аукциона и несвоевременным поступлением отказа, что не позволило спланировать производственную деятельность надлежащим образом. 

ООО «ДВ-Флот», согласно отзыву, имеет возможность и намерение исполнить обязанность по вылову в 2017 году в полном объеме и в срок. Предупреждения Росрыболовства носят формальный характер, так как фактически не предоставляют пользователю возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением выделенных  квот, а направлены лишь на соблюдение процедуры расторжения договора. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное положение закреплено в подпункте «б» пункта 9 спорного договора.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае предупреждения о необходимости надлежащего исполнения условий договора своевременно направлены пользователю в связи с освоением в 2015 и 2016 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот. Данные предупреждения носили стимулирующий характер, и ответчик после их получения имел возможность предпринять необходимые меры для устранения допущенных нарушений, а именно надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства.

Несмотря на направленные предупреждения о необходимости надлежащего выполнения условий указанного договора Общество не освоило ни в 2015, ни в 2016 годах выделенные ему квоты по спорному договору в объеме 50% и более, что подтверждается представленными в материалы дела данными по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, согласно которым в 2015 году обществом освоено 38% от всего объема выделенных квот, в 2016 году - 9% от всего объема выделенных квот. 

Указанные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Таким образом, Общество ранее допущенные нарушения условий спорного договора не устранило. Доказательств отсутствия реальной возможности устранения нарушений не представило.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае такие длительные нарушения условий спорного договора носят существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с намерением продажи права на добычу водных биологических ресурсов по спорному договору на аукционе судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не лишает истца права требовать расторжения договора на установленных законом основаниях по причине невыполнения договорных условий. 

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, относительно возможности вылова в 2017 году объема водных биологических ресурсов, предусмотренного договором, данный объем не является для общества значительным, и может быть выловлен в течение двух недель. Учитывая данные пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что извещение общества о решении, принятом по его заявке о продаже права на заключение договора о закреплении квот, в августе 2016 года не являлось обстоятельством, препятствующим освоению в 2016 году выделенных квот. 

Доводы в отношении наличия возможности и намерения у пользователя исполнить обязанность по вылову в 2017 году в полном объеме и в срок не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, согласно представленным в материалы дела сведениям Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» освоение ООО «ДВ-Флот» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2017 году по состоянию на 30.09.2017 составило 0 тонн при выделенных 144,645 тоннах.

Направленные Росрыболовством в адрес Общества предупреждения, с учетом сроков их направления и при наличии должной заинтересованности у пользователя, фактически позволяли Обществу устранить допущенные нарушения, в связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика о том, что предупреждения носили формальный характер. Более того, о наличии у него обязанности освоить выделенные квоты обществу было известно из  положений спорного договора.

На основании изложенного, учитывая факт освоения пользователем в течение двух лет подряд (2015-2016 годы) менее 50 % выделенных по спорному договору квот, учитывая игнорирование ответчиком требований Росрыболовства о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора в последующие периоды, суд приходит у выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.03.2012 № ФАР-РЭ-12/0193 - расторжению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот», о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства от 06.03.2012 года № ФАР-РЭ-12/0193 (краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона, в размере 48,215%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Т.С. Горбачева