АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Дело №

А05-9548/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Старченковой В.В.,

       рассмотрев 16.08.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А05-9548/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 488 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 8 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 19.10.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, 252 руб. почтовых расходов.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация городского округа «Город Архангельск».

         Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).         

 Решением суда от 31.10.2022, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 488 руб. 07 коп. долга, 6 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2022 по 19.10.2022, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, 251 руб. 11 коп. почтовых расходов.

         Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение от 10.11.2022 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что Компании следовало взыскивать задолженность с владельцев жилых помещений.

         В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

         Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Компания с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

          Общество является исполнителем коммунальных услуг, управляет многоквартирными домами в г. Архангельске, в том числе домами по адресам: ул. Воскресенская, д. 98, и ул. Авиационная, д. 11.

 Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-001978, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

        В предложенной истцом редакции договора его предметом является приобретение потребителем электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, а также  для потребления ее на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов и компенсацию потерь.

         В протоколе разногласий Общество выразило несогласие с приобретением электроэнергии в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.

         Подписанный сторонами протокол согласования разногласий в деле отсутствует.  

         В мае и июне 2021 года Компания поставила электрическую энергию в многоквартирный дом 98 по ул. Воскресенской, в том числе в квартиру № 22.

         В феврале, а также с апреля по май 2022 года Общество поставило электрическую энергию в многоквартирный дом 11 по ул. Авиационной, в том числе в квартиру № 44 этого дома.

         Поскольку владельцы указанных жилых помещений электроэнергию не оплатили, истец выставил ответчику счет от 16.06.2022 № 21-074567 на 98 руб. 79 коп. и счет от 11.07.2022 № 21-080819 на 389 руб. 28 коп.

         Ответчик оплату электроэнергии не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

         Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, уменьшив размер неустойки и почтовых расходов. Суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее –                       ГК РФ), Законом № 35-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации                 (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

         Компания судебные акты не обжалует.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку в данном случае объектами электроснабжения являются  жилые помещения, к рассматриваемым правоотношениям суды правильно применили  положения жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в таком доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, обращение к ней с иском о взыскании задолженности за поставленный в жилые помещения ресурс является правомерным, и при этом не имеет значения тот факт, заселено жилое помещение или нет.

Факт того, что Общество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг поименованных выше многоквартирных домов, установлен судами и ответчиком не оспорен. Материалами дела не доказано, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов были приняты решения, предусмотренные пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что договор от 01.10.2018 № 11-001978 заключался Компанией и Обществом по основаниям, предусмотренным пунктом 21(1) Правил № 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

         Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что лицом, обязанным оплатить задолженность за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, в данном случае является Общество. 

          Кассационная инстанция оснований для иного вывода не находит.

 Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А05-9548/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова