АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5028/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А76-39681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (далее – общество «Магнум Хаус») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-39681/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» (далее – общество «Техпромконтракт») и общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – общество «УралАвтоХаус») – Костенко Д.В. (доверенность от 26.06.2018, доверенность от 18.06.2018). 

Общество «Техпромконтракт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Магнум Хаус» о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2015 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 307 000 руб., неустойки в сумме 390 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УралАвтоХаус». 

Решением суда от 28.02.2018 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.05.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Магнум Хаус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, указывает, что он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества «Магнум Хаус» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Магнум Хаус» (заемщик) и общество «УралАвтоХаус» (займодавец) 30.10.2015 заключили договор займа (далее – договор), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 3% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок до 30.10.2016 включительно. В случае невозвращения или возвращения не в полном объеме суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% (пункт 3.1 договора).

Общество «УралАвтоХаус» на основании расходного кассового ордера от 30.10.2015 № 798 передало денежные средства обществу «Магнум Хаус» в сумме 500 000 руб. во исполнение обязательства по договору.  

Общество «УралАвтоХаус» (кредитор) и общество «Техпромконтракт» (новый кредитор) 03.02.2017 заключили договор об уступке права требования № 03/02/2017/ (далее – договор уступки), согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств от должника – общества «Магнум Хаус», возникших на основании договора займа от 30.10.2015 (пункт 1.1. договора уступки). Новый кредитор получает по отношению к должнику право требования исполнения обязательств в объеме и на условиях, которые существовали к моменту уступки права требования (пункт 1.2 договора уступки).

Письмом от 06.02.2017 общество «УралАвтоХаус» уведомило общество «Магнум Хаус» о произошедшей уступке прав требования обществу «Техпромконтракт». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Магнум Хаус» обязательств по договору займа, общество «Техпромконтракт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт передачи обществу «Магнум Хаус» денежных средств во исполнение обязательств по договору займа, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование займами (статьи 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64,                 статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили                факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа,                      неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займов и уплате процентов в установленные в договорах сроки, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу. Как указал ответчик, данное обстоятельство лишило его возможности заявить о фальсификации доказательств и о снижении размера неустойки.

Вместе с тем названные возражения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                      «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа – по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2017, о назначении судебного заседания от 24.01.2018 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, километр 25, 1а, офис 307. Почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя жалобы о недостоверности адреса местонахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с подачей обществом «Магнум Хаус» заявления в марте 2016 года об изменении адреса местонахождения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2018 № 08-13/1/002828, согласно которому обществом «Магнум Хаус» для завершения процедуры изменения места нахождения юридического лица при смене населенного пункта государственной регистрации не были поданы документы в уполномоченный налоговый орган по новому месту нахождения юридического лица, в силу чего оснований для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений об адресе ответчика не имелось. 

Кроме того, все сведения о движении дела № А76-39681/2017 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении общества «Магнум Хаус» о рассмотрении дела № А76-39681/2017  (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правила, предусмотренные для применения судами норм, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, исключительно по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки, а также о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № 76-39681/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Т.Л. Вербенко