АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14616/2020

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиляй А.К.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.07.2004)

к Администрации Пограничного муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.12.2002)

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности на самовольные постройки зернохранилищ, при участии в заседании:

представителя истца ФИО1, по доверенности от 24.12.2021 (удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Пограничного муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки зернохранилища № 1, № 2, площадью 2936,90 кв.м., расположенные в с.Бойкое Пограничного района Приморского края ул. Сахалинская 5.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что единственно возможным способом регистрации прав на указанные объекты недвижимости является признание судом права собственности в соответствии с положениями статьи 222  ГК РФ, поскольку ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, истцом при строительстве спорного объекта полностью соблюдены требования всех действующих градостроительных норм и технических регламентов.

Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, просит признать право собственности на самовольные постройки: зернохранилище №1 площадью 2928,2 кв.м, зернохранилище №2 площадью 2868,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - жилой дом, участок находится в 570 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, на основании данной нормы права, принимает уточнение исковых требований.

Администрация Пограничного муниципального района представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с момента планирования строительства и до настоящего времени, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ей не выдавались. Администрация неоднократно отказывала ООО «Елена» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду непредоставления разрешения на строительство, неприложения схемы земельного участка, а также по основаниям, что строительство не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, администрация указала, что возведение объекта велось в соответствии с проектной документацией, с соблюдением строительных и градостроительных норм; при строительстве объекта отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных и других норм, не допущено; возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. В связи с чем администрация просит суд принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального и строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю.

Согласно отзыву, представленному третьим лицом, ранее в ходе визуального осмотра инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются, строительная техника и рабочий персонал отсутствует; строительство завершено; на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371, площадью 50000 кв.м, застройщиком ООО «Елена» в отсутствии разрешения на строительство, возведены объекты капитального строительства. На настоящий момент Инспекции не представляется возможным оценить соответствие спорных объектов нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил. Между тем, из отзыва следует, что, в случае предоставления истцом необходимых доказательств, подтверждающих соответствие построенных объектов установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, Инспекция не имеет возражений по существу иска.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Для осуществления экономической деятельности (выращивание сельскохозяйственных культур (01.11.1 ОКВЭД)) Администрация Пограничного муниципального района постановлением от 27.08.2013 № 484 представила         ООО «Елена» в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 25:14:200000:371.

27.01.2014 между администрацией и ООО «Елена» заключен договор   аренды № 5 земельного участка с кадастровым номером 25:14:200000:371, площадью 50 000 кв.м на период с 27.08.2013 по 26.08.2023.

На момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером 25:14:200000:371 в Градостроительном плане Пограничного городского поселения находился в производственной зоне (П2), допускающей размещение объектов складского назначения.

Истец в период август-ноябрь 2015 года на данном земельном участке возвел первый склад - зернохранилище №1 вместимостью 20 тыс. тонн.

В 2016 году в связи с увеличение посевных площадей истцом на этом земельном участке возведен второй аналогичный склад - зернохранилище №2.

В октябре 2016 года в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» получены технические паспорта на зернохранилища №1 и №2 площадью         2936,9 кв.м, каждый.

В связи с внесенными изменениями в Градостроительный план Пограничного городского поселения, переданный истцу в аренду участок, который ранее был отнесен к производственной зоне (П2), в 2016 году оказался в зоне рекреационно-ландшафтных территорий (Р2) и построенные объекты оказались в зоне Р2, где строительство производственных объектов запрещено.

0.01.20217 ООО «Елена» обратилось в администрацию поселения с ходатайством о внесении изменений в Генеральный план Пограничного городского поселения путем увеличения зоны П2 (зона производственных объектов) и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

23.05.2018 ООО «Елена» обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

30.05.2018 администрация района в письме № 5189 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ввиду непредоставления необходимых документов, в частности, разрешения на строительство.

В письме от 01.06.2018 № 5238 администрация района дополнительно указала о необходимости представить документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, техническим условиям, энергетической эффективности и т.д.

Письмом от 07.06.2018 №5378 администрация района повторно отказала в выдаче разрешения на строительство, в частности, по причине отсутствия положительной экспертизы проектной документации объекта.

28.06.2018, по обращению истца, ООО «ПромМаш Тест» проведена экспертиза проектной документации объекта. Согласно заключению по результатам данной экспертизы, проектная документация соответствует предъявляемым требованиям.

30.07.2018 ООО «Елена» направила администрации района положительное заключение экспертизы вместе с недостающими документами.

06.08.2018 администрация района письмом № 6532 вновь отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку не изменен вид разрешенного использования земельного участка, рекомендовано обратиться в администрацию поселения.

ООО «Елена» 14, 15 августа 2018 года обратилось в администрацию поселения с заявлением об изменении цели использования арендованного земельного участка с кадастровым номером 25:14:200000:371.

Администрация поселения в письме от 12.10.2018 № 1625 отказала в удовлетворении заявления общества, указав, что Правилами землепользования и застройки Пограничного городского поселения не предусмотрена цель использования земельного участка - «для хранения и переработки зерна».

Администрация района в письме 27.03.2019 № 1633 отказала ООО «Елена» в выдаче разрешения на строительство, поскольку строительство не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указав, что для получения разрешения на строительство необходимо изменить вид использования земельного участка, для чего необходимо обратиться в администрацию Пограничного городского поселения.

Администрация поселения 16.04.2019 письмом № 571 возвратила заявление ООО «Елена» от 09.04.2019 №20, указав, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется арендатором в соответствие с Правилами землепользования и застройки Пограничного городского поселения, утвержденными решением от 26.06.2014 № 281.

27.12.2019 решением Муниципального комитета Пограничного городского поселения №425 внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского поселения, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 25:14:200000:371 вошел в зону производственного назначения (П2).

17.01.2020 ООО «Елена» обратилось в администрацию района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Администрация района в письме от 31.01.2020 № 522 отказала в удовлетворении данного заявления, поскольку в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) возведение спорных объектов велось без соответствующего разрешения на строительство. В связи с чем, предложено обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

ООО «Елена» 20.05.2020 и 22.06.2020 обращалось в администрацию района с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Постановлением Администрации Пограничного муниципального района от №507 вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 25:14:200000:371 изменен на «склады».

02.07.2020 Администрация района и ООО «Елена» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5 от 27.01.2014, которым, в частности, изменен вид разрешенного использования - «склады».

21.07.2020 и 10.08.2020 администрация района в письме № 7008 вновь              отказала в удовлетворении заявлений ООО «Елена», поскольку в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ возведение объектов велось без соответствующего разрешения на строительство, и предложила обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку

Не получив разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, общество, полагая, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании право собственности на самовольные постройки: зернохранилище №1 площадью 2928,2 кв.м, зернохранилище №2 площадью 2868,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - жилой дом, участок находится в 570 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>).

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав                (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10 осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном        ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной позиции необходимо устанавливать волю собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные зернохранилища, предоставлен ООО «Елена» собственником, на основании постановления администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 27.08.2013 № 484, в аренду для хранения сельскохозяйственной техники, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений правил целевого использования истцом земли.

Между тем, как указывает истец, строительство спорных объектов недвижимости, производились им без разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

 Также следует учитывать, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Елена» неоднократно обращалось в администрацию Пограничного муниципального района с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зернохранилищ.

Для исследования вопроса относительно соответствия спорных объектов установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайствам истца назначены судебные экспертизы: строительно-техническая и пожарно-техническая.

Проведение строительно-технической экспертизы определением суда от 20.09.2021 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Проджект», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли постройки, возведенные ООО «Елена»:

зернохранилище №1, площадью 2928,2 кв.м;

зернохранилище №2, площадью 2868,9 кв.м,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится в 570 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), градостроительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и иным нормативно установленным требованиям в отношении параметров постройки?

2) Создают ли нежилые здания:

зернохранилище №1, площадью 2928,2 кв.м;

зернохранилище №2, площадью 2868,9 кв.м,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится в 570 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 031-2021-ТО от 24.11.2021, установлено следующее:

 по первому вопросу: Постройки, возведенные ООО «Елена»: зернохранилище №1, площадью 2928,2 кв.м; - зернохранилище №2, площадью 2868,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится в 570 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), соответствуют градостроительным регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и иным нормативно установленным требованиям в отношении параметров постройки.

по второму вопросу: Нежилые здания - зернохранилище №1, площадью 2928,2 кв.м; - зернохранилище №2, площадью 2868,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится в 570 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение пожарно-технической экспертизы определением суда от 27.12.2021 поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ФИО3», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли постройки, возведенные ООО «Елена» (Зернохранилище № 1, площадью 2928,2 кв.м; Зернохранилище № 2, площадью 2868,9 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:2000000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится в 570 м. от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.) противопожарным нормам и правилам, иным требованиям в области пожарной безопасности?

2) Создают ли постройки, возведённые ООО «Елена», угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению №2-СПТЭ от 28.01.2022, составленному ООО «Пожарная охрана ФИО3» по результатам пожарно-технической судебной экспертизы, второй эксперт установил следующее:

по первому вопросу: постройки, возведённые ООО «Елена» (Зернохранилище №1, площадью 2928,2 кв.м; Зернохранилище №2, площадью 2868,9 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:2000000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится в 570 м. от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.) противопожарным нормам и правилам, иным требованиям в области пожарной безопасности соответствуют.

по второму вопросу: угрозу жизни и здоровью граждан постройки, возведённые ООО «Елена», не создают.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проверив заключения экспертов на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов экспертов, суд признал, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства (в совокупности), суд приходит к выводу, что постройки, возведенные ООО «Елена» (зернохранилище №1, площадью 2928,2 кв.м; зернохранилище № 2, площадью 2868,9 кв.м), соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных и иных технических норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьями 12, 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку является самостоятельным способом защиты права, которым был вправе воспользоваться истец в отсутствие включения спорного объекта в гражданский оборот, а также принимая во внимание, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассматриваемый иск, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, учитывает, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, при этом незаконные и противоправные действия со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, отсутствуют, в связи с чем, относит расходы по уплате государственной пошлины на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и  л :

Признать право собственности на самовольные постройки: зернохранилище №1 площадью 2928,2 кв.м, зернохранилище №2 площадью 2868,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:14:200000:371 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - жилой дом, участок находится в 570 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.