﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-7664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-7664/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, 13, 3, ИНН 8602172241, ОГРН 1108602006336), принятые по заявлению конкурсного управляющего Попова Игоря Евгеньевича о признании недействительными сделок в виде распорядительных писем в адрес акционерного общества «ТранснефтьСевер» о перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» Майорова Н.Ю. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (далее по тексту - ООО «Югранефтегаз-Строй», должник) его конкурсный управляющий Попов Игорь Евгеньевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде распорядительных писем в адрес акционерного общества «ТранснефтьСевер» (далее – АО «ТранснефтьСевер») о перечислении денежных средств в пользу ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «СтройТЭК», ответчик) по платёжным поручениям: от 01.03.2017 № 448 на сумму 12 933 193,44 руб., от 27.03.2017 № 731 на сумму 23 588 699,51 руб.; от 24.04.2017 № 532 на сумму 18 844 466,71 руб.; от 02.05.2017 № 641 на сумму 4 214 877,97 руб.; от 22.05.2017 №  47 на сумму 9 536 281,64 руб. и взыскании с ООО «СтройТЭК» денежных средств в размере 69 117 519,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 заявленные требования конкурсного управляющего Попова И.Е. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, совершенная должником и ответчиком в виде банковской операции по перечислению 22.05.2017 АО «Транснефть-Север» в пользу ООО «СтройТЭК» денежных средств в сумме 9 536 281,64 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение от 06.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройТЭК» просит определение арбитражного суда от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

ООО «СтройТЭК» считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление Конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в результате неправильного применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании сделки должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не обоснованно, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очерёдности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворению требований ООО «СтройТЭК», также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и получение ООО «Югранефтегаз-Строй» равноценного встречного предоставления.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. В настоящем случаем в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО «Югранефтегаз-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса» (подрядчик) заключён контракт № 1412/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, в соответствии с условиями которого ООО «СтройТЭК» по поручению ООО «Югранефтегаз-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 12-ТПР-001-00036 «Замена камеры пуска и приёма СОД Ду 8оо на ППМН р. Сухона МН «Ухта-Ярославль. Техперевооружение»  (далее – контракт).

В силу статьи 3 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 188 444 667,16 руб. Порядок оплаты установлен в статье 4 контракта.

Согласно статье 5 контракта работы, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.10.2018.

В период с 01.03.2017 по 22.05.2017 по распорядительным письмам ООО «Югранефтегаз-Строй» (подрядчик) в счёт исполнения обязательств перед подрядчиком по контрактам от 05.09.2016 № 1016/16, от 28.10.2016 № 1264/16, от 30.11.2016 № 1437/16 АО «Транснефть-Север» (заказчик) субподрядчику перечислены денежные средства следующим платёжными поручениями:

- от 01.03.2017 № 448 на сумму 12 933 193,44 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 8602172241 по р/п 08 от 16.02.2017 по сч. 1 от 09.02.17 дог. 1412/16 от 14.12.2016 в счет СМР по с/ф 2 от 09.02.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 1 972 860,02 руб.)»;

-  от 27.03.2017 № 731 на сумму 23 588 699,51 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 8602172241 по р/п 61 от 14.03.17 по сч. 4 от 14.03.17 дог. 1412/16 от 14.12.2016 в счет СМР по с/ф 3 от 07.03.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 3 598 276,20 руб.)»;

- от 24.04.2017 № 532 на сумму 18 844 466,71 руб. назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 8602172241 по р/п 103 от 14.04.2017 по сч. 12 от 14.04.17 дог. 1412/16 от 14.12.2016 в счет аванса СМР сч. 4 от 14.04.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 2 874 579,67 руб.)»;

-  от 02.05.2017 № 641 на сумму 4 214 877,97 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 8602172241 по р/п 104 от 14.04.17 по сч. 3 от 14.04.17 дог. 1412/16 от 14.12.2016 в счет СМР по с/ф 5 от 14.04.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 642 947,49 руб.)»;

- от 22.05.2017 № 47 на сумму 9 536 281,64 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Югранефтегаз-Строй» (ИНН 8602172241 по р/п 133 от 12.05.17 по сч. 19 от 12.05.17 дог. 1412/16 от 14.12.2016 в счет СМР по с/ф 7 от 12.05.17 дог. 1264/16 от 28.10.16 в т.ч. НДС 1 454 687,03 руб.)».

При этом указанные перечисления произведены в пользу ООО «СтройТЭК» в счет погашения задолженности ООО «Югранефтегаз-Строй».

Полагая, что указанные перечисления обладают признаками предпочтения в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде распорядительных писем в адрес АО «ТранснефтьСевер» о перечисление денежных средств в пользу ООО «СтройТЭК».

Удовлетворяя заявление в части оспариваемая сделка по перечислению  денежных средств в размере 9 536 281,64 руб. по платёжному поручению от 22.05.2017 № 47, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера совершенных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3  Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у ООО «Югранефтегаз-Строй» неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» о признании ООО «Югранефтегаз-Строй» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 06.06.2017.

Сделка по перечислению денежных средств на сумму 9 536 281,64 руб. совершена 22.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что для признания спорной сделки от 22.05.2017 недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом доказывание иных обстоятельств и оснований для признания указанной сделки недействительной со стороны конкурсного управляющего в настоящем случае не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 Постановления № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью  «ПроСтройКомплект» - 5 697 096,83 руб., «Нефтегаз-Сервискомплект» - 8 979 701,03 руб.; «Эгранефтегазпроект» - 7 784 827,66 руб.; «Нефтегазпроект-Сервис» - 545 360 руб.; «Северкомплектстрой» - 4 017 658,79 руб., СК «Геойл» - 132 945 руб., Акбашевым Тимуром Ураловичем - 1 293 595 руб.;  Ишмухаметовом Булатом Ханифовичем – 9 908 538,97 руб.

Судом округа также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и о равноценности встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1, 3).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Югранефтегаз-Строй» ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа также не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Тем самым для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по сути, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что спорный платёж соответствует указанным условиям, тем самым, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Кроме того, суды установили, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что активы должника составляли 50 502 000 руб., в то время как размер перечисленных денежных средств (9 536 281,64 руб.) значительно превышает однопроцентный порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А75-7664/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобой обществас ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов