АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53161/2020

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителей ответчика – закрытого акционерного общества Дом отдыха родителей с детьми «Голубые ели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Бимлюк» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-53161/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Дом отдыха родителей с детьми «Голубые ели» (далее – общество) о признании самовольными постройками одноэтажного и двухэтажного объектов с ориентировочными размерами 50 м Х 7 м и 60 м Х 10 м и трех бассейнов с ориентировочными размерами 2 м Х 2 м каждый, находящихся на земельном участке площадью 18 317 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:537, расположенном по адресу: 

<

...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для реконструкции пионерского лагеря санаторного типа «Голубые ели» (далее – строения, бассейны, земельный участок), о понуждении к сносу (демонтажу) строений в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о присуждении 50 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Бимлюк» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Строения и бассейны с заявленными администрацией линейными характеристиками на земельном участке фактически отсутствуют. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено отсутствие у находящихся на земельном участке строений и бассейнов с иными линейными характеристиками признаков недвижимости (объектов капитального строительства). Строения и бассейны соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и находятся на арендуемом обществом земельном участке. Администрация не реализовала право на изменение предмета иска.  

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Общество не доказало наличие разрешительной документации на возведение и ввод в эксплуатацию расположенных на земельном участке строений и бассейнов (с линейными характеристиками, отличающимися от заявленных администрацией в  иске). Строения и бассейны не являются объектами вспомогательного назначения, их эксплуатация на земельном участке незаконна. Отличие линейных характеристик строений и бассейнов от  заявленных администрацией величин само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд должен был самостоятельно правильно квалифицировать заявленные требования и определить подлежащую применению нормативную базу. Расположенные на земельном участке строения и бассейны должны быть демонтированы. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок осуществлена 21.05.2013 (запись с номером регистрации 23-23-26/018/2010-052). 

По данным Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, земельный участок расположен в подзоне объектов санаторно-курортного назначения (РК-1), предназначенной для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков, озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. Земельный участок находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в зоне ограниченной жилой застройки и водоохранной зоны, на территории периодического подтопления, в подзонах приаэропортовой территории.

Распоряжением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 24.06.2003 № 309-р обществу разрешено строительство трех зданий малых гостиниц на земельном участке, выдано соответствующее разрешение на строительство. В границах земельного участка расположены одноэтажные здания спальных корпусов № 1-3 (литеры А, Б, В) общей площадью 680,3 кв. м, административное здание № 4 (литера Г) площадью 121,1 кв. м, пищеблок-столовая корпус № 5 (литера Д) площадью 205,5 кв. м, гараж-сторожка (литера М) площадью 91,3 кв. м (технический паспорт от 21.03.2007 № 8202).

Администрация (арендодатель) на основании своего постановления от 10.04.2017 № 1216 и общество (арендатор) заключили договор от 20.04.2017 № 3700007692 аренды земельного участка в целях реконструкции пионерского лагеря санаторного типа до 10.04.2066 (пункт 7.2). Арендатор должен был использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.1.6), вести работы по благоустройству (пункт 4.1.10), осуществлять строительство новых объектов только при наличии разрешения (пункт 4.1.12), не допускать занятие временными сооружениями коридоров инженерных сетей и коммуникаций (пункт 4.1.13). В числе прав арендатора названы самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с целями и условиями предоставления земельного участка (пункт 4.2.3), возведение строений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил (пункт 4.2.4). 

Управлением муниципального контроля администрации 14.09.2020 проведен визуальный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено наличие на нем спорных строений и бассейнов. Результаты осмотра нашли отражение в соответствующем акте от 14.09.2020. Управление архитектуры и градостроительства администрации в письме от 25.08.2020 № 1740-5016/20 сообщило администрации о том, что разрешительная документация на строительство на земельном участке объектов капитального строительства (отеля) не выдавалась. По мнению администрации, строения и бассейны эксплуатируются обществом в коммерческих целях в качестве отеля в противоречие условиям договора аренды.

Администрация направила в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края письмо от 18.09.2020 № 103-06-10207/20 с предложением о рассмотрении результатов проведенного осмотра земельного участка и принятии соответствующего решения. В ответном письме от 19.10.2020 № 69-04-9072/20 департамент уведомил администрацию о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о составлении соответствующего протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 № 02-Ю-132-ФН.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-Кадастр» подготовлено экспертное заключение от 24.12.2021 с выводами о том, что в границах земельного участка отсутствуют строения (одноэтажное и двухэтажное 50 м Х 7 м и 60 м Х 10 м) и три бассейна (2 м Х 2 м каждый), указанные администрацией в иске. Фактически на земельном участке размещены конструктивно прочно не связанные с землей одно- и двух этажные строения из дерева и пластика без фундамента площадью от 20 до 66,3 кв. м, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Строения не имеют признаков недвижимого имущества, для их возведения не требовались разработка проектной и технической документации, выдача разрешения на строительство. Строения соответствуют техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе о пожарной безопасности, санитарном и эпидемиологическом благополучии, сейсмобезопасности. 

Состояние строений признано не противоречащим действующим правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, не нарушающим права третьих лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Строения эксплуатируются обществом в качестве административных и хозяйственных помещений, помещений для персонала и летних домиков для отдыха. Два бассейна из пластика с круглым сечением диаметром 2,10 м площадью 3,5 кв. м каждый и один бассейн из пластика с прямоугольным сечением площадью 10,6 кв. м также не имеют признаков недвижимого имущества, а для их возведения не требовались ни разработка проектной и технической документации, ни выдача разрешения на строительство.

При визуальном обследовании строений и бассейнов не выявлены дефекты в их конструктивных элементах, свидетельствующие о потере несущей способности конструктивных элементов. Объекты признаны способными к восприятию сейсмических нагрузок без существенных повреждений несущего остова. Их техническое состояние признано исправным и отвечающим требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). 

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. 

В Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) различаются строения как объекты капитального строительства и некапитальные строения, в том числе киоски, навесы и им подобные, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (пункты 10, 10.2 статьи 1). Для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения не требуется (пункты 2, 3 части 17 статьи 51).

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию – объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13).

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Одним из правовых последствий самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект, обладающий признаками недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Лицо, владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, вправе требовать от собственника этого имущества устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса). Такое лицо должно доказать наличие предусмотренного законом или договором основания владения имуществом, нарушение этого владения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Соответствующий иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает названные действия (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

Статьей 315 Гражданского кодекса арендатору вменено в обязанность использование арендованного участка в соответствии с условиями договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 № 1756/13 сформулировал правовой подход, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, вправе его использовать только по указанному в договоре назначению. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка, поскольку связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей. 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, приведен правовой подход об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, права требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов. Такое право реализуется арендатором в момент заключения договора аренды (пункт 2).

Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) признается действительным разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, вне зависимости от соответствия ему (часть 11). По заявлению правообладателя уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом его разрешенного использования, установленным классификатором (часть 13).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Цель предоставления обществу земельного участка в аренду (реконструкция пионерского лагеря санаторного типа), нахождение в границах земельного участка правомерно возведенных объектов недвижимости (зданий административного, спальных корпусов, пищеблока-столовой, гаража-сторожки), предоставленное обществу как арендатору право на ведение работ по благоустройству территории, самостоятельное осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с целями и условиями предоставления земельного участка, возведение строений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка в совокупности с экспертными выводами о характеристиках спорных строений и бассейнов, об отсутствии у них признаков недвижимого имущества (объектов капитального строительства), о соответствии их состояния нормативным требованиям, в том числе о пожарной безопасности, о санитарном и эпидемиологическом благополучии, о сейсмобезопасности, о непротиворечии действующим правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, об отсутствии нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан с учетом фактической эксплуатации обществом строений в качестве административных и хозяйственных помещений, помещений для персонала и летних домиков для отдыха, а бассейнов в качестве элементов благоустройства территории препятствовали признанию общества лицом, допустившим противоправное поведение, ненадлежащим образом исполняющим обязанности арендатора земельного участка. 

Размещение на земельном участке спорных строений и бассейнов не повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих. Названные объекты не создают представляемому администрацией публично-правовому образованию какие-либо препятствия в пользовании муниципальным имуществом. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований администрации, независимо от их квалификации в качестве негаторных (статья 304 Гражданского кодекса) или обязательственных (договор аренды).  

Отсутствие у строений и бассейнов признаков недвижимого имущества и необходимости разработки проектной (технической) документации и выдачи разрешений на строительство не позволяли судам в данном случае применить нормы статьи 222 Гражданского кодекса и снести спорные объекты как самовольные постройки.

Суд округа соглашается с доводом администрации о том, что отсутствие заявления об изменении нормативного обоснования иска не могло являться самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы. При этом названное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и постановления, поэтому в силу норм части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Аналогичный подход применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 5-КГ22-84-К2.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-53161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   В.А. Анциферов

Судья       Т.Н. Драбо

Судья                    В.Е. Епифанов