ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-103092/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Андеаса Неоклеуса – представитель ФИО1, доверенность от 04.04.2018

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультации» ФИО2

на определение от 14 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультации» ФИО2 о признании недействительной сделки с участием ООО «Регион Аудит» в размере 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (далее - ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника с участием ООО «Регион Аудит» в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, в обосновании настоящего заявления, заявитель ссылается на то, что 02 сентября 2016 года ликвидатор ФИО4 заключил от имени должника Договор № Э-2016-АН с соответчиком о проведении несудебного экономического исследования отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в 2013 - 2015 годах. В преамбуле договора ФИО4 поименован как ликвидатор ответчика. 13 сентября 2016 года на основании платежного поручения № 10 от 12.09.2016 с банковского счета должника было произведено списание денежных средств со счета ответчика и перевод средств на банковский счет ООО «Регион Аудит» на сумму в размере 105 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о наличии у лица, подписавшего указанный договор, соответствующих полномочий.

Кроме того, суды указали на подтверждение заполненных в договоре вида и объема работ, в связи с чем, в данном споре, положения статьи 1101 ГК РФ не применимы.

 В обоснование доводов кассационной жалобы внешний управляющий указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, суды ошибочно не применили к данным правоотношениям часть 2 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ. Кроме того, суды, при проверке заявленных требований, вышли за пределы рассматриваемого спора.

ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, внешний управляющий ссылался на ст.ст. 53, 153,154, 168 ГК РФ, и п.1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

Как установили суды, в соответствии с представленными доказательствами, в качестве основания совершения денежного перевода,  указан счет № 67 от 08.09.2016 за «Экономическое исследование отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности». 

Кроме того, суд указали, что в соответствии с банковской карточкой общества в АО «Райффайзенбанк» лицом, имевшим полномочия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах общества с 31.12.2014 года, являлся ФИО4, и пришли к выводу о наличии у него полномочий действовать от имени должника, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Так же судами принят во внимание представленный в материалы отчет исследования отдельных вопросов финансово-экономической деятельности № 15-Э-2016-АН от 12.09.2016, который опровергает довод заявителя о безвозмездности заключенного договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Суды на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришли к выводу о добросовестности и разумности действий ликвидатора ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделаны выводы, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на положениях действующего законодательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, что суды вышли за пределы требований, рассмотрев законность сделки на п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассмотрены и отклоняются.

Оценка судами законности оспариваемой сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности ( банкротстве)» не противоречит пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 и не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении судами ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части допуска к участию в настоящем обособленном споре представителей участника должника Андреаса Неоклеуса ошибочны, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Из картотеки арбитражных дел по настоящему делу о несостоятельности ( банкротстве) вопрос наличия полномочий Андреаса Неоклеуса действовать от имени участников должника неоднократно был предметом оценки судов – Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС18-2033 от 02.04.2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу № А40-103092/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

Е.Л. Зенькова