ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177115/23-118-1416

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Компания СИМ-авто» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Интерлизинг»

о взыскании убытков по договору купли-продажи от 24.03.2023 №КП-02-2345/23 в размере 211 055,62 руб., упущенной выгоды в размере 600 000 руб.,

при  участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании убытков по договору купли-продажи от 24.03.2023 №КП-02-2345/23 в размере 211 055,62 руб., упущенной выгоды в размере 600 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.03.2023 между ООО «Компания СИМ-авто» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем самосвал HOWO T5G согласно спецификации.

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга №ЛД02-2345/23 от 24.03.2023. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя. 

Продавец выбран лизингополучателем.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

В соответствии с п. 2 договора, товар по комплектности должен соответствовать техническим условиям изготовителя и спецификации; качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя; получение нормативно-технической документации на товар является обязанностью лизингополучателя.

Истец утверждает, что ответчик передал покупателю товар ненадлежащего качества, в обоснование чего ссылается на следующее.

14.04.2023 по акту приема-передачи имущества продавцом передан покупателю самосвал HOWO T5G.

В п.8 данного акта указано, что имеется претензия по поводу передаваемого транспортного средства. При визуальном осмотре обнаружены маслянистые потеки в ДВС, КПП, гидроцилиндре подъема кузова. Продавец обязался устранить данные недостатки.

Также в договоре указано, что пробег транспортного средства не должен превышать 11000 км, а по факту при получении автомобиля пробег был на нем уже 12600 км. 

При эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки, выраженные в следующем: 1) при переключениях на пониженные скорости автомобиль на самом деле не переключался, 2) выехав с материалом ПГС по пересечённой и асфальтированной дороге в 6 километрах от карьера истец остановил автомобиль для встречи с покупателем, при повторном начале движения автомобиль больше самостоятельно не тронулся. Выгрузить автомобиль тоже не получилось, так как, по мнению истца, вышло из строя сцепление.

Поскольку транспортное средство не могло быть эксплуатировано по прямому назначению, истец воспользовался услугами эвакуатора, и доставил ТС в ООО «Омегаскан» для устранения причин поломки.

Убытки истца на эвакуацию грузового автомобиля до сервисного центра ООО «Омегаскан» составили 35000 руб.

По результатам проведенного ремонта ООО «Омегаскан» выставило счет на сумму 158 576,42 руб. в соответствии с заказ-нарядом №0230005901 от 18.04.2023г.

Из официального ответа, полученного 02.06.2023г из ООО «Омегаскан», покупателю стало известно, что приобретенный товар автомобиль-самосвал HOWO T5G, не передан покупателю в установленные законом сроки в связи с нахождением его на ремонтах: с 16.03.2023 по 25.03.2023, с 02.04.2023 по 11.04.2023.

В данном автомобиле обнаружены следующие неисправности: ошибка по NOX, ошибка Р1400 и Р1401 по OBD. 

Таким образом, самосвал до передачи его покупателю находился в неисправном состоянии и с поломками. Истец указывает, что продавец скрыл от покупателя достоверные сведения о состоянии продаваемом транспортного средства.

17.04.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Грузовик» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов, согласно которому исполнитель обязан предоставить автомобиль-самосвал ООО «Грузовик» для перевозки груза. В свою очередь, ООО «Грузовик» обязано оплатить ИП ФИО2 стоимость услуг договору в размере 60000 руб. за 6 рейсов в течении суток.

Согласно расчетам истца, сумма упущенной выгоды составила 4 800 000 руб. При этом, ИП ФИО2 просит взыскать 600 000 руб. упущенной выгоды.

Общая сумма убытков истца составила 811 055,62 руб., в том числе 146 055,62 руб. – ремонт ТС, 65 000 руб. – расходы на эвакуатор и на разгрузку, 600 000 руб. – упущенная выгода.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе передачи товара сторонами произведен его осмотр 14.04.2023 составлен акт с указанием видимых дефектов в виде масленных подтеков в ДВС, КПП, в гидроцилиндре подъема кузова.

Каких-либо иных претензий по сроку передачи, по пробегу истцом не заявлялось. Требований по пробегу не указано в договоре, в акте приема-передачи пробег не зафиксирован.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно до-казать наличие состава правонарушения, а именно наличие следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы истца о том, что ответчик скрыл от истца нахождение автомобиля ранее в ремонте до передаче покупателю противоречат фактическим обстоятельствам дела.

07.04.2023 истец оформил письмо-расписку о своем согласии на отключение мочевины на автомобиле, о последствиях предупрежден. Истец также указал в расписке, что извещен о том, что автомобиль находится в автосервисе АВТО-СКАН с 16.03.2023.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

ООО «Омегаскан» произвело коммерческий ремонт ТС, а не гарантийный. Соответственно, проведение коммерческого ремонта сервисом завода-изготовителя указывает на присутствие эксплуатационного дефекта.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды также документально не обоснованы.

Истец не предпринял каких-либо мер по уменьшению своих убытков в нарушение ст.404 ГК РФ, не арендовал подменный автомобиль для исполнения имеющихся заказов.  

В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, когда все остальные необходимые приготовления для ее получения им  были сделаны.

При поломке транспортного средства самосвала HOWO T5G истец вправе арендовать подменный транспорт для продолжения оказания услуг в рамках договора с ООО «Грузовик», при этом, подобных документов в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что отключение мочевины не является причиной обнаруженного дефекта, несостоятельна, поскольку ИП ФИО2 не является специалистом в сфере движимого имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства расчета упущенной выгоды.

Согласно п.1 договора об оказании транспортных услуг от 17.04.2023, услуги оказываются по поручению. При этом, в материалы дела никаких поручений не представлено, как и не представлены доказательства исполнения договора  после ремонта машины.  Не представлены доказательства получения груза в день поломки по данному договору во исполнение договора и передачи груза.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 470, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова