ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39636/2019

Дело № А40-4110/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ЯРФАРМА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-4110/19 (31-39), принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой 

по иску ООО «ВЕЛФАРМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЯРФАРМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  

при участии:

от истца:

от ответчиков:

ФИО3 по дов. от 23.01.2019;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" по договору поставки № 144П от 26.12.2017 задолженности в размере 1 512 252,83 руб., неустойку в размере 151 225,28 руб. и неустойку за период с 25.12.2018 по день фактического рассмотрения искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично – с ООО "ЯРФАРМА" взыскана задолженность в размере 1 512 252,83 руб. и неустойка в размере 151 225,28 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ярфарма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 144П, согласно условиям которого, Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения (далее - Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки Товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы Товара каждой партии, условия оплаты и отгрузки согласовываются Сторонами по телефону или электронной почте на основании Заказов Покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы Товара каждой партии, условия оплаты после согласования указываются в счетах и товарных накладных ТОРГ-12. 

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 185 от 05.04.2018г., № 257 от 07.05.2018 г., № 258 от 07.05.2018 г., № 236 от 25.04.2018 г., №237 от 25.4.2018 г. 

Товар был принят без претензий относительно его качества и количества.

Пунктом 4.6 Договора стороны установили, что при условии оплаты «с отсрочкой платежа» оплата производится не позднее даты оплаты, установленной в счете или товарной накладной ТОРГ-12, предусматривающей отсрочку от даты поставки. 

Согласно товарным накладным установлены условия оплаты –  60 календарных дней отсрочка платежа.  

В нарушение принятых на себя обязательств оплата товара в размере 1 512 252,83 руб. ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 исх. № 362 с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 4.7 договора поставки, в силу которого за нарушение сроков оплаты в случае оплаты по факту поставки Товара и/или оплаты с отсрочкой платежа, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга. Расчет пеней производится, начиная с календарного дня, следующего за установленной датой оплаты.

На основании п. 4.7 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 151 225,28 руб. с учетом 10% ограничения, установленного п. 4.7 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2018 по день фактического рассмотрения искового заявления. 

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что пунктом 4.7 договора сторонами установлено ограничение по размеру взыскиваемой неустойки в размере не более 10% от суммы просроченного долга; истец воспользовался своим правом и заявил требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, как верно указал суд, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было и судом первой инстанции не установлено. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе установление процента неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению Общества, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 05.12.2018 регистрируемым почтовым отправлением № 12311230049192 и получена адресатом 12.12.2018 (л.д.28).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик не принимает меры к погашению даже части предъявленной ко взысканию суммы, доводы о несоблюдении претензионного порядка свидетельствуют о стремлении необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны. 

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-4110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Взыскать с ООО «ЯРФАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Т.Б.Краснова 

 

Судьи                                                                                                                       В.А.Свиридов

 

                                                                                                                                ФИО1