Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110685/2018

28 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, пл Растрелли 2/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вендум" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова 42/3Б 2Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2008);

о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2010 № 128/Р-2010-12

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вендум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2010 № 128/Р-2010-12 по состоянию на 30.09.2018 в размере 678 796 руб. 04 коп. в федеральный бюджет и неустойку в виде пени в размере 87 649 руб. 70 коп., а также 150 582 руб. 90 коп. в областной бюджет и неустойку в виде пени в размере 10 531 руб. 16 коп.  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получена ответчиком, уведомление находится в материалах дела. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2010 № 128/Р-2010-12 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 16,7 га, с местоположением: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Лемболовское участковое лесничество, квартал № 105, в выделах 4, 5 (часть), 9, 10, (часть), 14, 15 (часть), 16, 18 (часть), 66 (часть) (далее – Участок).

Согласно п. 36 Договора последний вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет.

Согласно подпункту б) пункта 18 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5 Договора арендная плата вносится Ответчиком ежеквартально в соответствии с приложением № 4, не позднее последнего числа соответствующего квартала. 

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 13 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1/300 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате по внесению платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст.ст. 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение условий Договора Ответчик полностью не внес арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за I - III кварталы 2018 года в размере 678 796 руб. 04 коп. – в доход федерального бюджета, 150 582 руб. 90 коп. – в доход областного бюджета.

Расчет платежей произведен в соответствии с условиями Договора, Ответчиком по суммам не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности Ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы по Договору, Истцом начислена неустойка по состоянию на 30.09.2018, предусмотренная пунктом 13 Договора, которая составила 87 649 руб. 70 коп. – в федеральный бюджет, 10 531 руб. 16 коп.  – в областной бюджет. 

Расчет неустойки произведен по ставке, предусмотренной Договором, судом проверен и ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вендум" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области:

- в федеральный бюджет 678 796 руб. 04 коп. – задолженность, 87 649 руб. 70 коп. - неустойки,

- в областной бюджет 150 582 руб. 90 коп. – задолженность, 10 531 руб. 16 коп. – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вендум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 551 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.