ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6313/2016

г. Киров

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-6313/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» ФИО3

к компании «RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED»

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – должник, ООО НК «Речер-Коми») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит привлечь солидарно Компанию «Апачи Ойл Б.В.», ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 58198522,87 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в деле привлечена компания «RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED» (далее – ответчик, Компания).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий также просил привлечь Компанию к субсидиарной ответственности солидарно с остальными лицами.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 требования, предъявленные к Компании, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Компании к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Компания, являясь контролирующим должника лицом, не могла не знать о заключении должником сделок по отчуждению основных средств. Цепочка сделок являлась для должника крупной, а также сделками с заинтересованностью, следовательно, для их совершения в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось одобрение общего собрания участников должника, то есть Компании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО НК «Речер-Коми» зарегистрировано 21.10.1997. В период с 06.07.2006 по 25.11.2015 единственным учредителем должника являлась Компания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 ООО НК «Речер-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Учитывая, что такое, предусмотренное пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции закона № 134-ФЗ), основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало отличается от основания для привлечения к ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что должником ООО НК «Речер-Коми» в убыток  кредиторам заключены договоры купли-продажи недвижимости № 01, 02, 03 от 22.10.2015 в пользу АО «Печоранефтегаз».

Данные договоры, по мнению конкурсного управляющего, совершены при наличии признака злоупотребления правом и в целях причинения вреда кредиторам должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая образовалась еще в 2012 году, и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора в виде неполученной суммы задолженности, в виду того, что после совершения оспариваемых сделок задолженность по налогам и сборам так и не была погашена. Покупателем по оспариваемым договорам купли-продажи №№ 01, 02 и 03 от 22.10.2015 являлось АО «Печоранефтегаз», генеральным директором которого в рассматриваемый период времени являлся ФИО4, являющийся в тоже время генеральным директором должника, следовательно, сделки от 22.10.2015 совершены между аффилированными юридическими лицами. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Речер-Коми» за 2014 год у должника на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 26265000 руб., а после совершения оспариваемых сделок увеличилась практически вдвое и стала составлять 47834000 руб. Действуя добросовестно и разумно, генеральный директор ООО «Речер-Коми» ФИО4 должен был уменьшить кредиторскую задолженность должника за счет средств, полученных в результате совершения оспариваемых сделок, но не сделал этого. Также согласно строке 1150 бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 у должника имелись основные средства в размере 244901000 руб., а уже по состоянию на 31.12.2015 основные средства составили 0 руб. На момент совершения сделок по отчуждению имущества от 22.10.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем правомерность заключения выше названных сделок была проверена Арбитражным судом Республики Коми по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Согласно данному судебному акту на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества реально существовала задолженность по недоимке в размере 12530 тыс. руб., образовавшаяся в 2013 году, необоснованно не отраженная должником в декларациях и неуплаченная им в бюджет. Вся остальная сумма задолженности по налогам образовалась после совершения сделок. Доказательств наличия на дату подписания договоров иной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, права кредиторов оспариваемыми договорами не могли быть нарушены. Даже если учесть всю сумму задолженности по недоимке по налогам, включенную в реестр и подлежащую включению, то активов должника, оставшихся после отчуждения имущества на основании оспариваемых договоров, было бы достаточно для ее погашения, учитывая также сумму денежных средств, поступившую на расчетный счет должника от продажи реализованных активов в сумме 38678980 руб., которой реально было бы достаточно для погашения задолженности по налогам.

Судом установлено, что отчуждением имущества должника убытки кредиторам не могли быть причинены. Отсутствует такой признак оспоримой сделки, как ее безвозмездность. Доказательства того, что имущество было отчуждено по цене, существенно ниже рыночной в материалы дела не представлены, соответственно, убыток, причиненный от  продажи имущества, отсутствует. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения оспариваемых сделок.

Само по себе совершение сделок как крупных с нарушением порядка получения согласия на их совершение не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, приведших должника к банкротству, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Компании к субсидиарной ответственности по изложенным конкурсным управляющим основаниям.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-6313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1