﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7763/2020

г. Краснодар

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

   Постановление   изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  и заинтересованного лица  –  Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 37408 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.021 по делу № А32-7763/2020, установил следующее. АО «АР Пэкэджинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее –  таможня) с заявлением  о признании недействительным решений Краснодарской таможни от 19.11.2019 по ДТ № 10309203/190117/0000170, 10309203/050417/0001349, 10309203/260617/0002530. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Рут».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2021,  суд отказал в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия оснований для  корректировки таможенной стоимости ввезенного товара из-за представления декларантом недостоверных сведений о  стоимости транспортной перевозки товара.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление  апелляционной инстанции отменить. Указывает, что таможня не истребовала необходимые сведения у перевозчиков и экспедиторов, неверно определила таможенную стоимость перемещаемого товара. Действительный (иной) размер затрат по транспортировке товара за рубежом либо их занижение не установлены. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту от 06.04.2017 с компанией «METSA BOARD CORPORATION» (Финляндия) ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях FCA – Мустола («Инкотермс – 2010») картон мелованный, оформило его по ДТ № 10309203/190117/0000170, 10309203/050417/0001349, 10309203/260617/0002530 (далее – спорные ДТ). 

Для подтверждения стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС и  по территории ЕАЭС общество представило счета на оплату ООО «Прайм-Рут» (далее – экспедитор) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 1101/2016Т, где расходы выделены в цене перевозки раздельно. Таможня выпустила товар по спорным ДТ  для внутреннего потребления, их  таможенная стоимость  принята по первому методу (цене сделки). 

При проведении затем камеральными таможенными проверками из-за возникновения обоснованных сомнений в достоверности определения таможенной стоимости товара таможня запросила у экспедитора документы, получила от него выставленные обществу счета на оплату, акты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и счета-фактуры, в которых  транспортные расходы по территории ЕАЭС и территории иностранного государства отдельно не отражены. Таможня сочла недостоверной величину таможенной стоимости,  нарушенным пункт 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс) о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, а общество – уменьшившим подлежащие уплате таможенные платежи путем исключения из таможенной стоимости товара расходы на его  перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места  прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Названные расходы общество не выделило из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не подтвердило документально. В связи с этим таможня внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и начислила дополнительные таможенные платежи. 

            Общество обжаловало решения таможни от 19.11.2019 о внесении изменений о таможенной стоимости товара, ввезенного и задекларированного по спорным ДТ товара, в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд учел статьи 2, 10, 38, 39, 40 Таможенного кодекса, проанализировал условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в котором отсутствует условие о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС. Контрактом также  не оговорена величина вознаграждения экспедитора. 

Суд также отметил представление таможне двух счетов по поставке товара с идентичными номерами и датами составления, но различным содержанием – в одном из них отражены сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и ЕАЭС, а во втором они отсутствовали, лишь отражена общая величина транспортных расходов по территории иностранного государства и ЕАЭС. 

Сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров признаны судом не основанными на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, по мнению суда, документально не подтверждены, чем  нарушены пункт 10 статьи 38, пункты 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса.

Суд при рассмотрении дела учел конкретные обстоятельства заключения и исполнения спорной поставки и определения стоимости транспортировки, в том числе наличие у общества сведений из предварительных счетов на оплату с выделенными в цене товара транспортными расходами по территории иностранного государства и территории Российской Федерации (предварительные счета, объяснения сотрудников общества), и представление таможне при декларировании уже иных, с измененными, общими сведениями о составе транспортных расходов, без разбивки транспортировки по территориям различных государств. Общество представило противоречивые документы о  транспортной составляющей цены товара в порядке статьи 40 Таможенного кодекса, изменило содержание транспортных документов на обобщенный,  а не исчерпывающий характер, отраженный ранее в предварительных счетах на оплату транспортных услуг экспедитора. 

При рассмотрении дел № А32-8018/2020 и № А32-4306/2020 установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты предметы и документы, в числе которых два флэш-накопителя, контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо Назарова С.М., копия договора аренды, счета обществу. На изъятых флэш-накопителях обнаружена электронная переписка сотрудников экспедитора с работниками общества, из которой видно, что стороны согласовывали стоимость перевозки товара по территории Финляндии, вели диалоги о возможных незаконных схемах выставления документов. По итогам исследования данных доказательств суд сделал вывод о том, что общество является лицом, соучаствующим в формировании сведений, представляемых в таможню.

Исходя из этого суд обоснованно счел заниженной обществом при декларировании по спорным ДТ товаров их таможенную стоимость, а решения таможни о внесении изменений в этой части, – законными и обоснованными, согласившись с выводами таможни о наличии оснований для доначисления дополнительных таможенных платежей.

Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом, а в таможенную стоимость не должны включаться уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам,  относящиеся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд учел, что экспедитор и общество договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости. Включение вознаграждения по перевозке в цену, указанную в ДТС-1, не опровергает установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости ввозимых товаров как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Суд также правомерно отклонил довод общества о корректировке таможней таможенной стоимости по документам декларанта, дополнительном начислении  торговой наценки экспедитора по территории Российской Федерации таможней и ее включении в структуру таможенной стоимости. Включение вознаграждения иностранной компании в цену, указанную в ДТС-1, в рассматриваемом случае не опровергает установленные таможней обстоятельства о заявлении обществом не основанной на количественно определяемой и документально неподтвержденной информации о таможенной стоимости товара. Обществом не представлены какие-либо доказательства о размере вознаграждения экспедитора (торговой наценке) или позволяющие расчетным способом определить их  исходя из понесенных транспортных расходов.

Довод общества об исключении из цены сделки при условии поставки FCA  стоимости  транспортировки товара получил надлежащую правовую оценку.

Установив  конкретные обстоятельства заключения и исполнения условий внешнеэкономического контракта, оформления его участниками товаросопроводительных документов с целью занижения таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товара и внесения недостоверных сведений о стоимости транспортной перевозки, суд правильно применил к ним  пункт 10 статьи 38, статьи 39, 40 Таможенного кодекса,  Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по  делу № А32-7763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               В.В. Захаров