ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48773/2018

12 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский институт экономики и менеджмента" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-48773/2018, принятое по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт экономики и менеджмента», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-менеджмент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО4, об обязании ликвидационную комиссию ООО «Снаб-менеджмент» включить требования ЧОУ ВО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» в части выплаты неосновательного обогащения в размере 19 002 037 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Снаб-менеджмент»; о взыскании 19 002 037 руб.,

 

при участии от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.08.2022  сроком действия на один год, удостоверению адвоката от 24.06.2022 № 2765,

 

установил.

Частное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» (далее – ЧОУ ВО «НИМБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-менеджмент» (далее – ООО «Снаб-менеджмент») об обязании ликвидационную комиссию ООО «Снаб-менеджмент» включить требования ЧОУ ВО «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» в части выплаты неосновательного обогащения в размере 19 002 037 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Снаб-менеджмент»; о взыскании 19 002 037 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 63, 64, 64.1, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным перечислением ЧОУ ВО «НИМБ» на расчетный счет ООО «Снаб-менеджмент» в период с 20.03.2017 по 11.10.2017 денежных средств платежными поручениями N 468 от 20.03.2017, N 469 от 22.03.2017, N 800 от 13.07.2017, N 801 от 17.07.2017, N 820 от 27.07.2017, N 832 от 15.08.2017, N 834 от 18.08.2017, N 860 от 20.09.2017, N 872 от 26.09.2017, N 884 от 11.10.2017 в размере 19 002 037 руб.

Определениями от 13.06.2019, от 11.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 05.03.2022 произведена замена истца с частного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Нижегородский институт экономики и менеджмента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ЧОУ ДПО «НИЭМ").

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскать с ООО «Снаб-менеджмент» в пользу ЧОУ ДПО "НИЭМ" 27 руб. долга, обязал включить долг в промежуточный ликвидационный баланс, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЧОУ ДПО "НИЭМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на совершение сделок по поставке товара по универсальным передаточным документам от 18.04.2017 №3, от 21.11.2017 №5 с пороком воли.

Ссылается на представление ответчиком недостоверных и недопустимых доказательств поставки товара.

Пояснил, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание договора заключенным в рамках иного дела не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Снаб-менеджмент» в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по пояснению ЧОУ ВО «НИМБ», оно ошибочно и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил денежные средства ООО «Снаб-менеджмент» в размере 19 002 037 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными поручениями.

Согласно позиции истца, данные денежные средства не предназначались для ООО «Снаб-менеджмент» и иным лицам согласно условиям соглашения сторон, в связи с чем факт перечисления указанных денежных средств влечет возникновение у последнего обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец полагает, что у ЧОУ ВО «НИМБ» (правопреемник - ЧОУ ДПО «НИЭМ») на дату перечисления спорных денежных средств отсутствовали обязательства перед контрагентами, в том числе перед ответчиком.

Вследствие данного обстоятельства истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Снаб-менеджмент» находится в стадии ликвидации, в связи с чем истец просил суд включить требования ЧОУ ВО «НИМБ» (правопреемник - ЧОУ ДПО «НИЭМ») в части выплаты неосновательного обогащения в размере 19 002 037 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Снаб-менеджмент».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

            В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Истец ссылается на отсутствие обязательств перед контрагентами, в том числе перед ответчиком.

            Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 N А43-45434/2017, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признал заключенным договор поставки N 1 от 18 января 2017 года между ООО «Снаб-менеджмент» (поставщик) и ЧОУ ВО «НИМБ» (покупатель), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает товар в соответствии со счетом, выставляемым поставщиком покупателю.

            Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю, а покупатель - принимать отдельные партии товара в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в соответствии с коммерческим предложением. Цены на поставляемый товар согласованы с покупателем и обозначены в коммерческом предложении. Оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления 100% стоимости поставляемого товара (пункт 2.2). Покупатель обязан оплатить счет в течение 180 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком. Пунктом 9.1 определен срок действия договора до 31.12.2017.

            В Приложении N 1 к договору содержится заявка на поставку оборудования и материалов на общую сумму 19 050 207 рублей.

            Указанным судебным актом установлен факт поставки товара в адрес ответчика универсальными передаточными документами N 3 от 18.04.2017 и N 5 от 21.11.2017, подписанными покупателем и скрепленными печатью организации.

            Таким образом, судом установлено наличие между сторонами договора поставки N 1 от 18 января 2017 года, в Приложении N 1 к договору содержится заявка на поставку оборудования и материалов на общую сумму 19 050 207 рублей.

   Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

            Как пояснил ответчик, ООО «Снаб-менеджмент» передал ЧОУ ВО «НИМБ» товар универсальным передаточным документом N 3 от 18.04.2017 на сумму 2 468 502 руб.; универсальным передаточным документом N 5 от 21.11.2017 на сумму 5 946 215 руб.

            Оригиналы данных универсальных передаточных документов представлены в материалы дела.

            Письмом N 128 от 21.09.2017, подписанным ректором ЧОУ ВО «НИМБ» ФИО6, ЧОУ ВО «НИМБ» просило ООО «Снаб-менеджмент» произвести возврат денежных средств излишне оплаченных по платежным поручениям N 820 от 24.07.2017, N 832 от 15.08.2017, N 834 от 18.08.2017 на сумму 4 640 256 руб. следующим получателям: ИП ФИО2 – на общую сумму 2 068 396 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 8 от 17.04.2017 за материалы на сумму 298 560 руб.; по счету N 9 от 17.04.2017 за материалы на сумму 315 578 руб.; по счету N 10 от 21.04.2017 за материалы на сумму 353 835 руб.; по счету N 11 от 24.04.2017 за материалы на сумму 355 773 руб.; по счету N 12 от 26.04.2017 за материалы на сумму 368 765 руб.; по счету N 14 от 28.04.2017 за материалы на сумму 375 885 руб.; ИП ФИО3 – на общую сумму 2 571 860 руб. (оплата по счету N 3 от 17.04.2017 за материалы на сумму 259 348 руб.; по счету N 3 от 25.08.2017 за материалы на сумму 453 763 руб.; по счету N 4 от 28.08.2017 за материалы на сумму 450 568 руб., по счету N 5 от 29.08.2017 за материалы на сумму 453 755 руб.; по счету N 6 от 30.08.2017 за материалы на сумму 475 658 руб.; по счету N 7 от 31.08.2017 за материалы на сумму 478 768 руб.).

            Перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 2 068 396 руб. подтверждается платежными поручениями N 53 от 21.09.2017 (оплата по счету N 8 от 17.04.2017 за материалы на сумму 298 560 руб.), N 55 от 27.09.2017 (оплата по счету N 9 от 17.04.2017 за материалы на сумму 315 578 руб.), N 63 от 05.10.2017 (оплата по счету N 10 от 21.04.2017 за материалы на сумму 353 835 руб.), N 65 от 12.10.2017 (оплата по счету N 11 от 24.04.2017 за материалы на сумму 355 773 руб.), N 68 от 25.10.2017 (оплата по счету N 12 от 26.04.2017 за материалы на сумму 368 765 руб.), N 70 от 02.11.2017 (по счету N 14 от 28.04.2017 за материалы на сумму 375 885 руб.).

            Перечисление денежных средств ИП ФИО3 в размере 2 571 860 руб. подтверждается платежными поручениями N 54 от 21.09.2017 (оплата по счету N 3 от 17.04.2017 за материалы на сумму 259 348 руб.), N 56 от 27.09.2017 (оплата по счету N 3 от 25.08.2017 за материалы на сумму 453 763 руб.), N 64 от 05.10.2017 (оплата по счету N 4 от 28.08.2017 за материалы на сумму 450 568 руб.), N 66 от 12.10.2017 (оплата по счету N 5 от 29.08.2017 за материалы на сумму 453 755 руб.), N 69 от 25.10.2017 (оплата по счету N 6 от 30.08.2017 за материалы на сумму 475 658 руб.), N 71 от 02.11.2017 (оплата по счету N 7 от 31.08.2017 за материалы на сумму 478 768 руб.).

            Во исполнение требования ЧОУ ВО «НИМБ» (письмо N 128 от 21.09.2017) ООО «Снаб-менеджмент» перечислило денежные средства ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в общей сумме 4 640 256 руб. представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием основания платежей.

            По пояснениям ИП ФИО2, ею для ЧОУ ВО «НИМБ» выполнены ремонтно-строительные работы по договору N 1 от 17.03.2017, в счет оплаты за оказанные услуги ЧОУ ВО «НИМБ» по акту N 1 от 31.05.2017, выполненных работ по договору N 1 от 17.03.2017 на общую сумму 2 585 567 руб.

            Имеющим обязательное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.09.2019 N 2-437/2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, установлено, что ЧОУ ВО «НИМБ» перечислило денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 в размере 517 171 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, платежным поручением от 23.06.2017 на сумму 168 545 руб., платежным поручением от 03.07.2017 на сумму 59 968 руб., платежным поручением от 19.07.2017 на сумму 188 658 руб.

            В назначении платежа от 23.06.2017 указано «Оплата по сч. N 2 от 27.03.2017 за материалы - сумма 168 545 руб. без налога (НДС)», в назначении платежа от 03.07.2017 - «Оплата по счету N 3 от 30.03.2017 за материалы – сумма 159 968 руб. без налога (НДС)», в назначении платежа от 19.07.2017 - «Оплата по сч. N 4 от 05.04.2017 за материалы – сумма 188 658 руб. без налога (НДС)».

            Из правовой позиции третьего лица следует, что указанная выше сумма является частичной оплатой выполненных работ, а остальная сумма в размере 2 068 396 руб. перечислена ответчиком (за ЧОУ ВО «НИМБ») на расчетный счет ИП ФИО2 согласно письму N 128 от 21.09.2017 представленными платежными поручениями N 53 от 21.09.2017, N 55 от 27.09.2017, N 63 от 05.10.2017, N 65 от 12.10.2017, N 70 от 02.11.2017, N 68 от 25.10.2017. 

            Согласно пояснениям ИП ФИО3, последняя подтверждает факт перечисления денежных средств ООО «Снаб-менеджмент» за ЧОУ ВО «НИМБ» в сумме 2 571 860 руб. платежными поручениями N 54 от 21.09.2017, N 56 от 27.09.2017, N 71 от 02.11.2017, N 66 от 12.10.2017, N 69 от 25.10.2017, N 64 от 05.10.2017. В качестве доказательств наличия оснований для оплаты представлена товарная накладная N 5 от 15.11.2017, скрепленной печатями и подписанной ИП ФИО3 и ректором ЧОУ ВО «НИМБ» ФИО6

            В материалы дела имеется письмо N 3 от 25.12.2015 ООО «Проектирование, архитектура, ремонт и управление строительством» «Парус» (далее – ООО «Парус»), подписанное директором ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась директором ООО «Парус» с 20.03.2008 до даты прекращения деятельности общества 15.02.2017), адресованного ЧОУ ВО «НИМБ» и ООО «Снаб-менеджмент».

            Согласно указанному письму директор ООО «Парус» ФИО4 просил произвести оплату на расчетный счет ООО «Снаб-менеджмент» за выполненные ремонтно-строительные работы согласно письму N 3 от 25.12.2015 в общей сумме 5 947 036 руб. 91 коп. Во исполнение письма согласно выписке по операциям на счете (т.1. л.д.19-28) платежными поручениями N 468 от 20.03.2017 (на сумму 3 568 222 руб. 15 коп.), N 469 от 22.03.2017 (на сумму 2 378 814 руб. 76 коп.) ЧОУ ВО «НИМБ» перечислило сумму на расчетный счет ООО «Снаб-менеджмент».

            Из письма N 15 от 28.02.2017, подписанного ФИО6 следует, что по договору N 1 от 18.01.2017, в связи с отсутствием необходимости в поставке ряда товаров в заявку на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 внесены изменения. Исключенные из заявки позиции, оборудования и материалов в соответствии с перечнем указанным в уведомлении от 21.02.2017 (приложение N 2 к договору поставки N 1 от 18.01.2017) ЧОУ ВО «НИМБ» просило отгрузить в адрес ООО «Парус» на общую сумму 5 947 036 руб. 91 коп. Платежными поручениями N 800 от 13.07.2017 (1 585 730 руб.), N 801 от 17.07.2017 (на сумму 1 875 000 руб.), N 820 от 27.07.2017 (на сумму 2 483 570 руб.), N 832 от 15.08.2017 (на сумму 2 075 425 руб.), N 834 от 18.08.2017 (на сумму 2 018 385 руб.), N 860 от 20.09.2017 (2 015 850 руб.), N 860 от 20.09.2017 (на сумму 2 015 850 руб.), N 872 от 26.09.2017 (на сумму 830 540 руб.), N 884 от 11.10.2017 (170 500 руб.) ЧОУ ВО «НИМБ» перечислены денежные средства ООО «Снаб-менеджмент» с указанием назначения платежа (перечисление денежных средств по соответствующим счетам).

            Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение N 210423/01 от 23.04.2021), в договоре поставки N 1 от 18.01.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ" (ответ на вопрос 1). В заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ" (ответ на вопрос 2). В письме N 128 от 21.09.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени ФИО6 Установить последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати ЧОУ ВО "НИМБ" при отсутствии участков их пересечения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики исследования (ответ на вопрос 3). В универсальном передаточном документе N 3 от 18.04.2017 сначала были выполнены реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ", а затем печатный текст (ответ на вопрос 4). В универсальном передаточном документе N 5 от 21.11.2017 сначала были выполнены реквизиты от имени ЧОУ ВО "НИМБ", а затем печатный текст (ответ на вопрос 5). Определить последовательность выполнения банковских реквизитов ООО «Снаб-менеджмент» и подписи ФИО4 в копии письма N 3 от 25.12.2015 не представляется возможным. Решение указанной задачи требует предоставление оригинала документа – письма N 3 от 25.12.2015 (ответ на вопрос 6). Период выполнения универсального передаточного документа N 6 от 21.11.2017, подписанного ИП ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент» не превышает 2,5 лет до момента проведения исследования. Указанный документ выполнен не ранее июля 2018 года, что не соответствует дате, указанной в документе (ответ на вопрос 7). Подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии письма N 3 от 25.12.2015, выполнена ФИО4, образцы подписи которой представлены для сравнения (ответ на вопрос 8).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. 

            Допрошенный в суде первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации по обстоятельствам подписания спорных документов свидетель ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, пояснил, что документы составлялись в ЧОУ ВО "НИМБ" и передавались ФИО8, документы передавались с подписью ФИО6

            Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9 (в 2017 году главный бухгалтер/заместитель главного бухгалтера ЧОУ ВО "НИМБ"), предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, пояснил, что платежные операции по перечислению денежных средств в ООО «Снаб-менеджмент» осуществлял главный бухгалтер ЧОУ ВО "НИМБ" ФИО8, в отношении УПД N 3 от 18.04.2017 и N 5 от 21.11.2017, а также ООО «Парус» свидетель сведений не имеет.

            С учетом изложенного, а также пояснений сторон, свидетелей, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств (универсального передаточного документа N 3 от 18.04.2017 (подписанный между ЧОУ ВО «НИМБ» и ООО «Снаб-менеджмент»); универсального передаточного документа N 5 от 21.11.2017 (подписанный между ЧОУ ВО «НИМБ» и ООО «Снаб-менеджмент»)).

            Так, факт поставки по данным универсальным передаточным документам, оригиналы которых имеются в настоящем деле, подтвержден материалами дела (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 N А43-45434/2017).

            Согласно заключению эксперта N 3696/02-3 от 17.09.2018 подписи от имени ФИО6, выполненные в договоре поставки N 1 от 18.01.2017, заявке на поставку оборудования и материалов от 18.01.2017, универсальном передаточном документе N 3 от 18.04.2017, письме N 128 от 21.09.2017, передаточном акте N 5 от 21.11.2017, выполнены одним лицом, самим ФИО6

            При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца на непоследовательность нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в УПД с учетом заключения эксперта N 210423/01 от 23.04.2021 (ответы эксперта на вопросы N 4, 5), поскольку указанные обстоятельства не квалифицирует оспариваемые документы как сфальсифицированные.

            Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик мог повлиять на документы (впечатанный текст против воли истца) не представлены.

            Подписание истцом чистых листов бумаги является риском действий (бездействия) самого истца.

            Иных оснований считать УПД N 3 от 18.04.2017, УПД N 5 от 21.11.2017 сфальсифицированными отсутствуют, истцом не названы.

            Следовательно, товарная накладная N БС030201 от 27.02.2017 (подписанная между ООО «Бытсервис» и ООО «Снаб-менеджмент») товарная накладная N БС030225 от 01.03.2017 (подписанная ООО «Бытсервис» и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ N 14041 от 14.04.2017 (подписанный директором ООО «Мототрейд» ФИО10 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ N 7 от 03.11.2017 (подписанный ИП ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ N 6 от 21.11.2017 (подписанный ИП ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ N 5 от 03.11.2017 (подписанный ИП ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент»), универсальный передаточный документ N 2 от 18.04.2017 (подписанный ИП ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ N 1 от 18.04.2017 (подписанный между ИП ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент»); универсальный передаточный документ N 4 от 03.11.2017 (подписанный между ИП ФИО7 и ООО «Снаб-менеджмент») правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

            Ответчиком в подтверждение доводов в материалы дела представлены также платежные поручения, выписки, счета, счета-фактуры, свидетельствующие о наличии договорных отношений ответчика с контрагентами (ООО «Бытсервис», ООО «Мототрейд», ИП ФИО7 и иными), посредством которых у ответчика имелась возможность поставки товара истцу.

            По пояснениям ответчика, в отношении ООО «Бытсервис» допущена техническая ошибка с указаниями дат. Поставщик фактически перенес дату из заявки на поставку на документы по отгрузке. Поставка произведена позднее указанной даты. Оплата ООО «Бытсервис» произведена, когда был открыт расчетный счет; в отношении ООО «Мототрейд» пояснил, что общество действует с 23.12.2016 и директор ФИО10 исполняла обязанности директора, в связи с чем могла подписывать документы; в отношении ООО «Парус» указал, что копия письма N 3 от 25.12.2015 направлялась в ООО «Снаб-менеджмент», оригинал направлялся ректору ЧОУ ВО "НИМБ" ФИО6

            Ответчик пояснил, что УПД N 6 от 21.11.2017 был восстановлен в связи с утратой. В соответствии с ЕГРИП прекращение деятельности ИП ФИО7 вступило в силу 21.11.2017 (на момент подписания документа ИП ФИО7 не был ознакомлен с сведениями об исключении из ЕГРИП).

            Фактически в данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а о несогласии истца со сведениями, содержащимися в данных документах.

            При этом материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Снаб-менеджмент» (за ЧОУ ВО «НИМБ») указанным контрагентам.

            В удовлетворении заявления о фальсификации универсального передаточного документа N 4 от 12.06.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсального передаточного документа N 3 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсального передаточного документа N 2 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсального передаточного документа N 1 от 18.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2); универсального передаточного документа N 6 от 03.11.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО2), универсального передаточного документа N 8 от 14.09.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО3); универсального передаточного документа N 9 от 21.11.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО3) судом также правомерно отказано, поскольку в ходе экспертного исследования достоверно установлено, что письмо N 128 от 21.09.2017 подписано ФИО6 (экспертное заключение N 210423/01 от 23.04.2021, ответ на вопрос 3), а доводы, изложенные в позициях истца о последовательности нанесения реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" в УПД с учетом заключения эксперта N 210423/01 от 23.04.2021, не квалифицирует оспариваемые документы как сфальсифицированные.

            Факт фальсификации следующих документов: товарная накладная N 3 от 18.04.2017 (подписанная ООО «Снаб-менеджмент» и ФИО11); универсальный передаточный документ N С4171 от 17.04.2017 (подписанная ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Соната»); товарная накладная N 5 от 18.04.2017 (подписанную ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО12); товарная накладная N 6 от 03.11.2017 (подписанную ООО «Снаб-менеджмент» и ИП ФИО12); универсальный передаточный документ N 10 от 20.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Казмин»); универсальный передаточный документ N 12 от 21.04.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Казмин»); универсальный передаточный документ N КМ050502 от 05.05.2017 (подписанный ООО «Снаб-менеджмент» и ООО «Кармен») истцом документально не подтвержден.

            Основания для признания письма N 3 от 25.12.2015 сфальсифицированным отсутствуют, поскольку из заключения эксперта N 210423/01 от 23.04.2021 следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии письма N 3 от 25.12.2015 выполнена ФИО4, образцы подписи которой представлены для сравнения (ответ на вопрос 8).

            С учетом установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы, представленные истцом и ФИО4 доказательства (заявление ФИО4 от 02.12.2014 об увольнении по собственному желанию с 16.12.2014 (адресованное учредителю ООО «Парус» ФИО6), сообщение ФИО4 от 27.08.2019) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

            Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду наличия договорных отношений между ЧОУ ВО "НИМБ" и ООО «Снаб-менеджмент»; факт поставки материалов и оборудования от поставщиков в ЧОУ ВО "НИМБ" подтвержден документально на сумму 19 002 009 руб. 91 коп.

            Кроме того, при анализе представленных в материалы дела документов, с учетом выводов судебной экспертизы, а также фактических указаний истца о том, что он был не в состоянии контролировать бланки документов, а также действия/бездействия сотрудников ЧОУ ВО "НИМБ", судом установлено, что ЧОУ ВО "НИМБ" вело недобросовестную систему подписания спорных документов с первоначальным внесением в них реквизитов от имени ЧОУ ВО "НИМБ" и последующим заполнением печатным текстом, в данном обществе сложилась систематическая и недобросовестная практика по составлению и исполнению документов.

            Указанное свидетельствует о том, что проконтролировать, каким образом были подписаны оспариваемые акты, ответчик не имел возможности, поскольку все действия по подписанию осуществляло уполномоченное в спорном периоде лицо, полномочия которого подтверждены представленными в дело документами и не оспариваются истцом. Ответчик не мог повлиять на сложившуюся практику оформления и исполнения документов.

            При перерасчете с учетом исполненного обязательства ООО «Снаб-менеджмент» перед ЧОУ ВО "НИМБ" на основании УПД N 3 от 18.04.2017, УПД N 5 от 21.11.2017, письма N 3 от 25.12.2015, письма N 128 от 21.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 27 руб.

            Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 27 руб. и, как следствие, правомерными требование истца о включении долга в сумме 27 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Снаб-менеджмент» на основании статей 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-48773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский институт экономики и менеджмента" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская