АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14511/2020 

14.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 07.09.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666331, область Иркутская, район Заларинский, рабочий 

<

...>)

о взыскании 18 967 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: не явились, извещены надлежаще, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2022г. до 16 час. 15 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тыретская» (далее – ответчик, ООО «УК «Тыретская») с уточненными требованиями о взыскании  18 967 руб. 15 коп., в том числе: 12 823 руб. 28 коп. – сумма основного долга за отпущенную в январе – мае 2020 электрическую энергию на общедомовые нужды (остаток долга за март 2020 года – 8 855 руб. 48 коп., за апрель 2020 года – 3 967 руб. 80 коп.), 6 143 руб. 87 коп. – неустойки, начисленной за период просрочки с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящие в управлении ответчика. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом задолженность за отпущенный коммунальный ресурс отыскивалась за период с января по май 2020 года, в ходе рассмотрения дела по существу и проведения неоднократных сверок расчетов, истцом отыскиваемая задолженность уменьшена в связи с произведенными ответчиком оплатами, размер неоплаченной задолженности составил 12 823 руб. 28 коп., в том числе: за март 2020 года – 8 855 руб. 48 коп., за апрель 2020 года – 3 967 руб. 80 коп.

Ответчик требования полагает не обоснованными, указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на ее оплату, также указывает на непредставление истцом первичных документов по учету электрической энергии, на основании которых определялись показания индивидуальных приборов учета населения, сведения о начислении платы и оплате денежных средств за потребленную электрическую энергию.

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя ни до, ни после объявленного перерыва не обеспечил. К дате судебного заседания после объявленного перерыва представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ФИО3 в отпуске.

 Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что за спорный период (январь, март – май 2020 года) задолженность по основному долгу у него отсутствует; неустойка начислена на долг в размере 11 690 руб. 98 коп. который им оплачен с просрочкой – 16.03.2022 в размере 3 750 руб. 24 коп., просит снизить размер неустойки на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 875 руб. 12 коп., указанная сумма неустойки им оплачена п/п № 251 от 10.082022. В той связи полагает иск полностью подлежащим отклонению.

Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ответчик возражал, полагает отпуск одного из представителей неуважительной причиной для отложения рассмотрения дела, обратил внимание суда на то, что рассмотрение дела уже многократно откладывалось судом по ходатайству истца, никаких мер для проведения сверки с ответчиком истцом не предпринималось, полагает, что истец намеренно уклоняется от исполнения указаний суда и затягивает рассмотрение дела.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в процесс в связи с нахождением в отпуске - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длиться с августа 2020 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца и не только в связи с проведением сторонами сверки расчетов. 

Истец, заявляя об отложении судебного разбирательства не указывает, что им будут представлены какие-либо дополнительные доказательства, которые существенно могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

В силу требований ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был назвать все имеющиеся у него доводы в поддержку иска, собрать, представить и раскрыть обосновывающие их аргументы ещё  до   начала судебного  разбирательства (на стадии подготовки дела). 

Более того, учитывая статус истца и штат его сотрудников в судебное заседание могла быть обеспечена явка иного представителя, не ФИО3, находящейся в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия истца по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению доводов, приведенных в иске, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами,  направленными  на   препятствование   рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его  ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «УК «Тыретская» не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой  связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «УК «Тыретская» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий в связи с фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее  –  Правила № 354) исполнитель  -  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление спорными многоквартирными домами осуществляет ООО «УК «Тыретская», что сторонами не оспаривается.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу положений ЖК РФ ООО «УК «Тыретская», являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее  –  Постановление №  1498) предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать расходы на оплату горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взымать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу -  Vпотр, где: Vодпу -  объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр  -  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате  электрической энергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил № 354.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета  –  исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Ответчик относительно  обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, не возражал; однако указал на неправильность производимого истцом расчета индивидуального потребления, с учетом отсутствия сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по ряду жилых помещений, а также жилых помещений,  индивидуальные проборы учета у которых отсутствуют; не в полном объеме исключено потребление нежилыми помещениями, занятыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что, в свою очередь, оказывает влияние на объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Так, в рамках настоящего спора при обращении в исковом в суд истцом заявлены требования о взыскании стоимости отпущенного в январе – мае 2020 года коммунального ресурса, для оплаты отпущенного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры №№ 81808-1632 от 31.01.2020 на сумму 27 320 руб. 45 коп., 86748-1632 от 31.03.2020 на сумму 46 551 руб. 18 коп., 89185-1632 от 30.04.2020 на сумму 15 658 руб. 78 коп., 90706-1632 от 31.05.2020 на сумму 14 260 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу и проведения неоднократных сверок расчетов, истцом отыскиваемая задолженность уменьшена в связи с произведенными ответчиком оплатами, размер неоплаченной задолженности составил   12 823 руб. 28 коп., в том числе: за март 2020 года – 8 855 руб. 48 коп. (счет фактура № 86748-1632 от 31.03.2020), за апрель 2020 года – 3 967 руб. 80 коп. (счет-фактура № 89185-1632 от 30.04.2020).

Ответчик, возражая против иска, указал на полную оплату отпущенного коммунального ресурса.

Так, в соответствии с определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2020 года, 13.01.2021 года, 24.02.2021 года, 01.04.2021 года, 28.04.2021 года, 27.05.2021 года, 22.06.2021 года, 31.08.2021 года, 08.10.2021 года, сторонами проведена сверка взаимных расчетов в разрезе потребленных Квт./ч потребленной электрической энергии на общедомовые нужды жилыми многоквартирными домами в спорный период, находящимися в управлении ответчика. Сверка объемов потребленной электрической энергии оформлена протоколом от 10.11.2021 года (т.2 л.д.10).

По итогам сверки объемов установлено, что в марте 2020 года со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт» неправомерно начислены в состав общедомовых нужд 9 960 кВт/ч в результате минусовой корректировки 9 960 кВт/ч по жилому помещению, которые следует исключить из объемов ОДН. В результате счетной ошибки ООО УК «Тыретская», в марте 2020 года на ОДН следует доначислить 1920 кВт/ч. При оценке показаний индивидуальных приборов учета по марту 2020 года объем подлежащей уменьшению электрической энергии на ОДН составляет 22 763 кВт/ч (25 266 руб. 93 коп.). В результате сверки показаний индивидуальных приборов учета за спорный период были выявлены самовольно подключенные потребители, индивидуальное потребление по которым составило 4 908, 42 кВт/ч (на сумму 5 448 руб. 34 коп). Итого по итогам сверки объемов потребления за март-май 2020 года объемы потребленной электрической энергии подлежат к уменьшению на 27 761,42 кВт/ч, что составляет 30 715 руб. 28 коп.

Истец пояснил, что им включены перерасчеты потребителям в расчет объемов электроэнергии на общедомовые нужды  согласно пункту 31 Правил № 354.

Также разногласия, со слов истца, связаны с предоставлением ответчиком сведений по индивидуальным приборам учета, отличающихся от данных истца датой снятия показаний. 

Истец указал, что в представленном в материалы дела протоколе от 10.11.2021 были допущены опечатки, в связи с чем Э.С. ФИО4 были даны соответствующие пояснения (т.2 л.д.30-31). Так, по данным ОАО «Иркутскэнергосбыт» по жилому помещению расположенному по адресу: 

<

...> прошла минусовая корректировка в марте 2020 года 9 960 кВ*ч в связи с ошибочным начислением в феврале 2020г. После снятия контрольных показаний в марте 2020 г. лишнее начисление скорректировано в марте 2020г., т.к. в феврале 2020г. прошло начисление на 9 960 кВт*ч больше, в связи с этим счета за февраль не выставлялись. 

Истец пояснил, что в протоколе от 10.11.2021 неверно прописаны – «Потребление ОДН за март по МКД должно быть убавлено на 9 960 кВт*ч».

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело документы, в частности акты снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), тетради с показаниями  ИПУ мкр. Солерудник за январь-май 2020 года (т.2 л.д.54-172) суд не может согласится с доводами истца.

Материалы дела содержат расчеты индивидуального потребления в разрезе каждого дома и сводные расчеты, которые никак не опровергнуты документально.

После анализа представленных документов, суд, соглашаясь с ответчиком, приходит к выводу, что за март 2020 года объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды: по МКД, оборудованным ОДПУ:  30 267 руб. 48 коп., по МКД не оборудованным ОДПУ: 9 747 руб. 47 коп., итого: 40 014 руб. 95 коп.; за апрель 2020 года: по МКД, оборудованным ОДПУ: 16 383 руб. 60 коп., по МКД, не оборудованным ОДПУ (МКД по ул. 8 Марта, 43,45, 49): 9 747 руб. 47 коп., итого: 6 636 руб. 13 коп.

Платежным поручением № 93 от 12.3.2021 ответчиком произведена оплата  электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за январь-февраль 2021 года на сумму 60 629 руб. 87 коп.

Платежным поручением № 295 от 28.08.2020 оплата произведена ответчиком на сумму 65 016 руб. 16 коп., платежным поручением  № 76 от 16.03.2022 на сумму 11 690 руб. 98 коп. произведена оплата электрической энергии на содержание общего имущества ОДН МКД за январь – май 2020 года по домам, находящимся в управлении ответчика  на сумму 76 707 руб. 13 коп. (т.2 л.д.50-51)

В соответствии с письмом от 25.03.2021г. произведен зачет излишне взысканных денежных сумм в размере 20 469 руб. (т.2 л.д.52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, заявленные требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период   с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 143 руб. 87 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующем у поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической   энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 02.08.2022, судом проверен и установлено, что истец неправомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату потребленного ресурса за март, апрель 2020 года.

Как установлено судом, оплата задолженности ответчиком произведена платежными поручениями № 295 от 28.08.2020 на сумму 65 016 руб. 15 коп, № 76 от 16.03.2022 на сумму 11 690 руб. 98 коп, № 302 от 01.09.2020 на сумму 20 469 руб. 51 коп. (письмо о зачете № 76/21 от 25.03.2021).

В  соответствии   с   Постановлением  Правительства  РФ     от  02.04.2020г.  №  424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством      Российской            Федерации     о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Следовательно, на платежи, произведенные в 2020 году пени за нарушение сроков оплаты, не начисляются.

Следовательно, начисление неустойки должно производится на сумму задолженности - 11 690 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 года по 15.03.2022.

Согласно расчету суда, что согласуется с расчетом ответчика, период просрочки составил 439 дня. Ставка рефинансирования - 9,5 % годовых.

11 690 руб. 98 коп. х 439 х 1/130 х 9,5 % = 3 750 руб. 24 коп.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты составляет 3 750 руб. 24 коп.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 1 875 руб. 12 коп. (платежное поручение № 25 от 10.08.2022).

Таким образом, задолженность ответчика по неустойки составляет 1 875 руб. 12 коп.

Ответчик завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 1 875 руб. 12 коп. ссылаясь на  отсутствие у компании собственных доходов и наличие задолженности населения перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствовался положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», устанавливающим законную неустойку. Мера ответственности, предусмотренная законом, рассматривается как соразмерная последствиям нарушения обязательств. Поэтому, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для законной неустойки требует наличия особых обстоятельств, которых в настоящем случае не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 875 руб. 12 коп. суд признает подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствие у компании собственных доходов и наличие задолженности населения перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги на выводы суда не влияют, поскольку обязанность по своевременной оплате коммунального ресурса, отпущенного в МКД находящиеся в управлении ответчика, возложена на последнего в силу закона; наличие задолженности населения на правоотношения, возникшие между истом ответчиком не влияют.

.В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 38062 от 20.07.2020.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме  1 875 руб. 12 коп., что составляет 9,88% от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 197 руб. 72 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 802 руб. 28 коп.  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЫРЕТСКАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 1 875 руб. 12 коп. – неустойку, 197 руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.