ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8533/2023

Дело № А41-58543/21

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-58543/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу №А41- 58543/21 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

21.11.2022 ООО «Альфа плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 150 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 требование ООО «Альфа плюс» в размере 52 150 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований, ООО «Альфа плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Альфа плюс» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «Альфа плюс» подтверждены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11.10.2021 по делу № 2-1929/2021, которым с ФИО2 в пользу ООО «Альфа плюс» взыскано 35 628 руб. основного долга, 5 100 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1422 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку указанная задолженность ФИО2 не погашена, ООО «Альфа плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ООО «Альфа плюс» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, а также отсутствия доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения  от 11.10.2021 по делу № 2-1929/2021, к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Альфа плюс» основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11.10.2021 по делу № 2-1929/2021.

14.01.2022 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.03.2014 № ВС 102613784.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство №81255/22/50005-ИП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Исходя из изложенного, отсутствие уведомления от службы судебных приставов (направления постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом), по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно сервису Банк исполнительных производств 14.10.2022 исполнительное производство №81255/22/50005-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Как следует из информации, размещенной в сервисе Банк исполнительных производств, взыскание по указанному исполнительному листу не производилось. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы. 

Аналогичная позиция изложена также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовый управляющий должника направил в адрес ООО «Альфа плюс» уведомление от 01.11.2022 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Таким образом, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Альфа плюс» не могло быть известно ранее 14.10.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения ООО «Альфа плюс» в арбитражный суд (21.11.2022), выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-58543/21 надлежит изменить в части очередности удовлетворения требований ООО «Альфа плюс». Включить требования ООО «Альфа плюс» в размере 52 150 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-58543/21 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО «Альфа плюс».

Включить требования ООО «Альфа плюс» в размере 52 150 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин